Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А32-37191/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37191/2013
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2021 года
15АП-5653/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2021,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лама»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-37191/2013 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лама» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица: Адлерского районного отдела судебных приставов

г. Сочи,

об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лама" (далее - ООО "Лама", ответчик) о сносе самовольно возведенной постройки - одноэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 730,0 м 2, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м/р Голубые Дали.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции отменены, иск администрации удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Лама" осуществить снос одноэтажного незавершенного строительством объекта площадью застройки 730,0 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м/р Голубые Дали.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 присуждено взыскание с ООО "Лама" в пользу администрации города Сочи денежных средств в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по настоящему делу с 14.02.2019.

Судебный пристав-исполнитель центрального РОСП г. Сочи Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства. Заявление мотивировано тем, что по данным ЕГРН правообладателями самовольной постройки являются ФИО4 и ФИО5

Определением от 11.02.2021 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Суду не представлено доказательств того, что в последующем право общей долевой собственности именно на самовольную постройку перешло к ФИО4 и ФИО5 в результате выбытия должника из спорного правоотношения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лама" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и принять новый судебный акт о процессуальной замене общества «Лама» на собственников ФИО4 и ФИО5

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества «Лама» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17962/10 по делу N А42-10976/2009 положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 одноэтажный незавершенный строительством объект площадью застройки 730,0 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:142 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м/р Голубые Дали, был признан самовольной постройкой, на общество с ограниченной ответственностью "Лама" была возложена обязанность по сносу данного объекта.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Лама" отсутствовало право собственности или иное вещное право на данный объект. Именно данное общество и обязано его снести. Самовольная постройка не может принадлежать никому. Таким образом, должник по исполнительному производству не изменился.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировал документы – основания для проведенной государственной регистрации, представленные в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-8224/2014 от 15 апреля 2014 года за ФИО6 и ООО «Рынок Понтос» признано право собственности на получение ? доли имущества – нежилого здания общей площадью 781,7 м?, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402017:701 согласно договору о совместной деятельности от 13 мая 2013 года.

Названный судебный акт указан среди документов-оснований для государственной регистрации права собственности ФИО6 (т. 4 л.д. 99).

Суду не представлено доказательств того, что в последующем право общей долевой собственности именно на самовольную постройку перешло к ФИО4 и ФИО5 в результате выбытия должника из спорного правоотношения, в связи, с чем, замена стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках требований по настоящему делу не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А32-37191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко