Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А66-3376/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3376/2024
г. Вологда
19 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2024 года по делу № А66-3376/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (адрес – г. Самара; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИ-18» (адрес: Удмуртская Респ., г. Ижевск; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «СИ-18») о взыскании 1 655 224 руб. 58 коп., в том числе 1 284 236 руб. 68 коп. основного долга, 31 351 руб. 55 коп. пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 06.02.2024 по 05.03.2024 и пеней, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены; с ООО «СИ-18» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскано 1 284 236 руб. 68 коп. долга, 31 351 руб. 55 коп. пеней за период с 06.02.2024 по 05.03.2024 и пеней, начисленных на сумму основного долга, в размере 0,1 % в день по день его фактической оплаты, а также 26 156 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СИ-18» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, решение суда является незаконным; судом применен закон, не подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ООО «Электропромсбыт» в отзыве возражало против удовлетворения жалобыДело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ООО «СИ-18» (покупатель) 24.03.2023 заключили договор № 1073-СМО поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара (п. 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) по договору не может превышать сумму в размере 500 000 руб. (п. 5.2 договора).

Просрочка платежа сверх указанного в пункте 5.1 договора срока влечет начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Дополнительным соглашением от 13.12.2023 № 1 к договору в пунктах 5.1 и 5.2 изменены сроки оплаты поставленного товара (в течение 60 календарных дней с даты поставки) и лимит задолженности – не более 2 000 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам от 05.12.2023 №067/11562, 067/11563, от 07.12.2023 № 067/11634, от 14.12.2023 № 067/11995, 067/11996, от 15.12.2023 № 067/12052, 19.12.2023 № 067/12165, 067/12166, 067/12167 продавец передал покупателю товар.

Покупатель поставленный товар принял без замечаний и возражений.

Претензией от 19.02.2024 № 136615 истец потребовал от покупателя погасить задолженность в размере 1 284 236 руб. 68 коп. за поставленный товар.

Претензия направлена ответчику, получена им и оставлена без ответа, без исполнения.

Поскольку ООО «СИ-18» не погасило задолженность, ООО «Электропромсбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения § 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами; данные документы подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, печати обществ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору сроки оплаты товара наступили.

Ответчик факт получения товара не оспорил, претензий относительно количества и качества товара не заявил. При этом оплата товара произведена им частично; задолженность составила 1 284 236 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика 31 351 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2024 по 05.03.2024 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика в части размера неустойки, заявление о снижении ее размера мотивированно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 5.4 договора включено условие об ответственности за нарушение срока оплаты.

Заявление ответчика о снижении неустойки обосновано ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя указанные доводы, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, судом первой инстанции правомерно учтена компенсационная природа неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности. Такая неустойка не противоречит закону и отражает договоренности участников сделки.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае взысканный судом размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Довод о чрезмерности взысканной суммы неустойки не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Заключив договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о размере неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Представленный расчет суммы иска на общую сумму 1 315 588 руб. 23 коп., в том числе 1 284 236 руб. 68 коп. основного долга, 31 351 руб. 55 коп. неустойки, учитывающей конкретные сроки оплаты поставленного товара, не противоречит условиям договора, дополнительного соглашения к нему, равно как и установленным по делу обстоятельствам. Расчет судом проверен и признан верным; документально обоснованного контррасчета судам двух инстанций не представлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2024 № 270.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2024 года по делу № А66-3376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ-18» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова