Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А11-9692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9692/2018
г. Владимир
5 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 25.06.2018 № 92, предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 25.06.2018 № 48 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» (398017, <...>, литер А),

при участии представителей:

от администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 1, сроком действия до 31.12.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 2, сроком действия до 31.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» - ФИО4, по доверенности от 18.11.2018, сроком действия по 17.05.2019,

установил.

Администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Владимирской области) от 25.06.2018 № 92, предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 25.06.2018 № 48 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

В обоснование заявленного требования администрация указала, что оспариваемые акт проверки и предписание незаконно возлагают на заявителя обязанности по принятию положительного решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ООО «Технотрейд», оспаривают ранее принятое администрацией решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и нарушают права органов местного самоуправления МО «Судогодский район» на осуществление полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Подробно доводы администрации приведены в заявлении от 19.07.2018.

Управление Росреестра по Владимирской области в судебном заседании заявленные требования не признало, подтвердив законность и обоснованность оспариваемых предписания и акта проверки.

Подробно доводы Управления Росреестра по Владимирской области изложены в возражениях на заявление от 15.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд».

Общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд» в судебном заседании пояснило, что отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка администрации Судогодского района по мотиву, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении является не правомерным, нарушающим нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Подробно доводы ООО «Технотрейд» изложены в его заключении от 23.11.2018.

В судебном заседании 22.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2019 – 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В связи с обращением генерального директора ООО «Технотрейд» ФИО5 Управлением Росреестра по Владимирской области с целью проверки контроля соблюдения администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское сельское поселение в районе д. Даниловка, на основании распоряжения от 18.05.2018 № 1300 проведена внеплановая, документарная и выездная проверка.

В ходе проведенной с 28 мая по 25 июня 2018 года проверки Управлением Росреестра по Владимирской области выявлено нарушение требований статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), выразившееся в отказе администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Технотрейд» по не предусмотренным законом основаниям.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2018 № 92 и администрации выдано предписание от 25.06.2018 № 48 о необходимости в срок до 24.07.2018 устранить указанное нарушение.

Посчитав акт проверки от 25.06.2018 № 92 и предписание от 25.06.2018 № 48 недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности и проанализировав все представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее - Положение о Росреестре), установлено, что Федеральная служба по государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, государственного земельного надзора.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 4 Положения о Росреестре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля (пункт 5.1.14 Положения).

Согласно пункту 5.24 Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии проводит в установленном порядке проверки по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Службы, принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным ЗК РФ, Федеральным законом № 294-ФЗ и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 11 Положения).

Пунктом 12 Положения о государственном земельном контроле установлено, что государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утвержденными в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок, в том числе для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 6 статьи 71.1 ЗК РФ установлено, что внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях: 1) предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ; 2) выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность; 3) поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 настоящей статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (часть 7 статьи 71.1 ЗК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона № 294-ФЗ.

В части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ определен перечень грубых нарушений требований закона при организации и проведении проверки, которые влекут признание результатов проверки недействительными.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица административного органа должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны. Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством, поэтому оно должно содержать требования по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для указанного лица в силу закона; предписание должно быть реально исполнимым. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценив законность выданного администрации предписания от 25.06.2018, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 24.07.2018 устранить нарушение требований земельного законодательства (ст. 39.15 ЗК РФ), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного предписания недействительным.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки юридического лица от 18.05.2018 № 1300 и.о. руководителя Управления Росреестра по Владимирской области было поручено государственным инспекторам Судогодского района по использованию и охране земель провести проверку в отношении администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области с целью контроля соблюдения земельного законодательства на основании обращения генерального директора ООО «Технотрейд» ФИО5

Согласно пункту 6 данного распоряжения, одна из задач проводимой проверки заключалась в проверке соблюдения проверяемым юридическим лицом земельного законодательства.

Во исполнение пункта 11 указанного распоряжения для достижения целей и задач проверки в процессе ее проведения Управлением Росреестра по Владимирской области исследованы следующие документы:

обращение генерального директора ООО «Технотрейд» ФИО5, поступившее в Прокуратуру Судогодского района 27.04.2018, направленное на рассмотрение в Судогодский отдел Управления Росреестра по Владимирской области (вх. № 30-23-864 от 07.05.2018);

заявление генерального директора ООО «Технотрейд» ФИО5 от 23.03.2018 № 14/18, поступившее в Администрацию МО «Судогодский район» 23.03.2018 (вх. № 01-09/929) о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с приложением схемы его расположения на кадастровом плане территории;

письмо администрации МО «Судогодский район» Владимирской области от 20.04.2018 № 2601-01-09/929 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе проверки, генеральный директор ООО «Технотрейд» ФИО5 обратился в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с целью использования: размещение антенно-мачтового сооружения для предоставления услуг связи, примерной площадью 100 кв. м, находящегося по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Лавровское сельское поселение, д. Даниловка, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в которой указан вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в пунктах 1, 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Рассмотрев заявление генерального директора ООО «Технотрейд» ФИО5, письмом администрации от 20.04.2018 № 2601-01-09/929 Обществу отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории на основании пункта 8 и пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ.

При этом, отказ администрации в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ООО «Технотрейд» не содержит конкретного указания на основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, а имеется лишь ссылка на весь перечень отказов.

В данном отказе администрация пояснила, что разрешенное использование земельного участка (коммунальное обслуживание) не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении (размещение антенно-мачтового сооружения для предоставления услуг связи).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»:- вид разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» (код 3.1 подразумевает размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг).

Указанное основание отказа (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении) в перечне, установленном пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ, отсутствует.

Кроме того, в своем отказе администрация указывает на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Технотрейд» является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, а также, что сведения об оказании услуг связи отсутствуют и в дополнительных видах деятельности ООО «Технотрейд».

Одним из оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является случай, когда земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которой с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

При этом, в данной статье отсутствует указание на определенный вид деятельности юридических лиц, в связи с чем отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основанию, указанному в подпункте 1 статьи 39.16 ЗК РФ, является необоснованным.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Управления Росреестра по Владимирской области нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Управлением доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предписание Управления Росреестра по Владимирской области об устранении нарушения требований статьи 39.15 ЗК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации.

На основании изложенного, требование заявителя в части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 25.06.2018 № 48, удовлетворению не подлежит.

В отношении требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 25.06.2018 № 92 арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признаками ненормативного правового акта, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена вышеприведенными нормами Кодекса, является наличие в нем обязательных предписаний (правил поведения), властных указаний, влекущих юридические последствия.

Оспариваемым актом проверки зафиксированы лишь факты, обнаруженные при осмотре земельного участка, каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для заявителя юридические последствия, акт не содержит, в связи с чем в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является ненормативным правовым актом и не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению в части требования о признании недействительным акта проверки Управления Росреестра по Владимирской области от 25.06.2018 № 92 подлежит прекращению, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, в связи с чем не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, следовательно, оспариванию в рамках главы 24 АПК РФ не подлежит.

Иные доводы и доказательства, представленные сторонами, не имеют существенного значения для разрешения спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления распределению не подлежат, поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова