Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А13-15170/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15170/2019
г. Вологда
25 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года по делу № А13-15170/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИ» (далее – ООО «НАБИ») обратилось 01.08.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-ЛИДЕР» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР», Общество, должник).

Определением суда от 05.08.2019 заявление ООО «НАБИ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.09.2019 в ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 30.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» и обществом с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» (далее – ООО «МБ Вологда») договора купли-продажи от 12.03.2018 № 06-03 транспортного средства марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, категория транспортного средства: В, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет кузова - серебристый, паспорт транспортного средства серия 63 ОВ № 568878, выдан 30.10.2015 открытым акционерным обществом «Автоваз» (далее – ОАО «Автоваз»), свидетельство о регистрации серия 35 34 № 415441 по цене 143 072 руб. 75 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.10.2021 договор купли-продажи от 12.03.2019 № 06-03 признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности: на ООО «МБ Вологда» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, категория транспортного средства: В, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет кузова - серебристый, паспорт транспортного средства серия 63 ОВ № 568878 выдан ОАО «Автоваз» 30.10.2015. Восстановлено денежное требование ООО «МБ Вологда» в общем размере 143 072 руб. 75 коп. по договору купли-продажи от 12.03.2018 к Обществу. С ООО «МБ Вологда» в пользу ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» взысканы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

ООО «МБ Вологда» с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в пояснениях просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Выслушав представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» и ООО «МБ Вологда» заключили 12.03.2018 договор купли продажи № 06-03 транспортного средства марки Лада Ларгус, 2015 года выпуска, категория транспортного средства: В, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, цвет кузова - серебристый, паспорт транспортного средства серия 63 ОВ № 568878, выдан 30.10.2015 ОАО «Автоваз», свидетельство о регистрации серия 35 34 № 415441 по цене 143 072 руб. 75 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанный договор совершен сторонами с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 05.08.2019, спорная сделка совершена 12.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

В частности, в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «РИАТ» (правопреемник ООО «НАБИ») в размере 5 606 344 руб. 60 коп., возникшее в январе 2017 года.

Как уставлено при рассмотрении дела № А13-21872/2017, Общество погашало долг частями до октября 2017 года, после прекратило исполнение.

АО «Банк Вологжанин» – в размере 38 553 978 руб. 97 коп., в том числе:

37 164 251 руб. долга,

1 389 274 руб. 01 коп. проценты за пользование кредитом,

453 руб. 92 коп. пени за период с 15.02.2018 по 30.09.2018.

При рассмотрении требования кредитора установлено, что Банк и Общество заключили кредитный договор от 15.02.2018 № 100060018, в соответствии с которым Банк в период с 15.02.2018 по 30.09.2018 принял на себя обязательства по кредитованию должника с лимитом кредитования 116 500 000 руб. Должник и Банк заключили 19.12.2018 договор об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности должника по указанному кредитному договору Банку передано имущество на сумму 70 505 749 руб. В оставшейся сумме задолженность включена в реестр.

По ходатайству конкурсного управляющего по обособленному спору назначалась экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату отчуждения и на настоящую дату. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» ФИО4.

Заключение эксперта поступило в суд 04.10.2021.

Сопоставив цену оспариваемого договора (143 072 руб. 75 коп.) и его рыночную стоимость согласно заключению эксперта (375 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что имущество отчуждено по цене, значительно ниже рыночной, то есть при совершении оспариваемой сделки имело место неравноценное встречное предоставление (поскольку стоимость, определенная экспертом, более чем в 2,5 раз отличается от стоимости, указанной в оспариваемом договоре).

Также судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «МБ Вологда» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки руководителем ООО «МБ Вологда» являлся ФИО5, который также является братом участника ООО «КАМАЗ-ЛИДЕР» ФИО6 (доля в уставном капитале 10 %) и братом директора Общества ФИО7.

Указанные лица являются детьми ФИО8, что подтверждается записями актов о рождении от 15.09.1983 № 3563, от 29.04.1989 № 1397, от 13.03.1992 № 667.

Ввиду изложенного ООО «МБ Вологда» знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной.

Поскольку спорное транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находилось в собственности ООО «МБ Вологда», в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 12.03.2018 подлежит применению его возврат в конкурсную массу должника, а право требования к должнику в виде произведенной по договору купли-продажи от 12.03.2018 оплаты в сумме 143 072 руб. 75 коп. подлежит восстановлению.

Доводы апеллянта о том, что по другим обособленным спорам выносились противоположные судебные акты, для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет правового значения, а утверждение что спорный автомобиль изначально приобретался для ООО «МБ Вологда» не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2021 года по делу № А13-15170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая