Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А46-12146/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12146/2021
12 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14863/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу № А46-12146/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 № 119-12/1421 сроком действия до 31.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – ООО «УК «Легион», ответчик) о взыскании пени в размере 82 798 руб. 25 коп. за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу № А46-12146/2021 исковые требования удовлетворены с учетом окончательно сформированного требования, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки и обстоятельства того, что при вынесении решения у ООО «УК «Легион» не имелось возможности заявить соответствующее ходатайство.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв истца, в котором ООО «ОЭК» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «УК «Легион».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Легион» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 55100001955031 (далее договор).

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 29.12.2019 № 1300 ООО «Омская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 января 2020 года согласно пункту 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442.

В силу соглашения от 16.12.2019 стороны договора произвели полную замену стороны с АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК» с присвоением договору номера 55100001955031.

Сторонами по договору являются ООО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Легион» (потребитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в приложении № 1 к договору, в предусмотренные приложениями № 2 к договору точки поставки, а потребитель на основании пункта 2.3.1. обязался производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчётные счета агента в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчёты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора стоимость объёма покупки э/энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт агента (ООО «Омская энергосбытовая компания»).

Во исполнение своих обязательств, истец в период с января 2021 года по апрель 2021 обеспечил ответчику подачу электрической энергии (мощности) в согласованном объёме.

В связи с тем, что оплата электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период, не была произведена, задолженность составила 254 719 руб. 23 коп.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в связи с несвоевременной оплатой платежей за потреблённую в спорный период электроэнергию потребителю начислены пени за период с 16.02.2021 по 09.06.2021 в размере 5 222 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (доказательств оплаты ресурса в установленный срок не представлено), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта поставки ресурса и его несвоевременной оплаты, ответчик выражает не согласие с размером предъявленной ко взысканию неустойки, полагая, что таковая приведет к тяжелому финансовому положению ответчика, невозможности исполнения обязательства по оплате неустойки, в связи с наличием других задолженностей.

Другими словами, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являются обоснованием применения положений статьи 333 ГК РФ, что также усматривается из просительной части апелляционной жалобы, где содержится просьба об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При оценке доводов ответчика в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.3. договора стоимость объёма покупки э/энергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Поскольку условие о сроке оплаты ответчиком не соблюдено, истец обоснованно произвел начисление неустойки, за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 82 798 руб. 25 коп.

Между тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО «УК «Легион» полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая создаст для ответчика, как для микропредприятия, существенные материальные обременения.

Однако оснований для оценки доводов о несоразмерности предъявленной истцом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяются на основании заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводов участвующих в деле лиц, а не ее просительной части.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 27 постановления № 12, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Обстоятельств невозможности заявления такого ходатайства с учетом неоднократного отложения судом первой инстанции рассмотрения дела (определениями от 30.09.2021, от 21.10.2021, от 23.1.2021, от 08.12.2021, от 11.01.2022, от 01.02.2022, от 03.03.2022, от 12.04.2022, от 28.04.2022, от 26.05.2022, от 16.06.2022, от 07.07.2022, от 23.08.2022, от 08.09.2022, от 22.09.2022) по ходатайству ООО «УК «Легион» об отложении судебного заседания апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для рассмотрения этого вопроса.

В частности, апелляционный суд принимает во внимание, что начисленный размер пени установлен законом, а, следовательно, является экономически обоснованным размером ответственности, так как учитывает все особенности финансовых рисков ресурсоснабжающей организации, так и статус ответчика.

Кроме того, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2022 по делу № А46-12146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич