Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А83-9104/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9104/2022
31 мая 2024 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Плотникова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии: от ФИО1 -ФИО2, представитель на основании доверенности от 31.10.2022 № 82/77-н/82-2022-3-208, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МиКо Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу №А83-9104/2022,

по иску ФИО1, ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «МиКо Строй» (ОГРН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

по встречному исковому заявлению ООО «МиКо Строй» (ОГРН: <***>)

к ФИО1, ФИО3

о признании сделки по выходу участников из общества недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МИФНС № 9 по Республике Крым, нотариус ФИО4, нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7,     

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «МиКо Строй», в котором просят:

- взыскать с ООО МиКо Строй» в пользу ФИО1 действительную стоимость её доли уставного капитала в размере 3 331 550,00 руб., а также  проценты за задержку выплаты действительной стоимости доли уставного капитала в размере 321 334,85 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 539,66 руб.;

- взыскать с ООО «МиКо Строй» в пользу ФИО3 действительную стоимость его доли уставного капитала в размере 2 992 601,00 руб., а также проценты за задержку выплаты действительной стоимости доли уставного капитала в размере 278 885,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 082,34 руб.

Определением суда от 19.05.2022 настоящее исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-9104/2022 и назначено предварительное судебное заседание на 28.06.2022. В порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС № 9 по Республике Крым.

В адрес суда 27.02.2023 от ООО «МИКО СТРОЙ» поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, в котором просит признать односторонние сделки по выходу участников (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО3 из ООО «МИКО СТРОЙ» недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО8.

Определением суда от 22.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5.

Определением суда от 05.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества ФИО6, ФИО7.

МИФНС № 9 по Республике Крым 10.06.2022  предоставлен отзыв на исковое заявление, 15.08.2023 заявлено о пропуске процессуального срока на предъявление встречных исковых требований, 21.08.2023 предоставлен отзыв, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Нотариусом ФИО5 19.06.2023 предоставлены пояснения по исковому заявлению.

Нотариусом ФИО8 21.08.2023 предоставлены пояснения по исковому заявлению. В связи с предоставлением 27.11.2023 пояснений в подтверждение смены фамилии судом в порядке ст. 124 АПК РФ протокольно изменена фамилия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с ФИО8 на ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания 04.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 11.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МиКо Строй» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «МиКо Строй» в размере 3 331 550,00  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 286 011,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 540,00  руб. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МиКо Строй» в пользу ФИО3  действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «МиКо Строй» в размере 2 992 601,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 247 156,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 082,00 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МиКо Строй»  в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 22218,26 руб. Взыскано с ФИО1 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 399,02 руб. Взыскано с ФИО3 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 381,72 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «МИКО СТРОЙ» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки по выходу участников из общества недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МиКо Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при принятии первоначального иска к производству подменил нормы процессуального права, поскольку принял иск к рассмотрению по общим правилам искового производства, а рассматривал дело как корпоративный спор. Кроме того, первоначальные истцы недоплатили сумму государственной пошлины за подачу иска, однако заявление было принято судом к производству, а взысканная с ответчика сумма недоплаченной истцами госпошлины рассчитана неверно. Также апеллянт указывает, что судом необоснованно взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком либо уклонения от их возврата не представлено. При этом, доказательств направления нотариусами заявления истцов о выходе из состава участников общества в материалы дела не представлено. Также заявитель указывает, что арбитражный суд первой инстанции не направил в адрес общества представленные в материалы дела доказательства (пояснения с доказательствами, представленные ФГУП Почта Крыма, а также пояснения нотариуса ФИО8 с копией уведомления о вручении от нотариуса ФИО5 Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления возможности представителю истца ознакомиться с материалами дела.

22.03.2024 от ООО «МиКо Строй» поступили заявления о фальсификации доказательств: пояснений нотариуса Нотариальной палаты Республики Крым ФИО4 (ФИО8), пояснений нотариуса ФИО5 от 19.10.2023, представленную последним копию заказного уведомления №29760052015715 к заказному уведомлению о вручении №29811151002691, отчетов об отслеживании отправления с ПИ №29811151002691 и с ПИ №29760052015715.

Рассмотрев указанные заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд протокольным определением от 23.05.2024 отклонил их исходя из следующего.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае заявление о фальсификации доказательств и проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При заявлении указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не указал на уважительность причин, по которым ответчик не мог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

В данном случае, не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является, в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его процессуальным риском.

20.05.2024 от ООО «МиКо Строй» поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого было протокольным определением от 23.05.2024 отказано, поскольку указанные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства суду первой инстанции не указано.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3 являлись участниками ООО «МиКо Строй» с долей участия 23 % и 20,66 % соответственно.

Исходя из материалов регистрационного дела ООО «МиКо Строй», 19.10.2020 в адрес Регистрирующего органа от нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО5, посредствам информационно-телекоммуникационных каналов связи сети интернет, представлен пакет документов за вх.№16690А, для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а в частности:

- заявление по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное ЭЦП нотариуса Феодосийского городского нотариального округа ФИО5;

- заявление участника общества о выходе из общества.

По результатам рассмотрения представленных документов принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в результате чего 26.10.2020 регистрирующим органом, в отношении ООО «МиКо Строй», в базу данных ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2209100351205) о прекращении у участника ФИО1 обязательных прав в отношении юридического лица.

16.11.2020 в адрес регистрирующего органа от заявителя ФИО8, посредствам информационно-телекоммуникационных каналов связи сети интернет, представлен пакет документов за вх.№18681А, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а в частности:

- заявление по форме №Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное ЭЦП заявителя ФИО8.

По результатам рассмотрения представленных документов принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в результате чего 23.11.2020 регистрирующим органом, в отношении ООО «МиКо Строй», в базу данных ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2209100379740) о прекращении у участника ФИО3 обязательных прав в отношении юридического лица.

ФИО1, ФИО3 указывая, что возникшую у ООО «МиКо Строй» обязанность по выплате действительной стоимости доли истца по первоначальному иску общество не исполнило, обратились с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли и процентов.

ООО «МиКо Строй» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о признании односторонних сделок по выходу участников ФИО1 и ФИО3 из ООО «МИКО СТРОЙ» недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 14.1 Устава общества, утвержденного решением ВОСУ, протокол № 15 от 26.03.2020, предусмотрено право выхода участника из общества независимо от согласия других участников или общества.

В силу пункта 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии). При этом нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.10.2023 нотариус ФИО5 предоставил пояснения о том, что 19 октября 2020 года, по реестру № 82/77-н/82-2020-2-964, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества им удостоверено заявление ФИО1, о выходе из ООО "МиКо Строй", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, расположенного по адресу: 297600, Республика Крым, <...>. Этот адрес был указан ФИО1 в заявлении о выходе из указанного Общества.

Этот адрес также подтверждался данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-256545313 от 19.10.2020.

ФИО9 Анатольевны о выходе из ООО "МИКО СТРОЙ" было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу (месту нахождения) Общества: 297600, Республика Крым, <...>.

Согласно уведомлению о вручении, предоставленному Почтой Крыма, письмо было вручено 21.10.2020.

21.08.2023 нотариусом ФИО4 предоставлены пояснения, в которых отмечено, что 16.11.2020 по реестру № 82/171-н/82-2020-2-352 было удостоверено заявление ФИО3 о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «МиКо Строй» (ОГРН <***>) в порядке, предусмотренном ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, зарегистрированным МИФНС № 9 по Республике Крым 05.06.2020 г. (ГРН 2209100207160).

Нотариальное удостоверение заявления ФИО3 о выходе из общества, подача в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ и направление обществу документов были осуществлены в рамках одного нотариального действия.

При удостоверении заявления о выходе из Общества нотариус не сохраняет у себя копии удостоверенных заявлений. Необходимые документы были направлены в электронном виде в регистрирующий орган, на бумажном носителе Почтой России были направлены по адресу Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, 17.10.2023 в ответ на запрос суда от ФГУП «Почта Крыма» поступили пояснения о том, что в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 адрес ООО «МиКо Строй» в поступлении значится заказное письмо № 29811151002653. Регистрируемое почтовое отправление принято к пересылке 20.10.2020 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) Феодосия 298111. Почтовое отправление 21.10.2020 поступило в ОПС Белогорск 297600, и 22.10.2020 вручено представителю адресата Попову по предъявлению доверенности от 09.01.2020.

Согласно данным информационной системы по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений отправителем указанного РПО является - нотариус ФГНОРК.

На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае были соблюдены требования закона, предписывающие обязанность нотариуса, совершившего нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передать этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, доводы ООО «МиКо Строй» о том, что общество не находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений 7 (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ООО «Мико Строй» должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 14.1 Устава общества иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрены.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил последний срок выплаты действительной стоимости доли ФИО1 – 26.01.2021, ФИО3 – 23.02.2021.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общество отмечает, что истцами неверно определен последний отчетный период бухгалтерской отчетности организации, предшествующий выходу из общества.

Согласно п. 1, 4 ст. 15 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о бухгалтерском учете датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Как установлено в п. 4 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами 6 органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года (п. 5 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

В ответ на запрос суда 13.10.2023 от МИФНС № 4 по Республике Крым поступили пояснения о том, что ООО «МиКо Строй» промежуточную бухгалтерскую (финансовую)  отчетность за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в налоговый орган не предоставляло.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не следует, что общество «МиКоСтрой» составило промежуточную бухгалтерскую отчетность за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения при расчете стоимости доли истцов данных последней представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019, предшествующих дню подачи заявлений о выходе из общества обоих участников.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - Приказ N 84н), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 приказа № 84н).

Согласно представленному расчету, действительная стоимость доли ФИО1 составляет 3 331 550,00 руб., ФИО3 – 2 992 601,00 руб., поскольку стоимость чистых активов общества на 31.12.2019 в соответствии с бухгалтерским балансом составила 14 485 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 05.09.2023 суд обязал сторон предоставить письменную позицию по вопросу о возможности назначения по делу судебной экспертизы определения действительной стоимости долей.

Суд обратил внимание лиц, участвующих в деле, что согласно положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило.

В пояснениях от 22.11.2023 ООО «МиКо Строй» указало, что суд может назначить судебную экспертизу по своей инициативе, при этом, самостоятельного ходатайства общество не заявило.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а также принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не заявлялось о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении экспертизы, а также не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер действительной стоимости доли, заявленной истцами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Поскольку доказательств выплаты истцам ответчиком действительной стоимости их доли в уставном капитале общества не представлено, коллегия судей полагает  обоснованным удовлетворение требований ФИО1 ФИО3 о взыскании действительной стоимости доли в заявленном размере и подлежащим удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, обстоятельства, на которые ссылается ООО «МиКо Строй» не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  ФИО1 ФИО3

ФИО1 ФИО3 также заявлено требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли (ст. ст. 23, 26 Закона)), суд вправе удовлетворить требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не 4 установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, применив положения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел собственный расчет процентов.

Согласно расчетам суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с общества в пользу ФИО1 составляет 286 011,29 руб., а в пользу ФИО3 - 247 156,05 руб.

Таким образом, в удовлетворении остальной части процентов обоснованно отказано.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения статьи 395 ГК РФ в рамках заявленных истцами требований, апелляционная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «МиКо Строй» к ФИО1, ФИО3 о признании сделки по выходу участников из общества недействительной, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Как было указано выше, 19.10.2020 ФИО1 и 20.11.2020 ФИО3 удостоверены нотариально заявления о выходе из общества.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.10.2020 в отношении ФИО1 и 23.11.2020 в отношении ФИО3

Истец по встречному иску полагает, что ФИО1 и ФИО3 нарушили установленный порядок выхода из общества, поскольку не уведомили об этом общество, в связи с чем, полагает, что заявления о выходе из общества подлежат признанию недействительными.

Исходя из положений статьи 94 ГК РФ и статей 8, 9, 23, 26 Закона № 14-ФЗ, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 и ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 73, 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ судам необходимо установить дату, с которой лицо могло узнать о нарушении своего права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон №129-ФЗ). В соответствии с п.4 ст.5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона №129-ФЗ и Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2013 №115н «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридических лиц, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, и порядка их размещения» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.01.2014 №31152) сведения о юридических лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц являются общедоступными и размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (http://www.nalog.rn) в разделе «Электронные услуги - «Проверь себя и контрагента».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действуя с должной степенью разумности, с 26.10.2020, т.е. момента государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Мико Строй» мог и должен был узнать о выходе ФИО1 из состава участников общества и с 23.11.2020 о выходе с ФИО10

Кроме того, что 17.09.2017 Протоколом №17/1 оформлены решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мико Строй", из содержания которого следует, что "на общем собрании присутствовали 4 (четыре) из 4 (четырех) участников общества: ФИО3 (20,66%), ФИО1 (23%), ФИО11 (33,34%) и ФИО6 (23%)"

17.04.2021 Протоколом №1/2021 оформлены решения внеочередного общего собрания участников ООО "Мико Строй", из содержания которого следует, что "на общем собрании присутствовали 2 (два) из 2 (двух) участников общества: ФИО11 (33,34%) и ФИО6 (23%). Кворум для принятия решения имеется. При этом, принадлежащая Обществу доля в размере 43,66% не учитывается при принятии решения".

Таким образом, не позднее 17.04.2021 Обществу было известно о выходе ФИО3 и ФИО1 из состава участников Общества и перехода из доли в размере 43,66% (20,66% + 23%) к Обществу.

Учитывая дату обращения со встречным иском -  22.02.2023 (направлено по почте согласно штампу на конверте), срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований пропущен.

22.11.2023 ООО «МиКо Строй» заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности для оспаривания выхода ФИО1 и ФИО3 из общества, которое мотивировано тем, что общество не получало заявлений о выходе из общества.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Как уже было отмечено ранее, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае были соблюдены требования закона, предписывающие обязанность нотариуса, совершившего нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передать этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что положения, установленные п. 11.9, 14.2, 15.20 Устава, являются сочетанием обстоятельств, от наступления которых зависит право участника на выход из Общества.

Однако перечисленные выше положения Устава не содержат указаний на такие обстоятельства, они регламентируют непосредственно порядок выхода.

Право участника на выход из Общества закреплено в п. 11.9. Устава, согласно которому «участники общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника Общества». При этом, Устав не содержит иных обстоятельств, обуславливающих возникновение такого права у участника, желающего выйти из Общества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества о восстановлении пропущенного срока исковой давности. При этом, коллегия судей отмечает, что вынесение отдельного судебного акта (определения) по вопросу о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока исковой давности действующим АПК РФ не предусмотрено.

Также подлежащими отклонению апелляционный суд полагает доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не направил в адрес общества представленные в материалы дела доказательства (пояснения с доказательствами, представленные ФГУП Почта Крыма, а также пояснения нотариуса ФИО8 с копией уведомления о вручении от нотариуса ФИО5, поскольку такая обязанность у суда первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством, отсутствует. При этом, ответчик не был лишен возможности ознакомится с материалами дела, подав соответствующее заявление.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при принятии первоначального иска к производству подменил нормы процессуального права, поскольку принял иск к рассмотрению по общим правилам искового производства, а рассматривал дело как корпоративный спор, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Относительно доводов апеллянта о том, что первоначальные истцы недоплатили сумму государственной пошлины за подачу иска, однако заявление было принято судом к производству, апелляционная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в решении суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в доход федерального бюджета, распределены. При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверно определенную сумму взысканная с ответчика недоплаченной истцами государственной пошлины (22 218,26 рублей вместо 23 000 рублей), апелляционная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд распределил ее пропорционально размеру удовлетворенных требований (22 218,26 рублей с ответчика, 399,02 руб. с ФИО1, 381,72 руб. с ФИО3)

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                                   п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года по делу №А83-9104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МиКо Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Плотников

                                                                                                                    А.А. Тарасенко