Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А68-3929/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3929/2024

20АП-5256/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                        ООО «ИННОВА» на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2024 по делу № А68-3929/2024 (судья Шиндин М.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИННОВА» обратилось 04.04.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВИНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2024 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

06.05.2024 общество в ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ВТД») обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ВИНТАЖ» несостоятельным (банкротом).

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2024 по делу                             № А68-3929/2024 требование общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения – отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИННОВА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ИННОВА».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал тот факт, что на дату рассмотрения заявления                           ООО «ИННОВА» судом было принято к рассмотрению еще одно заявление о признании банкротом ООО «ВИНТАЖ», а именно заявление ООО «Винный торговый ДОМ», требования которого в части задолженности за поставленный     товар составляют 1 625 615 руб. 80 коп. Таким образом, по мнению заявителя, совокупные требования                              ООО «ИННОВА» и ООО «Винный торговый ДОМ» превышают 2 000 000 руб. и достаточны для введения процедуры наблюдения по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 29.05.2024.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от                            ООО «ИННОВА» и ООО «ВИНТАЖ» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с этим указанное ООО «ИННОВА» обстоятельство (занятость представителя в другом судебном процессе) не может являться препятствием для рассмотрения спора по существу.

С учетом того, что ООО «ИННОВА» и ООО «ВИНТАЖ» являются юридическими лицами, а также принимая во внимание непредставление доказательств невозможности привлечения иного представителя для оказания юридической помощи (с учетом принятия апелляционной жалобы к производству 20.08.2024), либо явки руководителя общества, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Указание ООО «ВИНТАЖ» на необходимость подготовки правовой позиции по апелляционной  жалобе не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условием для отложения судебного разбирательства.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ООО «ИННОВА» не указывает на намерение представить дополнительные доводы либо доказательства как основания для апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед ООО «ИННОВА», по состоянию на 13.06.2024 составила 881 322,20 руб.

Установив указанное обстоятельство, суд области пришел к выводу о том, что на дату заседания арбитражного суда отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что послужило основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника и ООО «ИННОВА» и признании требования                     ООО «ИННОВА» о признании ООО «ВИНТАЖ» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «ИННОВА» обратилось в суд с заявлением  о признании несостоятельным ООО «ВИНТАЖ» и  включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 881 322,20 руб.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку размер требований ООО «ИННОВА» составил менее 2 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Согласно сведениям из карточки данного дела в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2024 заявление ООО «Винный торговый ДОМ» принято к производству, определено рассмотреть его требования в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления, поступившего в суд ранее настоящего заявления.

Таким образом, на момент вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «ИННОВА» для арбитражного суда и иных участников дела являлось очевидным, что имеются иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, следовательно, заявление ООО «ИННОВА» подлежало оставлению без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2024 по делу № А68-3929/2024 следует изменить.

Доводы заявителя о применении судом неправильной редакции Закона о банкротстве подлежат отклонению.

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения соответствующего процессуального вопроса - принятия заявления к производству подлежала применению действовавшая на дату 11.04.2024 редакция Закона о банкротстве, предусматривающая возможность возбуждения дела о банкротства при наличии задолженности не менее, чем 300 000 рублей.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе                         № 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона                  № 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Положения статей 6, 33 Закона о банкротстве о размере требований кредиторов к должнику достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ (со дня официального опубликования - 29.05.2024).

В соответствии с Пояснительной запиской к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)" и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установление порогового значения в размере двух миллионов рублей устранило недостатки правового регулирования, позволив восстановить утраченную логику законодательного регулирования, вернув экономически обоснованную дифференциацию. Сумма порогового значения проиндексирована с учетом накопленного с 2002 года уровня инфляции и индексов потребительских цен.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления ООО «ИННОВА» о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее 2 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность условий для введения процедуры наблюдения, установленная в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствовала.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

изменить  абзац первый определения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2024 по делу    № А68-3929/2024, изложив его в следующей редакции.

  Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВА»                                (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении  заявления о введении наблюдения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «ИННОВА»                                (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о признании    общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)  оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов