Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А71-13204/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15815/2019-ГК
г. Пермь
15 октября 2019 года
Дело № А71-13204/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Росагролизинг»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А71-13204/2019,

принятое судьей Мельниковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 1041803105816, ИНН 1801031250)

к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» (ОГРН 1021801441640, ИНН 1832008620), акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртагроснаб» и акционерному обществу «Росагролизинг» о признании права собственности на трактор колесный ХТЗ-17221, заводской номер 1558, двигатель №60195947, КПП №384, передний мост №584, задний мост №569, 2006 года выпуска, синего (голубого) цвета; трактор колесный Беларус-82.1, заводской номер 82015688, двигатель№599586, КПП №372666, осн. ведущий мост (мосты) №191195- 04/671967, 2011 года выпуска, синего цвета, обязании АО «Росагролизинг» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Колос» паспорт самоходной машины на эти тракторы.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Обществом «Росагролизинг» заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, со ссылкой на злоупотребление истцом правом путем искусственного изменения подсудности; а также на то, что именно общество «Росагролизинг» является собственником спорного имущества и владельцем истребуемой документации.

Определением от 24.09.2019 в удовлетворении заявления общества «Росагролизинг» отказано, с чем данный ответчик не согласен, обжалует определение в апелляционном порядке, просит отменить, дело передать по подсудности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики по правилам статей 36 и 37 АПК РФ в соответствии с условиями п. 8.6 договора финансовой аренды (сублизинга) №06-07/579 от 08.06.2011 (далее – договор сублизинга №1), и 8.4 договора финансовой аренды (сублизинга) №06-07/156 «ХТЗ-17221+БДПЗ*4» от 31.07.2007 (далее – договор сублизинга №2), заключенных между ООО «Колос» и ООО «Удмуртагроснаб», согласно которым стороны определили местом рассмотрения споров Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Росагролизинг», суд первой инстанции также руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 35, 39 АПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае действует общее правило о подсудности споров по месту нахождения одного из ответчиков, с учетом соглашения о договорной подсудности, указал, что поскольку юридическим адресом первого ответчика – общества «Удмуртагроснаб», является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 79, истец в соответствии с требованиями АПК РФ правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики

Оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы судом первой инстанции установлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В статье 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Юридическим адресом первого ответчика ОАО «Удмуртагроснаб» является Удмуртская Республики, г. Ижевск, ул. Пойма, 79, следовательно, истец обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики по месту нахождения одного из ответчиков, что не нарушает требования действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен истцом с соблюдением правил о подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции злоупотребления истцом своими процессуальными правами в целях изменения подсудности рассмотрения иска по месту нахождения сублизингодателя не усматривает, поскольку правоотношения истца по поводу предмета иска возникли у истца на основании договора сублизинга, заключенного с ОАО «Удмуртагроснаб», а обоснованность заявленных требований к тому или иному ответчику подлежит установлению судом на основании требований и возражений сторон в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в ч. 3 ст. 39 АПК РФ не предусмотрено. В отношении них могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А71-13204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Судья Ю.В. Скромова