Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А46-22556/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22556/2020
09 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей: Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14122/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2021 года по делу № А46-22556/2020 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО4 об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 – лично, личность удостоверена паспортом;

от кредитора ФИО5 – лично, личность удостоверена паспортом,



установил:

18.12.2020 ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, заявитель) обратилась в арбитражный суд омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 03.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.12.2021), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 30.11.2021.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021.

20.07.2021 (вх. № 137807 от 20.07.2021) в Арбитражный суд Омской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему следующее имущество:

- Автомобиль ГАЗ 2752, г/н <***> VIN <***>, 2002 г.в.;

- Автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, г/н С071АО55, VIN <***>, 2014 г.в.;

- Автомобиль RENO MASTER 2.5, г/н <***> VIN <***>, 2009 г.в.;

- Прицеп 829450, г/н <***> VIN <***>, 2009 г.в.;

- Полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY ST, г/н <***> VIN <***>, 2020 г.в.

Определением суда от 23.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2021) указанное ходатайство принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2021.

Определением суда от 16.08.2021 судебное заседание отложено на 05.10.2021, в связи с привлечением к участию в рассмотрении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, а также необходимостью представления и истребования дополнительных документов.

Определением суда от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего отложено на 27.10.2021, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

В судебном заседании, открытом 27.10.2021, финансовый управляющий ходатайствовала о принятии уточнений заявленных требований, а именно, просила помимо имущества обязать должника передать ключи и документы.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021 (далее – обжалуемое определение) ходатайство финансового управляющего имуществом должника ФИО4 удовлетворено; суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 имущество, ключи и документы на указанное имущество, а именно:

- Автомобиль ГАЗ 2752, гос.номер <***> VIN <***>, 2002 года выпуска;

- Автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, гос.номер С071АО55, VIN <***>, 2014 года выпуска;

- Автомобиль RENO MASTER 2.5, гос.номер <***> VIN <***>, 2009 года выпуска;

- Прицеп 829450, гос.номер <***> VIN <***>, 2009 года выпуска;

- Полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY ST, гос.номер <***> VIN <***>, 2020 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить заявление финансового управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что истребуемое имущество у должника фактически отсутствует. В отношении каждого истребуемого объекта должник поясняет следующее.

Так автомобиль ГАЗ 2752, гос. номер <***> VIN <***>, 2002 года выпуска фактически разобран и находится на территории имущественного комплекса, принадлежащего бывшей жене ФИО9 Данный автомобиль приобретался для восстановления автомобиля «Газель» оформленного бабушку ФИО6 - ФИО8

Автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, гос. номер С071АО55, VIN <***>, 2014 года выпуска является предметом залога по обязательствам перед ФИО7 которые перешли к нему по выкупленному праву у Банка ВТБ. Приобретение указанного права требования, по сути являлось выкупом неисправного автомобиля. После оплаты выкупаемого права между должником и ФИО7 был заключен договор купли продажи спорного автомобиля и автомобиль был передан ФИО7 Однако в связи с имеющимися обременениями не был переоформлен в органах ГИБДД. Фактически спорный автомобиль находится во владении ФИО7

Автомобиль RENO MASTER 2.5, гос.номер <***> VIN <***>, 2009 года выпуска фактически принадлежал ФИО6 и был оформлен на должника формально. Данные автомобиль был продан ФИО6 11.11.2015 на основании договора купли продажи 11/11 от 11.11.2015 гражданину Казахстана ФИО10

Прицеп 829450, гос. номер <***> VIN Х5С82945090021322, 2009 года выпуска был продан по объявлению на ресурсе «Авито» летом 2019 года. Покупатель, забрал прицеп и договор купли продажи, составленный в одном экземпляре для оформления перехода права в органах ГИБДД. Покупатель был предупрежден, что на указанный прицеп имеются ограничения выставленные службой судебных приставов, однако он заверил что он самостоятельно решит вопрос о снятии ограничения. Должник был уверен, что указанным покупателем было переоформлено данное транспортное средство. О регистрации прицепа за должником стало известно последнему из оспариваемого определения.

Полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY ST, гос. номер <***> VIN <***>, 2020 года выпуска является предметом залога по договору залога заключенному между должником и ООО «TCP» и фактически находится на хранении у залогодержателя. Данный договор залога был заключен в обеспечение обязательства по возврату заемных средств предоставленных ООО «TCP» на приобретения прицепа у ФИО8

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4 пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2021 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Должник в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Применительно к делу о банкротстве гражданина - регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней, с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность осуществления прав собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника-гражданина, в этих целях он вправе запрашивать необходимую ему информацию о должнике и его имуществе от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от физических и юридических лиц (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, абзац 5 пункта 7 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), в соответствии с которым в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия документации должника, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи копий документов в течение трех дней связана с датой утверждения арбитражного управляющего.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить, те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий 10.06.2021 направил должнику запрос-требование о предоставлении сведений, документов и имущества.

Поскольку должник добровольно не исполнил требование финансового управляющего, последний обратился в суд с настоящим ходатайством.

Согласно имеющейся в материалах дела копии ответа их УМВД РФ по Омской области за ФИО2 зарегистрированы ГАЗ 2752, JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, RENO MASTER 2.5, прицеп 829450. Право собственности должника на полуприцеп цистерна ALI RIZA USTA A3TY ST подтверждается решением Омского районного суда Омской области (л.д.17-22). Помимо указанного, данные обстоятельства подтверждаются выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д. 33-39).

Сведения, представленные должником в апелляционной жалобе относительно выбытия истребуемого имущества из его владения, не были заявлены ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в части доводов о нарушении проведения собрания кредиторов также отмечает, что указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным сведениям за ФИО2 числятся все истребуемые судом в обжалуемом определении автотранспортные средства. Иные сведения на момент рассмотрения обособленного спора у суда отсутствовали.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает законным определение, принятое Арбитражным судом Омской области по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 об истребовании имущества.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2021 года по делу № А46-22556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова