Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-220433/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59652/2024

Дело № А40-220433/22
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-220433/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника и возложении на ФИО1 (должник) обязанности передать финансовому управляющему – ФИО2 имущество (два транспортных средства: ТРИУМФ ROCKET, 2015 года выпуска, VIN <***> и Ауди/Audi Q7, 2018 год выпуска, VIN <***>), ключи и документацию к спорным транспортным средствам – по акту приёма-передачи (судья Грачев М.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 (кредитор) – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации «РСОПАУ», адрес для корреспонденции: 115280, а/я 196). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 (7622) от 23.09.2023.

В марте 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, в котором он просит истребовать у ФИО1 и обязать передать финансовому управляющему ФИО2:

1) информацию о месте нахождения транспортных средств Триумф Rocket 2015 г.в., VIN: <***>, ГРЗ 3560ВМ77; Ауди/Audi Q7, год выпуска: 2018; VIN <***>, ГРЗ О633КК777;

2) транспортное средство Триумф Rocket 2015 г.в., VIN: <***>, ГРЗ 3560ВМ77, паспорт транспортного средства и иную документацию, устанавливающую права собственности, ключи к нему по акту приема-передачи.

3) транспортное средство Ауди/Audi Q7, год выпуска: 2018; VIN <***>, ГРЗ О633КК777, паспорт транспортного средства и иную документацию, устанавливающую права собственности, ключи к нему по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании транспортных средств и информации удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по обособленному спору новое решение об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании имущества и документов у должника.

ФИО3 (кредитор), финансовый управляющий должника представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. С учётом мнения представителя ФИО3 протокольным определением от 03.10.2024 арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании. Медицинское вмешательство согласно представленным апеллянтом сведениям имело место в августе 2024 года. Доказательства нахождения ответчика на стационарном лечении в настоящее время не представлены. В такой ситуации, принимая во внимание нахождение обособленного спора длительный период времени (с марта по август 2024 года) на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, необходимость соблюдения прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования финансового управляющего в части понуждения должника передать транспортные средства Триумф Rocket 2015 г.в., VIN: <***>, ГРЗ 3560ВМ77; Ауди/Audi Q7, год выпуска: 2018; VIN <***>, ГРЗ О633КК777, в конкурсную массу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве от 24.05.2023 за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: Триумф Rocket, 2015 года выпуска, VIN: <***>, ГРЗ 3560ВМ77; Ауди/Audi Q7, год выпуска: 2018; VIN <***>, ГРЗ О633КК777.

Транспортные средства находятся в пользовании и распоряжении ФИО1, транспортные средства и документы, подтверждающие право собственности гражданина на них, финансовому управляющему не предоставлены.

Объективная невозможность исполнения должником обязанности по передаче имущества управляющему, а также информации о нем, не установлена.

Указанное имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в целях последующего удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.

Сокрытие имущества должником препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление финансового управляющего об истребовании имущества, документации подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику копии заявления финансового управляющего и приложенные к нему документы не направлялись, отклоняются коллегией судей, поскольку опровергаются материалами дела. К материалам дела приложены доказательства направления в адрес должника заявления об истребовании имущества (идентификатор почтового отправления №80110993321719), согласно сведениям официального сайта «Почта России», корреспонденция вручена 11.03.2024), доказательства направления в адрес должника требования о передаче имущества (идентификатор почтового отправления №80515391908355, согласно сведениям официального сайта «Почта России», корреспонденция вручена 22.12.2023).

Также следует отметить, что 21.05.2024 судебное заседание в суде первой инстанции было отложено по ходатайству должника, однако в представленный судом срок должник с материалами дела не ознакомился, отзыв не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-220433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев