Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-72808/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-37150/2025-ГК

Дело № А40-72808/25
г.Москва
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-72808/25 по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) к ООО «Специализированный застройщик «АК Барс-Инвест» (ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.06.2022 № И-03-002382 в размере 10 262 823 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, диплом 107718 1371462 от 25.02.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.03.2025, диплом ИВС 0289768 от 24.06.2002,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «АК Барс- Инвест» о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 23.06.2022 № И-03-002382 в размере 10 262 823 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав

имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО ХК «АК Барс - Инвест» заключен Договор аренды от 23.06.2022 № И-03-002382, с учетом дополнительных соглашений от 19.08.2022, 15.12.2022, 12.09.2024, в отношении земельного участка площадью 9874 кв. м из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:03:0004007:14953, имеющего адресный ориентир: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Соколиная Гора, 8-я улица Соколиной Горы, земельный участок 26А, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства многоэтажного жилого дома сроком на 5 лет.

Пунктом 4.2 раздела 4 «Особые условия Договора» предусмотрено, что Арендатор обязуется получить разрешение на строительство объекта в течение двух лет с даты присвоения учетного номера настоящему Договору. После получения разрешения на строительство арендатор обязуется в течение 7 календарных дней уведомить об этом арендодателя.

Учитывая, что договор заключен 23.06.2022, арендатор обязан был получить разрешение на строительство в срок не позднее 23.06.2024.

Вместе с тем разрешение на строительство получено 26.09.2024 № 77-03-021745-2024, то есть с нарушением срока, установленного в п.4.2 Договора, истцом начислен штраф на основании п.8.5 договора в размере 10 262 823 руб. 31 коп.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку нарушение срока получения разрешения на строительство связана с независящими от застройщика обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении Договора аренды вид разрешенного использования (ВРИ) Земельного участка являлся «гостиничное обслуживание» (4.7). Земельный участок изначально был предоставлен Ответчику для реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса апартаментов.

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта Ответчиком были выполнены необходимые предпроектные, проектные и иные подготовительные работы, разработана проектная документация, предусматривающая строительство вышеуказанного объекта в соответствии с видом разрешенного использования Земельного участка - «гостиничное обслуживание» (4.7).

06.12.2023 на заседании ГЗК города Москвы принято решение (Протокол № 38 от 06.12.2023) (Протокол ГЗК) об изменении видов разрешенного использования (ВРИ) Земельного участка с «Гостиничное обслуживание» (4.7.) на государственное управление (3.8.1.), многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6), деловое управление (4.1), магазины (4.4.), общественное питание (п.4.6), служебные гаражи (4.9), обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2.) и заключении с Обществом дополнительного соглашения к Договору аренды об изменении функционального назначения объекта.

При этом, согласно указанному в Протоколе ГЗК перечню мероприятий согласование и подготовка необходимых нормативных документов, включая дополнительное соглашение к Договору аренды, должно было быть завершено ориентировочно до окончания предусмотренного п.4.2. Договора аренды срока получения Ответчиком РнС, т.е. до 23.06.2024.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ в состав документов для получения разрешения на строительство необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, а именно Договор аренды с дополнительным соглашением к нему, ввиду чего без внесения изменений в Договор аренды в части изменения ВРИ Земельного участка получение разрешения на строительство невозможно.

Дополнительное соглашение к Договору аренды подготовлено, подписано и передано Истцом Ответчику только 12.09.202 т.е. за пределами установленного п.4.2. двухгодичного срока, а зарегистрировано в установленном порядке 24.09.2024 (peг. № 77:03:0004007:14953-77/051/2024-6).

Разрешение на строительство было получено ответчиком 26.09.2024.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нарушение срока получения разрешения на строительство произошло при отсутствии вины Ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность получения разрешения на строительство в установленные договором срок вызвана исключительно действиями ответчика, так как решение о необходимости изменении ВРИ было принято ответчиком спустя полтора года после подписания договора, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования участка с первоначальной целью для строительства, апелляционной коллегией не принимается, поскольку необходимость и целесообразность изменения ВРИ подтверждена решением ГЗК города Москвы (Протокол № 38 от 06.12. 2023).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-72808/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи В.Р. Валиев

Б.В. Стешан