Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А51-17029/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17029/2018
г. Владивосток
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян (до перерыва), помощником судьи Э.В. Гуляевой (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альянсгрупп инвестиции и строительство»,

апелляционное производство № 05АП-363/2019

на решение от 29.11.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-17029/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альянсгрупп инвестиции и строительство»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 170 605 рублей 64 копеек,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Фора» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Альянсгрупп инвестиции и строительство» (далее – ответчик) о взыскании 7 170 605 рублей 64 копеек, в том числе 2 788 290 рублей 64 копейки основного долга по договору аренды № 472 от 06.09.2016, 4 382 315 рублей стоимости невозвращенного арендованного оборудования.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17029/2019 от 29.11.2018 с акционерного общества «Альянсгрупп инвестиции и строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» взыскано 2 788 290 рублей 64 копеек основного долга и 4 382 315 рублей стоимости невозвращенного арендованного оборудования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альянсгрупп инвестиции и строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 отменить в части взыскания стоимости арендованного имущества в размере 4 382 315 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что условия договора аренды не допускают взыскание стоимости арендованного имущества, пункт 6.2 договора определяет лишь условия его расторжения и не содержит положений, определяющих условия возврата арендованного имущества. Настаивает, что взыскание стоимости арендованного имущества не предусмотрено договором аренды и не соответствует положениям статьи 624 ГК РФ, отмечает, что счет № 1013 от 24.04.2018 не был представлен арендатору.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель ответчика представил дополнительные доказательства в подтверждение частичного возврата арендованного имущества (акт приема-передачи от 27.01.2017, акт приема-передачи от 17.05.2018 с дефектовочной ведомостью, акт перемещения № 1 от 21.06.2017), а также пояснил, что ответчик готов возвратить иные арендованные объекты, сохраняемые им во владении.

Определением от 05.03.2019 истцу предлагалось представить пояснения относительно частичного исполнения обязательства по возврату ответчиком спорного имущества, однако указания суда истцом не исполнены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, коллегия находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 28.03.2019 объявлялся перерыв до 03.04.2019 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, ввиду наличия разумной возможности юридического лица по направлению в судебное заседание иного представителя, раскрытии дополнительной письменной позиции по делу.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 29.11.2018 только в части удовлетворения требований о взыскании стоимости арендованного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 06.09.2016 № 00000000472, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в качестве и комплектации согласно Спецификации (Приложение №1) к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество на условиях договора. Срок, условия, арендная плата указаны в Спецификации.

Арендодатель передает арендатору имущество, согласно Спецификации в течение трех рабочих дней со дня поступления арендной платы и залоговой суммы на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Арендодатель обязан получить от арендатора имущество и вернуть арендатору сумму залога в течение десяти рабочих дней после окончания всех остальных расчетов между сторонами в связи с арендой имущества на условиях договора (пункт 2.1.4 договора).

Арендодатель имеет право при неуплате или просрочке арендатором платежей, предусмотренных договором более чем на десять рабочих дней от срока, установленного пунктом 3.2 договора, в одностороннем судебном порядке досрочно расторгнуть договор (пункт 2.2.25 договора).

Арендатор обязан своевременно оплатить (оплачивать) суммы залога и сумму арендной платы за арендуемое имущество.

Срок аренды имущества устанавливается не менее чем на четырнадцать календарных дней.

Условия залога, арендной платы и порядок оплаты установлены сторонами в разделе 4 договора. В обеспечение сохранности и возврата имущества арендатор предоставляет арендодателю залог. Размер залога определяется в Спецификациях к договору. Арендная плата определяется в Спецификации и выражается в рублях.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета. Арендодатель возвращает сумму залога в течение 10 календарных дней после возврата в полном объеме имущества, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой имущества за вычетом издержек: оплата частично утраченного имущества, не подлежащего ремонту; возмещение затрат на ремонт имущества в связи с износом или повреждением согласно пункту 6 договора.

В соответствии с условиями Спецификации №7 к договору стоимость оборудования (5 наименований) составляет 1 555 600 рублей. Срок аренды: 1 месяц. Арендная плата составляет 262 720 рублей.

В соответствии с условиями Спецификации №8 к договору стоимость оборудования (35 наименований) составляет 2 969 225 рублей. Срок аренды: 1 месяц. Арендная плата составляет 258 809 рублей. Залоговая стоимость составляет 800 000 рублей.

В соответствии с условиями договора и Спецификациями № 7, №8 оборудование было передано арендатору по актам приема-передачи №7, №8 от 01.06.2017.

В письменных пояснениях истец указал, что по Спецификации №8 к договору ответчиком сумма залога не оплачивалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик нарушил обязательство по оплате арендных платежей в соответствии с актами оказанных услуг за период с 30.11.2017 по 24.04.2018, в связи с чем, задолженность по оплате составила 2 788 290 рублей 64 копеек, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

В связи с нарушением условий заключенного договора в части оплаты арендных платежей, истец 25.04.2018 направил в адрес ответчика претензию №1 от 24.04.2018 с односторонним отказом от договора, с требованием возвратить полученное в пользование оборудование и оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 07.05.2018.

Неоплата ответчиком спорной задолженности по арендной плате и невозврат арендованного имущества в полном объеме, явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции установил обстоятельства нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы, счел требование о ее взыскании обоснованным и удовлетворил его. В данной части решение не обжалуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании стоимости арендуемого имущества проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, согласно пункту 3.6 договора аренды, срок аренды может быть продлен по согласованию сторон.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, правовым последствием неисполнения арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, является право арендатора требовать его возврата, взыскания арендной платы за время просрочки возврата и причиненных убытков.

Право арендодателя требовать возмещения стоимости арендуемого имущества возникает только в случае утраты арендуемого имущества, поскольку является следствием невозможности возврата и нарушения обязанности арендатора обеспечить сохранность арендуемого имущества.

Спорным договором аренды безусловное право арендодателя требовать возмещения стоимости арендованного имущества в случае нарушения арендатором обязанности по его возврату также не предусмотрено.

Так, согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 09.09.2016 к спорному договору аренды, в случае возникновения у арендодателя претензий в адрес арендатора, связанных с повреждением или утратой имущества (в том числе в наличие дефектов, нарушение геометрии и т.д.) имущества в процессе его эксплуатации, невозможности арендодателем его дальнейшего использования, арендодатель в лице полномочного представителя совместно с арендатором или его полномочным представителем составляют и подписывают акт, фиксирующий выявленные недостатки. В случае отказа одной из сторон от подписания акт или неучастия по иной причине, сторона чьи интересы нарушены вправе провести независимую экспертизу. В случае установления нарушения прав и интересов стороны, сторона которая нарушила права и интересы, обязана оплатить услуги независимого эксперта и возместить убытки (л.д. 35).

Таким образом, стороны согласовали порядок установления факта утраты арендуемого имущества, выступающего основанием для возникновения обязанности по компенсации его стоимости.

Однако, предусмотренный пунктом 5.2 договора акт истцом в дело не представлен, в связи с чем закрепленный соглашением порядок установления факта утраты арендуемого имущества, препятствующий исполнению обязательства по возврату имущества, арендодателем не соблюден.

Напротив, арендатором представлены доказательства частичного возврата арендованного оборудования по спорному договору (треноги, унивилки в определенном количестве) – акт приема-передачи от 17.05.2018, подписанные арендодателем и заверенные оттиском печати без возражений.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом арендатор также настаивал на возможности возврата иного полученного по договору аренды имущества, доказательств невозможности возврата имущества истцом не представлено.

При этом, коллегией представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции акт перемещения №1 от 21.06.2017 не принимается в качестве доказательства возврата какого-либо имущества, арендованного по спорному договору, поскольку не содержит бесспорного раскрытого указания, какое именно имущество было передано, а также подтверждения полномочий подписавшего его лица на принятие имущества от имени арендодателя. Также не может быть принят судом в качестве доказательства возврата имущества акт приема-передачи от 27.01.2017, как прямо поименованный в качестве относящегося к иному договору аренды ,а именно №00000000747 от 20.12.2016.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что в пункте 8 договора аренды стороны согласовали критерии определения износа или повреждения оборудования, согласно которым в ряде случаев предусмотрены восстановительные работы.

Согласно дефектовочной ведомости к акту приема-передачи от 17.05.2018 часть возвращенного оборудования нуждается в восстановительных работах, однако требование о взыскании убытков, заключающихся в стоимости восстановительных работ истцом не заявлено. Доказательств неремонтопригодности какого-либо оборудования в дело также не представлено.

Судом апелляционной инстанции определением от 05.03.2019 истцу предлагалось представить дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований с учетом позиции ответчика о частичном возврате арендуемого имущества, разъяснялась возможность достижения мирового соглашения для взаимоприемлемого урегулирования спора, однако истом указания суда не выполнены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается факт утраты арендуемого имущества, относящегося к категории вещей, определяемых родовыми признаками и отвечающих признакам заменяемости, и невозможность его возврата в пригодном к эксплуатации состоянии, принимая во внимание характер поведения истца, опустившего факт частичного возврата имущества, а также несоблюдение установленного договором порядка установления факта утраты имущества и недоказанность принятия мер к его соблюдению, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости арендованного имущества.

Арендодатель не лишен права обратиться с иском о понуждении арендатора к возврату имущества, реализации предусмотренной договором процедуры установления факта утраты имущества для целей заявления требований о возмещении его стоимости, а также о взыскании арендной платы за весь период неисполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

В силу изложенного решение от 29.11.2018 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования о взыскании стоимости арендованного имущества – оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы истца относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отменой судебного акта в обжалуемой части и отказом в удовлетворении требований в соответствующей части, судебные расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на истца.

В целях обеспечения ясности содержания судебного акта апелляционная коллегия полагает необходимым привести резолютивную часть обжалуемого судебного акта в полном объеме с учетом внесенных изменений в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по делу №А51-17029/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Альянсгрупп инвестиции и строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» 2 788 290 рублей 64 копеек основного долга, а также 22 885 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 2 811 175 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы Фора» в пользу акционерного общества «Альянсгрупп инвестиции и строительство» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова