Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А70-10611/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10611/2024
01 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9325/2024) общества с ограниченной ответственностью «Реагент» на решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10611/2024 (судья Маркова Н.Л.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 502 145 руб. 48 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее – общество) о взыскании 1 502 145 руб. 48 коп., из которых 1 129 741 руб. 93 коп. задолженность по арендной плате, 372 403 руб. 55 коп. пени по состоянию на 06.05.2024, пени по ставке 0,1%, начисленные на сумму долга, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга по договору аренды от 01.01.2023 № 08/2023 (далее – договор).

Решением от 30.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило отменить решение в части взыскания пени, в указанной части принять новый судебный акт, которым взыскать сумму пени в размере 30 000 руб за период с 01.04.2023 по 06.05.2024, пени по ставке 0,1%, начисленные на сумму долга, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга, но не более 5 % от основной суммы долга.

В обоснование указано, что суд не применил при рассмотрении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что сумма пени несоразмерна размеру задолженности.

В письменном отзыв истец просит в удовлетворении жалобы отказать, в последующем поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие предпринимателя (судом апелляционной инстанции удовлетворено).

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор. Арендная плата взимается с ответчика за период пользования имуществом, со дня подписания акта приема-передачи имущества в аренду истцу и по день возврата имущества, определяемого датой подписания акта сдачи-приема имущества после окончания аренды. При пользовании имуществом в течение неполного месяца и размера арендной платы за один день пользования имуществом, исходя из годовой величины арендной платы, деленной на количество календарных дней в году (соответственно 365/366) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку внесения платежей арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, требования которой ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 607, 614, 622 ГК РФ, принимая во внимание пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), учитывая условия договора, установил правовые основания для взыскания задолженности и неустойки ввиду просрочки исполнения обязательства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Указанное требование ГК РФ соблюдено сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому за просрочку внесения платежей арендатор обязуется уплатить арендодателю, в соответствии с письменным требованием арендодателя, неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 372 403 руб. 55 коп.. Указанная сумма рассчитана с учетом вышеназванного пункта договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его обоснованным и арифметически верным, при этом не нарушающим прав ответчика.

Вместе с тем общество полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления № 7).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Постановлении № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Определенный истцом и признанный обоснованным судом первой инстанции размер ответственности в виде неустойки в размере менее 0,1% от суммы просроченного платежа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

В таких условиях размер неустойки не подлежит снижению.

Ссылка относительно того, что обязательства перед предпринимателем нарушены обществом ввиду действий контрагента ответчика, не является основанием для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Н.В. Бацман


Т.А. Воронов