Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-35411/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13238/2018-АК
г. Пермь
17 октября 2018 года
Дело № А60-35411/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В..

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2018 года

по делу № А60-35411/2018

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" (ИНН 6603023506, ОГРН 1106603000240)

к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Свердловской области Тесловой Ю.И.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Энергосбыт-Плюс", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Администрация Асбестовского городского округа,

о признании недействительными постановлений,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Энергокомплекс» (далее - заявитель, предприятие, МКП «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части запрета совершения регистрационных действий по исключении из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Белокаменный, ул. Советская, д. 35, кадастровый номер: 66:34:0000000:9130, площадью 11175 кв. м в рамках исполнительного производства № 54412/17/66015-ИП (дело №А60-35411/2018); с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 11.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части запрета совершения регистрационных действий по исключении из госреестра в отношении того же земельного участка в рамках исполнительного производства № 625212/16/66015-ИП (дело № А60-35415/2018); с заявлениями о признании незаконными постановлений пристава от 13.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении того же земельного участка в рамках исполнительного производства № 9303/18/66015-ИП (дело №А60-35409/2018), в рамках исполнительного производства № 7526/18/66015-ИП (дело №А60-35410/2018), в рамках исполнительного производства № 39086/17/66015-ИП (дело №А60-35416/2018); с заявлениями о признании незаконными постановлений пристава от 06.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении того же земельного участка в рамках исполнительного производства № 87963/17/66015-ИП (дело №А60-35417/2018), в рамках исполнительного производства № 54410/17/66015-ИП (дело №А60-35418/2018), в рамках исполнительного производства № 54409/17/66015-ИП (дело №А60-35419/2018); а также с заявлениями о признании незаконными постановлений пристава от 24.11.2017 о запрете регистрационных действий в отношении того же земельного участка в рамках исполнительного производства № 76406/16/66015-ИП (дело №А60-35420/2018), в рамках исполнительного производства № 76404/16/66015-ИП (дело №А60-35421/2018).

Определениями от 03.07.2018 и 03.07.2018 дела №№ А60-35411/2018, А60-35415/2018, А60-35411/2018, А60-35409/2018, А60-35410/2018, А60-35416/2018, А60-35417/2018, А60-35418/2018, А60-35419/2018, А60-35420/2018 и А60-35421/2018 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года в удовлетворении требований муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» и Администрации Асбестовского городского округа отказано.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявления муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа и частично Асбестовского городского округа в лице Администрации Асбестовского городского округа, и признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тесловой Ю.И. и Жарковой М.Н. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительным производствам № 54412/17/66015-ИП; № 9303/18/66015-ИП; № 76404/16/66015-ИП; № 625212/16/66015-ИП; № 54409/17/66015-ИП; № 39086/17/66015-ИП; № 76406/167/66015-ИП; №> 54410/17/66015-ИП; № 7526/18/66015- ИП; А» 87963/17/66015-ИП в части запрета совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Асбест, пос.Белокаменный, ул.Советская, д.35, с кадастровым номером 66:34:0000000:9130 площадью 11175 метров квадратных, обязав судебных приставов-исполнителей Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Теслову Ю.И. и Жаркову М.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника Муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа и муниципального образования Асбестовского городского округа.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, переданный в постоянное (бессрочное) пользование казенному предприятию, не является имуществом, за счет которого может быть взыскана задолженность казенного предприятия. Ограничивать регистрационные действия с земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании в целях не позволить должнику произвольно распорядиться земельным участком в ущерб интересов взыскателя является необоснованным, поскольку должник не вправе распорядиться указанным земельным участком, он лишь вправе пользоваться данным участком. Предприятие настаивает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0000000:9130 не направлено на решение задач исполнительного производства, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает перечисленные в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципы исполнительного производства, в том числе: законности, соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Муниципальное казенное предприятие «Энергокомплекс» Асбестовского городского округа требует признать незаконными вышеперечисленные постановления судебных приставов-исполнителей лишь в части запрета регистрационных действий с земельным участком, не возражая против совершения исполнительных действий в отношении, закрепленного за предприятием имущества на праве оперативного управления (здание котельной).

Письменные отзывы по возражениям предприятия не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у пристава Тесловой Ю.И. находятся исполнительные производства № 54412/17/66015-ИП, 625212/16/66015-ИП,9303/18/66015-ИП, 7526/18/66015-ИП, 39086/17/66015-ИП, 87963/17/66015-ИП, 54410/17/66015-ИП, 54409/17/66015-ИП, 76406/16/66015-ИП и 76404/16/66015-ИП по взысканию с предприятия пользу общества денежных средств.

В рамках указанных исполнительных производства приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении здания котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Белокаменный, ул. Советская, д. 35, кадастровый номер: 66:34:0601001:1922, и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Белокаменный, ул. Советская, д. 35, кадастровый номер: 66:34:0000000:9130, площадью 11175 кв. м.

Полагая указанные постановления пристава в части установления запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка незаконными, предприятие и администрация обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что предприятием не представлено доказательств неправомерного нарушения приставом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований администрации, так как администрация стороной исполнительных производств не является, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

По смыслу статей 1, 12, 13 закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень мер исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 80 закона № 229-ФЗ арест имущества применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Предприятие является должником, в отношении него ведутся исполнительные производства № 54412/17/66015-ИП, 625212/16/66015-ИП, 9303/18/66015-ИП, 7526/18/66015-ИП, 39086/17/66015-ИП, 87963/17/66015-ИП, 54410/17/66015-ИП, 54409/17/66015-ИП, 76406/16/66015-ИП и 76404/16/66015-ИП по взысканию в пользу общества денежных средств.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выявлено недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 66:34:0000000:9130, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Белокаменный, ул. Советская, д. 35, зарегистрированное на праве постоянного (бессрочного) пользования, вынесено постановление о запрете, о запрете регистрационных действий в отношении здания котельной, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Белокаменный, ул. Советская, д. 35, кадастровый номер: 66:34:0601001:1922, и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Белокаменный, ул. Советская, д. 35, кадастровый номер: 66:34:0000000:9130, площадью 11175 кв. м..

При этом, постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости принято судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера в целях обеспечения исполнения решения суда и исключения возможности отчуждения данного имущества должником в соответствии с пунктом 17 статьи 64 закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, вынесенных по материалам исполнительных производств № 54412/17/66015-ИП, 625212/16/66015-ИП, 9303/18/66015-ИП, 7526/18/66015-ИП, 39086/17/66015-ИП, 87963/17/66015-ИП, 54410/17/66015-ИП, 54409/17/66015-ИП, 76406/16/66015-ИП и 76404/16/66015-ИП, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы предприятия и отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0000000:9130 нарушают перечисленные в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципы законности, относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае меры принудительного исполнения (в виде ареста) в отношении должника судебным приставом-исполнителем не применялись, оценка стоимости объектов недвижимого имущества не проводилась. Должник не лишен возможности использоваться спорным имуществом.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

При этом меры по запрещению производить регистрационные действия не тождественны по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Доводы о том, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, переданный в постоянное (бессрочное) пользование казенному предприятию, не является имуществом, за счет которого может быть взыскана задолженность казенного предприятия, поскольку должник не вправе распорядиться указанным земельным участком, он лишь вправе пользоваться данным участком, также не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела из содержания оспариваемых постановлений, судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении указанного в постановлении имущества, принадлежащего МУП «Энергокомплекс» на праве постоянного бессрочного пользовании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении его вещных прав не имеют правового значения в данном споре, поскольку они подлежат защите иным предусмотренным гражданским законодательством способом, при том, что имущество, в отношении которого оспариваемыми постановлениями наложен запрет на осуществление регистрационных действий у должника не изъято, на реализацию не передано.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что права собственника имущества, переданного в постоянное бессрочное пользование, до момента прекращения права постоянного бессрочного пользования и, соответственно, отпадения обременений, нарушены быть не могут, поскольку хозяйственное господство на имуществом осуществляется обладателем ограниченного вещного права, при этом меры по реализации имущества, как указывалось выше, судебным приставом исполнителем не применялись.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.



Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу № А60-35411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.В.Голубцов



Судьи



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова