Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А24-599/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1014/2017
г. Владивосток
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-4185/2017

на определение от 21.04.2017

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1014/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) о признании незаконным определения Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 10.02.2017 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - заявитель, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным определения Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее - административный орган, Инспекция) от 10.02.2017 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 21.04.2017 суд прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд указал на то, что, исходя из субъектного состава и характера допущенного правонарушения, рассмотрение заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «Алаид» ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Общество, не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, обжалование в арбитражный суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ. Указывает на то, что аналогичные заявления уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1690/2017, по которому было принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

На этом основании общество считает выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствующими пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ и сложившейся судебной практике. Ссылку суда на пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ и часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ общество считает несостоятельной, поскольку как указывает заявитель, им обжалуются действия (бездействие) государственного органа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края с заявлением (сообщением) от 09.01.2017 № 01-236 о нарушении руководителем ООО УК «Алаид» ФИО2 требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности организаций в сфере управления многоквартирными жилыми домами.

Рассмотрев поступившее обращение, 10.02.2017 Инспекция вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО УК «Алаид» ФИО2 со ссылкой на отсутствие в действиях (бездействии) указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу действия части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса (в том числе потерпевшими); постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 этого Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что определение от 10.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Инспекцией по результатам обращения ПАО «Камчатскэнерго», в котором указано о допущенных генеральным директором ООО УК «Алаид» ФИО2 требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности организаций в сфере управления многоквартирными домами, что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

При этом общество указывает, что им по сути оспариваются действия (бездействие) государственного органа по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, считая необоснованной при этом ссылку суда первой инстанции на нормы пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из текста жалобы усматривается, что в обоснование своей позиции общество указывает на нарушения, которые, по его мнению, допущены должностным лицом - директором общества, а не организацией или предпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочием на составление протокола статье 7.23.3 КоАП РФ обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. В свою очередь, дела об административных правонарушениях по статье 7.23.3 КоАП РФ в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Судом установлено, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы, поскольку не связан с осуществлением как заявителем, так и должностным лицом ООО УК «Алаид» предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что не отрицается самим заявителем.

С учетом изложенного, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с неподведомственностью спора, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении положений статей 27, 29 того же процессуального закона, а также соответствует статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ПАО «Камчатскэнерго» являясь лицом, обратившимся в Инспекцию с заявлением в отношении ООО УК «Алаид», фактически указало на нарушения, допущенные, по его мнению, должностным лицом общества - ФИО2 Тем не менее, заявитель наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса юридического лица и экономической основы характера данного спора.

Таким образом, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ подлежит проверке судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2017 по делу №А24-1014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович