Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А51-17661/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17661/2022
г. Владивосток
25 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»,

апелляционное производство № 05АП-7332/2023

на решение от 01.11.2023

судьи О.В.Васенко

по делу № А51-17661/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения по результатам таможенного контроля от 23.09.2022 № 10702000/205/230922/000453,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Д»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторглогистик» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Внешторглогистик») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) №10702000/205/230922/000453 от 23.09.2022 о взыскании таможенных платежей по декларации на товары (далее -ДТ) № 10702070/021120/0270086.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Д».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Внешторглогистик» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что не является лицом, обладающим вещными правами в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ. Поясняет, что декларация на товары оформлялась и подавалась таможенным представителем ООО «РСТК», при этом какого-либо договора поручения, обязывающего таможенного представителя подать декларацию от имени ООО «Внешторглогистик», материалы дела не содержат, ввиду чего спорная ДТ в принципе не могла быть зарегистрирована таможенным органом, как поданная неуполномоченным лицом. Указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку положениям агентского договора. В этой связи обращает внимание на то, что иное лицо - ООО «Прайм-Д» было указано в графе 9 спорной ДТ в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование; кроме того, между данным обществом и таможенным представителем ООО «РСТК» имелся договор поручения, предоставляющий право осуществлять таможенное декларирование товаров; представлена переписка о возврате товара, помещенного под процедуру реэкспорта, между ООО «Прайм-Д» и китайским поставщиком. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии у ООО «ВТЛ» признаков декларанта товаров.

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по коносаменту №MLVLV204056197 прибыл товар, находящийся в контейнере № SUDU6770414, который был помещен на СВХ на территории АО «Дальзавод-Терминал».

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «реэкспорт» общество подало в таможню ДТ № 10702070/021120/0270086, в графе 31 которой указало следующие сведения о товаре №1: код товара 6115950000 - чулочно-носочные изделия взрослые из смешанной пряжи, производитель ZHEJIANG KAIYUN KNITTING CO.,LTD.

02.11.2020 таможней произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта.

В июле 2022 года таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения ООО «ВТЛ» товара, задекларированного в ДТ №10702070/021120/0270086, под заявленную таможенную процедуру реэкспорта и своевременности уплаты таможенных платежей. Результаты проверки оформлены актом проверки №10702000/205/230922/А2022 от 23.09.2022.

В ходе проверки установлено, что товары, задекларированные в ДТ №10702070/021120/0270086, по состоянию на сентябрь 2022 года в нарушение пункта 2 статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезены.

23.09.2022 по результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом принято решение № 10702000/205/230922/000453 о необходимости взыскать с ООО «ВТЛ» таможенные платежи в размере 1 333 520,87 руб., а также пени на сумму 203 852,76 руб.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 241 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 241 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 настоящего Кодекса.

При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 4 статьи 241 Кодекса при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

В свою очередь в пункте 2 статьи 240 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС считается день выпуска товаров.

При невывозе с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за исключением случаев их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, действие таможенной процедуры реэкспорта прекращается, а такие иностранные товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 240 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, обществом подана декларация на товары №10702070/021120/0270086, в соответствии с которой товары «чулочно-носочные изделия взрослые из смешанной пряжи» помещены под таможенную процедуру реэкспорта.

02.11.2020 данный товар выпущен в свободное обращение по заявленной таможенной процедуре, в связи с чем предельный срок вывоза указанных товаров и, как следствие, завершение таможенной процедуры реэкспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов был ограничен 06.03.2021.

Между тем в пределах установленного срока действия таможенной процедуры реэкспорта спорный товар обществом вывезен не был, в связи с чем в силу прямого указания пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось.

В этой связи, как обоснованно посчитал таможенный орган, в случае невывоза товаров, заявленных к реэкспорту, по истечении предельного срока для вывоза с таможенной территории ЕАЭС в силу прямого указания статей 52, 240, 241 ТК ЕАЭС у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, как если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Принимая во внимание изложенное, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления заявителю таможенных платежей в общей сумме 1 333 520,87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является собственником товара, в связи с чем оно необоснованно идентифицировано таможней в качестве декларанта товаров, оформленных по ДТ №10702070/021120/0270086, которому должны быть доначислены таможенные платежи, судебной коллегией не принимается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по коносаменту № MLVLV204056197, выданному отправителем – компанией «IWU FOREVER IMP AND EXP CO., LIMITED», в адрес грузополучателя – ООО «ДЗТ Логистик» поступил товар «чулочно-носочные изделия для взрослых», находящийся в контейнере № SUDU6770414.

Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от 30.07.2020 фактическим получателем груза в контейнере № SUDU6770414, прибывшем по коносаменту № MLVLV204056197, указанный грузополучатель просил считать ООО «Внешторгологитстик» (ранее ООО «МегаТэк»).

В этой связи таможенное оформление указанных товаров по таможенной процедуре реэкспорта была осуществлено путем подачи ДТ №10702070/021120/0270086 с отражением в графе 14 информации об обществе, как о декларанте.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для подачи спорной таможенной декларации таможенным представителем от имени общества по мотиву непредставления какого-либо договора поручения подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг в области таможенного дела №20-05/12 от 29.05.2020 следует, что он был заключен между ООО «РСТК» - таможенный представитель, ООО «МегаТэк» (в настоящее время ООО «Внешторгологитстик») - организатор, ООО «Прайм-Д» - заказчик.

При этом по условиям агентского договора №28/АГ от 29.05.2020, заключенного между ООО «Прайм-Д», как принципалом, и ООО «МегаТэк», как агентом, последний обязался выполнять функции получателя импортных товаров, закупаемых принципалом и ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе, осуществлять их приемку по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, а также осуществлять таможенное оформление в таможенных органах Российской Федерации, производить таможенное декларирование, уплачивать таможенные платежи за счет принципала и совершать иные предусмотренные таможенным законодательством таможенные операции в отношении ввозимых товаров (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

Соответственно действия по подаче декларации на товары от имени общества были обусловлены полномочиями последнего в отношении совершения таможенных операций по импортируемым товарам.

Указание заявителя жалобы на то, что таким лицом следует признать ООО «Прайм-Д», которое было поименовано в графе 9 спорной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое обеспечение, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что товар, прибывший на территорию ЕАЭС по коносаменту № MLVLV204056197, был адресован ООО «Прайм-Д», тем более, что по указанию грузополучателя по коносаменту данный товар поступил в адрес ООО «Внешторгологитстик».

Утверждение апеллянта о том, что фактическим собственником товара, прибывшего в контейнере № SUDU6770414, является третье лицо- ООО «Прайм-Д», от имени которого и следовало осуществлять таможенное оформление спорного товара по таможенной процедуре реэкспорта, коллегией суда также не принимается, поскольку доказательств согласования с иностранным контрагентом к поставке данного товара не представлено.

Кроме того, из материалов дела, а именно ордерного письма от 23.07.2020, следует, что фактическим получателем товара является ООО «МегаТэк» (в настоящее время ООО «ВТЛ»).

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований рассматривать его в спорной ситуации в качестве лица, ответственного за нарушение процедуры реэкспорта и, как следствие, обязанного уплатить таможенные платежи, подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается вопроса определения таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 52, 241 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и не вывезенных в установленный срок действия указанной таможенной процедуры, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 7 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенная пошлина исчисляется исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара. Налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена Евразийского экономического союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, по которой в соответствии с пунктом 1 статьей 39 данного Кодекса понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Из материалов дела следует, что товар, находящийся в контейнере № SUDU6770414 и прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту № MLVLV204056197, какими-либо коммерческими документами, относящимися к факту его ввоза, не сопровождался.

В этой связи при таможенном оформлении данного товара по таможенной процедуре реэкспорта общество осуществило его декларирование в ДТ № 10702070/021120/0270086 без определения таможенной стоимости вывозимых товаров и уплаты таможенных платежей, учитывая, что такая процедура при соблюдении сроков вывоза не предполагает уплату таможенных пошлин, налогов.

Одновременно декларант указал следующие сведения о товарах: «чулочно-носочные изделия взрослые из смешанной пряжи: производитель: Zhejiang Kaiyun Knitting Co., Ltd; классификационный код 6115 95 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 12 813,5 кг, страна происхождения Китай».

При этом в качестве подтверждающих документов наряду с транспортными документами ООО «ВТЛ» представило формализованный счет-проформу от 06.06.2020 №PR-D-890/1 на сумму 16787,33 долл.США

Учитывая, что составление данного документа не было обусловлено ввозом спорного товара в рамках осуществления внешнеэкономической сделки, имеющей стоимостную оценку, суд апелляционной инстанции считает, что цена, указанная в данном счете-проформе, по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса не являлась ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза (вывоза) на (с) таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Соответственно основания для определения таможенной стоимости по указанной цене в целях расчета таможенных пошлин, налогов не возникли, что в силу буквального указания статей 41, 42 ТК ЕАЭС повлекло определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно выбранному источнику ценовой информации в декларации на товары №10702070/300620/0140802 заявлен товар № 1 –чулочно-носочные изделия для взрослых трикотажные, производитель: Yiwu Leman Garment Co., Ltd, классификационный код 6115 95 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 12145,960 кг, страна происхождения Китай, ИТС =4,65 долл. США/кг.

Таким образом, в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, содержащая сведения об однородном товаре, имеющим одно коммерческое наименование, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что по сведениям информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» в течение 90 дней до даты ввоза сравниваемых товаров на таможенную территорию ЕАЭС товары «чулочно-носочные изделия трикотажные для взрослых» ввозились многочисленными участниками ВЭД. При этом индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных в зоне деятельности таможенного органа, варьировался от 4,65 долл.США/кг до 136,91 долл.США/кг.

Таким образом, учитывая, что в сравниваемый период времени минимальный индекс таможенной стоимости однородных товаров по спорной ДТ составил 4,65 долл.США/кг, что соразмерно сведениям примененного источника ценовой информации, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Утверждение заявителя жалобы об обратном подлежит отклонению как безосновательное и документально не подтвержденное.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о ввозе товаров с минимальным индексом таможенной стоимости 1,3 долл.США/кг со ссылками на сайт ФТС России не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной выписки не следуют идентификационные признаки сравниваемых товаров, что исключает возможность определения критериев их однородности.

С учетом изложенного доводы заявителя о существенном нарушении таможней принципов определения таможенной стоимости и, как следствие, о выборе ненадлежащего источника ценовой информации не нашли подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Владивостокской таможни №10702000/205/230922/000453 от 23.09.2022 по ДТ № 10702070/021120/0270086 о взыскании таможенных пошлин, налогов не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 по делу №А51-17661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович