Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-61040/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3778/2021

Дело № А40-61040/19
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года

по делу № А40-61040/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москве, Комитет государственного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москве, ГБУ г. Москве «Автомобильные дороги ЮАО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.09.2020, от 11.12.2020, диплом 1077040188385 от 21.07.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.05.2020; ФИО4 по доверенности от 25.05.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании объекта общей площадью 7.285,1 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 7.285,1 кв.м. по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» на объект площадью 7.285,1 кв.м. по адресу: <...> отсутствующим;

- об обязании ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» в месячный срок освободить земельный участок от объекта общей площадью 7.285,1 кв.м по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Московский мясоперерабатывающий завод «Коломенское» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЮАО г. Москве, Комитет государственного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москве, ГБУ г. Москве «Автомобильные дороги ЮАО».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:04006:036 по адресу: <...>, предоставленного по договору аренды от 26.11.1999 № М-05-014602 ООО «ММПЗ «Коломенское», выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 24.05.2018 № 9058090, на земельном участке расположено трехэтажное производственное здание общей площадью 7.285,1 кв.м., с адресным ориентиром: <...>.

Истец ссылается на то, что по данным публичной кадастровой карты Росреестра здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 3 этажа и общей площадью 7.285,1 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004006:1157.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, здание (кадастровый номер 77:05:0004006:1157) с адресным ориентиром: <...>, общей площадью 7285,1 кв.м. оформлено в собственность ООО «ММПЗ «КОЛОМЕНСКОЕ» (запись ЕГРП от 05.08.2011 № 77-77-05/046/2011-312).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ (экспликация, по состоянию на 1988, 1998 г.г.) здание с адресным ориентиром: <...>, является двухэтажным с общей площадью 3152,8 кв.м.

В результате анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1998 и 2014 истцом установлено, что произошло дополнительное увеличение общей площади здания на 3173,3 кв.м. Увеличение произошло в результате произведенных реконструктивных работ на первом этаже, возведены множество пристроек по периметру здания, а также возведены межэтажные перекрытия, образовав при этом дополнительные помещения второго этажа, проведены реконструктивные работы с обустройством антресоли 1 этажа, возведены надстройки третьего этажа, однако решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером) 77:05:04006:036 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1558.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Таким образом, по мнению истца, надстройки к зданию с адресным ориентиром: г. Москва, пр. к ФИО5, д. 36, к. 3, площадью 3173,3 кв.м, имеют признаки самовольного строительства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:05:04006:036 по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, исходил из того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 4280/19-3-19 от 17.08.2020г. указано, что общая площадь здания, высота, этажность, площадь застройки, объем по исследуемому объекту изменились в сравнении с документами БТИ от 03.06.1988, 06.06.1995 (поэтажный план) в результате проведения реконструкции объекта капитального строительства. В результате проведенных строительных работ в здании по исследуемому объекту в период с 1995 года по настоящее время были возведены дополнительные помещения. Перечень данных помещений с указанием их площади представлен на стр. 82-88 исследовательской части заключения эксперта.

Приведение здания по исследуемому объекту в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 03.06.1988г., 06.06.1995г. - невозможно. При возведении дополнительных помещений и других конструкций в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности допущены не были. Дополнительно возведенные помещения и другие конструкции в здании исследуемого объекта угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что реконструкция административно-производственного корпуса производилась в соответствии с проектной документацией.

20 марта 2000 года был составлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (надстройка административно-производственного корпуса). Данный Акт 23 март 2000 года был утвержден Префектурой ЮАО (Распоряжение от 23.03.2000 г. № 01-42-19).

Кроме того, договором аренды земельного участка от 26.11.1999 года № 06-014602 (п.4.1 и 4.2) предусмотрено, что после его заключения Ответчик должен в течение 9 месяцев построить технологические пристройки к главному производственному корпусу. Из документов, представленных ГБУ города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» видно, что в 1996 году окружная комиссия по вопросам земельных отношений и градостроительства префектуры ЮАО согласилось с возможностью строительства одноэтажных технологических пристроек к производственному корпусу мясокомбината (Выписка из протокола № 36 от 19.12.1996 г.).

В 1997 году Центр Госсанэпидемнадзора выдал заключение о возможности отвода земельного участка под строительство указанных пристроек.

В 1998 году было получено Градостроительное заключение по строительству технологических одноэтажных пристроек к главному производственному корпусу (Градостроительное заключение от 17.06.1998 г.). В марте 1998 года Москомзем выдал заключение о возможности размещения технологических пристроек к главному производственному корпусу (Заключение от 12.03.1998 года № 314а). В том же году данный вопрос был согласован с Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что строительство одноэтажных пристроек было предусмотрено договором аренды земельного участка, и их строительство не нарушает права и законные интересы истца.

По мнению ответчика, истцы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказали факт осуществления ответчиком самовольной постройки, которую истцы требуют снести.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта – отказал, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. истцы узнали о нарушении своих прав с 24.05.2018г. (согласно акту Госинспекции №905892/1)г., признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Как верно указано в решении суда, что о возведении над зданием спорной надстройки истцы узнали или должны были узнать еще в 2012г., поскольку право собственности Ответчика на Здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.03.2012, в документах БТИ также имелись сведения в отношении спорного объекта на момент регистрации права собственности.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 12.03.2019г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-61040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Савенков О.В.