Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А60-8073/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10354/2018-АК
г. Пермь
14 сентября 2018 года
Дело № А60-8073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В., судей Гладких Е.О., Риб Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эмрус»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-8073/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ИНН 6658461178, ОГРН 1146658014887)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмрус» (ИНН 5030045777, ОГРН 1045005902721)

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее - истец, ООО «АК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмрус» (далее - ответчик, ООО «Эмрус») 568 762 руб. 77 коп., в том числе: 517 502 руб. 11 коп. - основной долг за товар, возвращенный по договору поставки № ЭМР-02/008/10-2014 от 30.10.2014, 51200 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 04.06.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате


государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Эмрус»

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованность принятия судом в составе уточненных исковых требований задолженности в сумме 397 010,18 руб. по товарной накладной № Е00003134, поскольку на момент уточнения исковых требований срок оплаты по данной товарной накладной не наступил; также полагает, что расчет процентов произведен неверно, так как не учтен срок оплаты по условиям договора - 30 дней с момента получения товара; также отмечает, что расчет задолженности не содержит изменений по сумме с учетом произведенных ответчиком погашений задолженности.

К апелляционной жалобе ответчика приложены копия акта сверки на 24.04.2018, подписанный представителями ООО «АК «Энергия» и ООО «Эмрус», и акт сверки на 25.07.2018, подписанный представителем ООО «Эмрус».

Данные документы приобщаются судом апелляционной инстанции

к материалам дела, поскольку в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Истец ООО « АК «Энергия» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, вынесенным в составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 12.09.2018, при этом суд апелляционной инстанции предложил истцу ООО «АК Энергия» представить расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3.15 протокола согласования


разногласий от 07.11.2014 к договору поставки № ЭМР-02/008/10-2014 от 30.10.2014 либо пояснения относительного того, в связи с чем данный пункт

не учтен в расчете истца или если учтен, то каким образом.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 от истца ООО «АК Энергия» через систему «Мой арбитр» поступили 27.08.2018 и 11.09.2018 письменные пояснения с приложением расчета процентов с учетом п. 3.15 протокола согласования разногласий от 07.11.2014 к договору поставки № ЭМР-02/008/10-2014 от 30.10.2014.

Данные письменные пояснения судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела

12.09.2018 судья Трефилова Е.М. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Гладких Е.О., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «АК Энергия» (покупатель) и ООО «Эмрус» (поставщик) заключен договор № ЭМР-02008/10-2014 от 30.10.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.15 протокола разногласий от 07.11.2014 к договору поставки № ЭМР-02/008/10-2014 от 30.10.2014 покупатель имеет право вернуть поставщику нереализованный товар с предварительным уведомлением об этом поставщика в письменном виде и/или по электронной почте. При этом оплата за возвращенный товар в предусмотренном договором порядке производится в течение 30 дней с момента передачи товара.

На основании указанного пункта договора истец ООО «АК Энергия» (покупатель) возвратил ответчику ООО «Эмрус» (поставщик) товар на общую сумму 1 378 709 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными

№ Т00020012 от 06.10.2017, № Т0020998 от 18.10.2017.

Возвращенный истцом товар оплачен ответчиком частично.

Истец ООО «АК Энергия» направил ответчику ООО «Эмрус» претензию от 18.01.2018, которая получена и оставлена без удовлетворения.


Кроме того, по товарной накладной № Е00003134 от 16.02.2018 истец ООО «АК Энергия» возвратил ответчику ООО «Эмрус» товар на сумму 397010 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ООО «Эмрус» частично погашал указанную задолженность несколькими платежами. В связи с чем истец ООО «АК Энергия» уточнял исковые требования, а также включил в расчет задолженности по договору поставки № ЭМР-02/008/10-2014 от 30.10.2014 задолженность по товарной накладной № Е00003134 от 16.02.2018. Согласно последнему представленному в суд первой инстанции истцом ООО «АК Энергия» уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 517 502 руб. 11 коп. - основной долг за товар, возвращенный по договору поставки № ЭМР-02/008/10-2014 от 30.10.2014,

и 51200 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 04.06.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждено, что у ответчика возникло обязательство по оплате возвращенного истцом товара в размере

517 502 руб. 11 коп., доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, указывая на наличие у ответчика ООО «Эмрус» долга в размере 517 502 руб. 11 коп. за товар, возвращенный по договору поставки по договору № ЭМР-02/008/10-2014 от 30.10.2014, исходил из представленных истцом уточненных исковых требований от 04.06.2018,

указав, что истцом учтены поступившие в ходе рассмотрения дела частичные оплаты ответчиком имеющейся задолженности, а также отсутствие со стороны ответчика доказательство платы указанной задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Эмрус» доводы о необоснованности принятия судом первой инстанции в составе уточненных исковых требований задолженности в сумме 397 010 руб. коп. по товарной накладной № Е00003134 от 16.02.2018, поскольку на момент уточнения исковых требований срок оплаты по данной товарной накладной не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом ООО АК Энергия» в суд первой инстанции акта сверки взаимных расчетов от 24.04.2018 и акта сверки взаимных расчетов от 23.05.2018, а также из представленного ответчиком ООО «Эмрус» в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов от 24.04.2018 следует, что ответчик подтверждает наличие у него задолженности, в том числе, по товарной накладной № Е00003134 от 16.02.2018; доказательств оплаты данной задолженности на момент уточнения истцом исковых требований от 11.05.2018 на сумму 667 502 руб. 11 коп. основного долга, и на момент уточнения истцом исковых требований от 04.06.2018 на сумму 517 502


руб. 11 коп. основного долги и 51 200 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 04.06.2018,

а также на момент вынесения решения суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных с апелляционной жалобой ответчика ООО «Эмрус» документов и представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений истца ООО «АК Энергия», следует, что помимо учтенных истцом

в уточненных исковых требованиях от 04.06.2018, ответчиком ООО «Эмрус» были осуществлены еще две оплаты 04.06.2018 на 50 000 руб. и 20.06.2018

на 50 000 руб.; при этом документов в подтверждение оплаты от 04.06.2018 ответчиком ООО «Эмрус» в суд первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 05.06.2018, представитель истца ООО «АК Энергия» об оплате 04.06.2018 ответчиком ООО «Эмрус» части задолженности на сумму 50 000 руб., суду

не сообщил, исковые требования не уточнил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку оплата задолженности в сумме 50 000 руб. произведена ответчиком 04.06.2018 (то есть до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 05.06.2018), истец, уточняя исковые требования к судебному заседанию, назначенному на 05.06.2018, должен был учесть данную оплату в составе представленных в суд первой инстанции уточненных исковых требований.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма основной задолженности 517 502 руб. 11 коп., подлежащая взысканию на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит уменьшению на 50000 руб., и составит 467 502 руб. 11 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, пересматривая состоявшееся решение суда первой инстанции, не может принять в счет погашения задолженности указанную ответчиком сумму 50 000 руб. от 20.06.2018, поскольку данная оплата осуществлена после вынесении решения суда первой инстанции и может быть учтена в порядке исполнения судебного акта при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2017 по 04.06.2018 в сумме 51 200 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции, представленный истцом расчет процентов признан верным, требования в данной части удовлетворены.


Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции выше,

в п.3.15 протокола согласования разногласий от 07.11.2014 к договору поставки № ЭМР-02/008/10-2014 от 30.10.2014 стороны согласовали, что оплата за возвращенный товар в предусмотренном договором порядке производится в течение 30 дней с момента передачи товара.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при проверке правильности представленного истцом в суд первой инстанции расчета процентов не учтены.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу ООО «АК Энергия» представить в суд апелляционной инстанции расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3.15 протокола согласования разногласий от 07.11.2014 к договору поставки № ЭМР-02/008/10-2014 от 30.10.2014 либо пояснения относительного того, в связи с чем данный пункт не учтен в расчете истца или если учтен, то каким образом.

Истец ООО «АК Энергия» во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения с расчетом процентов за период с 07.10.2017 по 04.06.2018, в котором периоды просрочки с учетом частичных оплат ответчиком, исчислены по истечение 30 дней

с момента передачи товара, что составляет 36 893 руб. 15 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, признан правильным. При этом контррасчет процентов на сумму 33 246 руб. 46 коп., представленный с апелляционной жалобой ответчика ООО «Эмрус», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, указанные в нем сведения ответчиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворению подлежат требования ООО «АК Энергия» о взыскании с ООО «Эмрус» основной задолженности в сумме 467 502 руб. 11 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 04.06.2018 в сумме 36 893 руб. 15 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В остальной части исковые требования ООО «АК Энергия» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с первоначальным исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 1 299 245 руб. 99 коп., суммы процентов 31552 руб. 16 коп. истец уплатил государственную пошлину в размере 27000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.02.2018 № 299.


При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом уточнялись исковые требования в связи с тем, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ООО «Эмрус» частично погашал указанную задолженность несколькими платежами. В связи с чем в данной части расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика. Вместе с тем,

с учетом того, что сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными в уточненных исковых требованиях была рассчитана истцом неверно, суд апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в данной части, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 26325 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, остальная часть от подлежащей уплате государственной пошлины по иску относится на истца (675 руб.);

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика, и в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-8073/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Эмрус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Энергия» 467 502 руб. 11 коп. долга; 36 893 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 26 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.О. Гладких

Л.Х. Риб