Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А33-25800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 июня 2021 года


Дело № А33-25800/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-центр», Емельяновский р-н, площадка Западная

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №0706/29/114-19 от 09.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (ООО «Производственный комплекс ДСУ»): ФИО2, представителя по доверенности №10 от 08.04.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (ООО «Бриз-центр»): ФИО3, представителя по доверенности №87/21 от 26.01.2021, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДСУ» (далее – ответчик) о взыскании 57 769, 96 руб. материального ущерба при проведении земляных работ.

Определением от 27.08.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; судом произведен зачет государственной пошлины в размере 2 438 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.03.2019 №424691 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Бриз-центр».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

13.11.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении иска.

15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДСУ» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

22.11.2019 составлено мотивированное решение по настоящему делу об удовлетворении иска.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу № А33-25800/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 по делу № А33-25800/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2020 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 10.12.2020 судебное разбирательство отложено на 19.01.2021.

Определением от 11.03.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бриз-центр».

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДСУ» и общества с ограниченной ответственностью «Бриз-центр» ущерба в размере 57 769,96 руб.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на доказательства, приложенные к иску, представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

От ООО «Производственный комплекс ДСУ» поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- линии связи входят в состав инженерных коммуникаций. Спорные линии связи также относятся к понятию «инженерные коммуникации», используемому Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах»,

- представленные истцом план-схемы не могут свидетельствовать о том, что линии связи находятся в полосе отвода на законных основаниях. Представленная план-схема является ни чем иным как выкопировкой из топографического плана, содержащая в себе: нанесенные на карте (проекте) линии связи, согласования собственников иных инженерных коммуникаций и компетентных органов. Указанные согласования получается на стадии разработки проекта, и являются обязательными для строительства. При этом, согласование на этапе проектирования и строительства не свидетельствует о том, что владелец линии связан и освобождается от обязанности заключить публичный сервитут, соглашение с собственником автодороги. Кроме того, представленные план-схемы не свидетельствуют о том, что линии связи нанесены на топографический план города,

- истец в силу пункта 20 Правил №578 месторасположение линий связи не уточнил. Правила №578 подрядчика не обязывают приостанавливать работы бесконечно, в том числе в случае, если владелец линии связи не выполняет своей обязанности по установлению местоположения линии связи,

- обязанность со стороны подрядчика (пункт Пункт 36 Правил №578) была выполнена, истец вызывался на место производства работ, в том числе заказчиком и администрацией района города. Владелец линии связи ООО «ПК ДСУ» был известен. Истец непосредственно был вызван на место производства работ после повреждения кабеля,

- истец не исполнил своей обязанности по доведению до третьих информации об охранной зоне. Линии связи не обозначены табличками на местности, истец не включил сведения об охранной зоне в ЕГРН. Таким образом, истцом не обозначено пролегание кабели табличками на местности, но и «несение сведений о зоне с особыми условиями использовании территории в ЕГРН не обеспечено. По мнению ответчика, его вины в повреждении кабели нет, так как истец не исполнил своей обязанности по доведению до третьих информации об охранной зоне,

- истец не заключил соглашение об установлении сервитута, что также не позволило подрядчику узнать об охранной зоне. Договор об установлении сервитута не был заключен и зарегистрирован. Как следует из искового заявления, устройство кабеля связи выполнено собственником сетей в полосе отвода автомобильной дороги,

- истец проложил кабель связи вдоль дороги без предварительного установления публичного сервитута, соответственно, заинтересованные лица не могли знать о том, что около бордюры проложен кабель, так как истец с соответствующим заявлением об установлении сервитута не обращался, сервитут не был зарегистрирован в отношении земельных участков, расположенных вдоль полосы отвода дороги но ул. Степана Разина,

- истец не заключил договор, предусматривающий условия прокладкиинженерных коммуникаций, их эксплуатации с законным владельцем дороги, являющимсятакже Заказчиком по муниципальному контракту - с МКУ «УДИБ»,

- ПАО «Ростелеком» не исполнило своей обязанности по установлению точного местоположения подземных кабелей связи и не определило глубину ихзалегания. Истец не смог обозначить на местности пролегание кабеля, так как сам нерасполагал документами о нахождении кабеля.

От ООО «Бриз-центр» поступил отзыв (сводные пояснения), согласно которому ответчик исковые требования не признал по следующим доводам, изложенным в отзыве:

- истцом не доказан факт совершения ООО «Бриз-Центр» действий (бездействий) в результате которых возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Бриз-Центр» и причиненный истцу вред,

- в п. 6.6 договора субподряда №БЦ-367/18 от 30.07.2018 стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик (ООО «ПК ДСУ») несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, а также причиненный по вине работников субподрядчика. Следовательно, вывод истца о солидарной ответственности ООО «Бриз-Центр» и ООО «ПК ДСУ» является не обоснованным и судом подлежит отклонению. При этом в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное,

- в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 №193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций, заказчик (МКУ «УДИБ») не знал и не мог знать о размещении в месте производства работ кабельной линии связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком», в связи с чем предусмотреть в ведомости работ к муниципальному контракту и в проекте производства работ мероприятия по обеспечению сохранности линий связи не представлялось возможным. Следовательно, о размещении в месте производства работ кабельной линии связи не мог знать ни подрядчик (ООО «БРИЗ-Центр»), ни субподрядчик (ООО «ПК ДСУ»),

- таким образом, границы охранной зоны спорной кабельной линии связи не были обозначены истцом специальными знаками, что свидетельствует о нарушении истцом требований пункта 10 Правил № 578 и грубой неосторожности истца,

- на момент повреждения кабеля глубина залегания принадлежащего истцу кабеля не соответствовала нормативным требованиям. При этом охранная зона кабеля на местности не была выделена, а доказательства того, что сведения о месте прохождения охранной зоны спорной кабельной линии являются общедоступными, истец не представил. Следовательно, место нахождение охранной зоны кабельной линии не могло быть известно ни заказчику, ни генподрядчику, ни субподрядчику.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на следующее:

- суды в нарушение требований части 1 статьи 168, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с принадлежностью обществу поврежденной телефонной линии (т.е. обстоятельства, связанные с государственной регистрацией права собственности истца на спорные линии связи, фиксацией объекта связи в градостроительной документации города Красноярска, правомерностью размещения телефонного кабеля в границах дорожного полотна),

- при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом установленного и в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешить спор, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2020 по данному делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 между ООО «БРИЗ-Центр» и ООО «ПК ДСУ» заключен договор субподряда №БЦ-367/18 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске, согласно которому ответчик выступал субподрядчиком по выполнению работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске, в результате которых истцу был повреждён кабель связи.

06.09.2018 при проведении земляных работ по замене бордюрного камня ООО «ПК ДСУ» по ул. Степана Разина, 8/а в г. Красноярске были порваны 2 телефонных кабеля связи марки ТПП 50x2x0,4 и ТПП 10x2x0,4, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 06.09.2019, который имеется в материалах дела. Акт от 06.09.2019 подписан со стороны ПАО «Ростелеком», незаинтересованных представителей. Как пояснил истец, ответчик (в графе представитель организации (лицо), нарушившие «Правила охраны линии и сооружений связи РФ») от подписи отказался.

08.09.2018 при проведении земляных работ по замене бордюрного камня ответчик по ул. Степана Разина, 16/1 в г. Красноярске был порван телефонный кабель связи марки ТПП 50x2x0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 08.09.2019, который имеется в материалах дела. Акт от 08.09.2019 подписан со стороны ПАО «Ростелеком», незаинтересованных представителей. Как пояснил истец, ответчик (в графе представитель организации (лицо), нарушившие «Правила охраны линии и сооружений связи РФ») от подписи отказался.

10.09.2018 при проведении земляных работ по замене бордюрного камня ответчик по ул. Степана Разина, 36 в г. Красноярске порвал телефонный кабель связи марки ТПП 20x2x0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 10.09.2019, который имеется в материалах дела. Акт от 10.09.2019 подписан со стороны ПАО «Ростелеком», незаинтересованных представителей. Истец пояснил, что ответчик (в графе представитель организации (лицо), нарушившие «Правила охраны линии и сооружений связи РФ») от подписи отказался.

Как указывает истец, работы в данном районе с истцом согласованы не были. Специалист Городского центра технической эксплуатации перед началом работ на место их проведения не вызывался.

Охрана линий и сооружений связи Российской Федерации регламентируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. Данные Правила обязательны для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2 Правил).

06.09.2018, 08.09.2018 и 10.09.2018 на месте происшествия были составлены акты о нарушении Правил охраны линий связи с описанием места и обстоятельств повреждения линий связи. Представитель ответчика от подписи в актах отказался. Акты были составлены комиссионно и в присутствии незаинтересованных лиц, в которых зафиксирован факт повреждения линий связи и телефонной канализации.

Истцом в адрес ответчика (ООО «ПК ДСУ») направлялась претензия от 10.06.2019 №0706/05/320-19 с требованием возместить ущерб на сумму 57 769,96 руб.

Направление претензий в адрес ответчика (ООО «ПК ДСУ») подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтовой организации. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Истец указывает, 19.01.2021 в ходе судебного заседания для ознакомления участников процесса был представлен ответ МКУ города Красноярска «УДИБ» (третье лицо по делу) от 25.12.2020 б/н, в котором указано, на то, что МКУ города Красноярска «УДИБ» ордера для проведения земляных работ по адресам: <...>/а, 16/1, 36 в сентябре 2018 г. ни ООО «ПК ДСУ» ни ООО «Бриз-центр» не выдавались.

В соответствии с пунктом 3 постановления Администрации города Красноярска от 09.01.2014 №4 указано, что для обеспечения на территории города чистоты и порядка объектов благоустройства, объектов инженерной инфраструктуры, исполнения Правил благоустройства территории города Красноярска все организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физические лица при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением, обязаны получить разрешение (ордер) на проведение работ в муниципальном казенном учреждении города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», которое являлось заказчиком работ.

Несмотря на это, как указывает истец, данная обязанность со стороны генерального подрядчика - ООО «Бриз-Центр» не была исполнена; доказательства принятия мер по исполнению обязанности, как - вызова представителя Истца на место проведения работ ООО «Бриз-Центр» также не представлены.

Кроме этого, согласно п. 4.3.3 контракта - в срок не позднее 10 календарных дней со дня заключения контракта, ООО «Бриз-Центр» обязан получить необходимые разрешения. Приступать подрядчику к выполнению строительно-монтажных работ без согласования заказчиком документов, указанных в настоящем пункте контракта, запрещается, чего не было выполнено со стороны ООО «Бриз-Центр»: не известил ПАО «Ростелеком» о том, что будут производиться работы, которые могут вызвать механическое повреждение линий связи, не заключили с истцом договор о техническом надзоре за сохранностью указанных линий и сооружений связи и радиофикации.

Как указывает истец, не имея выданного в установленном порядке разрешения на проведение работ, а также в данном случае их согласования с истцом (о необходимости которого должно было стать известно в связи с подачей заявки на получение разрешения), ООО «Бриз - Центр» не вправе был принимать меры по организации проведения соответствующих работ, в том числе с привлечением субподрядной организации - ООО «ПК ДСУ». Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения ООО «Бриз-Центр», наличия в его действиях вины. ООО «ПК ДСУ» приступил к производству земляных работ без получения от генподрядчика - ООО «Бриз-Центр» - документов, содержащих данные о линиях связи, что привело к порыву кабеля связи ПАО «Ростелеком».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДСУ» и общества с ограниченной ответственностью «Бриз-центр» ущерб в размере 57 769,96 руб.

В материалы дела также представлены:

- муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 7) от 27.07.2018 №Ф.2018.361165, заключенный между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «Бриз-Центр» (подрядчик), согласно пункту 1.1 предметом которого является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 7); заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 7) в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение №2 к муниципальному контракту) и условиями настоящего контракта,

- договор субподряда выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске от 30.07.2018 №367/18, заключенный между ООО «Бриз-Центр» (генподрядчик) и ООО «ПК ДСУ» (субподрядчик), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение №2) и условиями настоящего договора,

- проект производства работ на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 7), утв. директором ООО «БРИЗ-Центр» и согласован с МКУ «УДИБ» г. Красноярск;

- акт от 22.01.2007, из содержания которого следует, что принят в эксплуатацию распределительный шкаф ШР 27-62, расположенного по адресу: <...> и исходящего из него кабеля, который затем распределяется по улицам и домам, проложенного под землей марки ТПП 50x2x0,4, ТПП 30x2x0,4, ТПП 10x2x0,4, ТПП 20x2x0,4,

- копия план-схемы, составленная кадастровым инженером МУП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района», при прокладке кабеля в 2006 году (с отметками согласования со Структурным подразделением Красноярский городской центр телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком», МП «Красмостдоринж», Горэлектросеть «Красноярэнерго», ОАО «Связьпромстрой», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», МП «Красноярскэнергосвет», Управлением архитектуры Администрации города Красноярска

- копия топографического плана г. Красноярска 03.10.2008, составленная Землеустроительным предприятием ООО «КрасЗемКом»,

- акт совместного осмотра от 14.09.2018 (с приложением фото), составленный ООО «ПК ДСУ» и МКУ «УДИБ»,

- выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по состоянию на 14.10.2020) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:154906.

В материалы дела также представлена копия письма МКУ «УДИБ» в ответ на запрос суда б/н от 25.12.2020, из которого следует, что проектная документация по муниципальному контракту № Ф.2018.361165 от 27.07.2018 с ООО «Бриз-Центр» не предусмотрена, работы выполнялись в соответствии с Ведомостью работ (Приложение № 2 к контракту). Дополнительно сообщено, что 01.04.2019 на основании протокола проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» была изъята вся документация по исполнению, сдаче-приемке выполненных работ по вышеуказанному контракту. Ордера ООО «ПК ДСУ» и ООО «Бриз-центр» на проведение работ по адресу: <...>, 36 в сентябре 2018 г. во исполнение муниципального контракта №Ф.2018.361165 от 27.07.2018 с ООО «Бриз-Центр» не выдавались.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Предметом спора является взыскание убытков, связанных с проведением истцом ремонтно-восстановительных работ телефонных кабелей связи, поврежденных, как указывает истец, в связи с действиями ответчиков при проведении земляных работ по замене бордюрного камня.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно акту от 22.01.2007 объект «Распределительный шкаф ШР 27-62, расположенный по адресу: <...>» включает в себя оборудование и исходящие кабельные линии (кабель марки ТПП 50x2x0,4; ТПП 30x2x0,4; ТПП 20x2x0,4; ТПП 10x2x0,4), расположенные в земле.

27.07.2018 между МКУ «УДИБ» (заказчик) и ООО «Бриз-Центр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 7) от 27.07.2018 №Ф.2018.361165, согласно пункту 1.1 предметом которого является выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 7); заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 7) в соответствии с Ведомостью объемов работ (приложение №2 к муниципальному контракту) и условиями настоящего контракта.

Судом установлено, что 30.07.2018 между ООО «Бриз-Центр» и ООО «ПК ДСУ» заключен договор субподряда №БЦ-367/18 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске, согласно которому ответчик выступал субподрядчиком по выполнению работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске, в результате которых истцу был повреждён кабель связи.

В приложении №6 к договору в п. 57 указан нормативный документ, которым ответчик должен руководствоваться - СП 48.13330.2011 «Организация строительства» введённого в действие приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее - Свод Правил).

В пункте 4.3.39 договора указано, что ответчик обязан организовать производственный контроль за ходом работ в соответствии со Сводом Правил.

В пункте 6.12.2 Свода правил указано, что в соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позже, чем за три рабочих дня вызвать на место проведения работ представителей организации, эксплуатирующих действующий подземные коммуникации и сооружения.

Кроме этого, в пункте 4.3.37 договора указано, что ответчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 при проведении земляных работ по замене бордюрного камня ООО «ПК ДСУ» по ул. Степана Разина, 8/а в г. Красноярске были порваны 2 телефонных кабеля связи марки ТПП 50x2x0,4 и ТПП 10x2x0,4, принадлежащие ПАО «Ростелеком». Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 06.09.2019, который имеется в материалах дела. Акт от 06.09.2019 подписан со стороны ПАО «Ростелеком», незаинтересованных представителей. Ответчик (в графе представитель организации (лицо), нарушившие «Правила охраны линии и сооружений связи РФ») от подписи отказался.

08.09.2018 при проведении земляных работ по замене бордюрного камня ответчик по ул. Степана Разина, 16/1 в г. Красноярске был порван телефонный кабель связи марки ТПП 50x2x0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 08.09.2019, который имеется в материалах дела. Акт от 08.09.2019 подписан со стороны ПАО «Ростелеком», незаинтересованными представителями . Ответчик (в графе представитель организации (лицо), нарушившие «Правила охраны линии и сооружений связи РФ») от подписи отказался.

10.09.2018 при проведении земляных работ по замене бордюрного камня ответчик по ул. Степана Разина, 36 в г. Красноярске порван телефонный кабель связи марки ТПП 20x2x0,4, принадлежащий ПАО «Ростелеком». Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 10.09.2019, который имеется в материалах дела. Акт от 10.09.2019 подписан со стороны ПАО «Ростелеком», незаинтересованными представителями. Ответчик (в графе представитель организации (лицо), нарушившие «Правила охраны линии и сооружений связи РФ») от подписи отказался.

30.07.2018 между ООО «Бриз-Центр» и ООО «ПК ДСУ» заключен договор субподряда №БЦ-367/18 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске, согласно которому ответчик выступал субподрядчиком по выполнению работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске, в результате которых истцу был повреждён кабель связи.

Истец указывает, что в связи с действиями ответчиков, приведшими к порыву кабельных линий, истцу причинен материальный ущерб в сумме 57 769,96 руб.

В подтверждение понесенных истцом убытков в материалы дела представлены:

- локально сметный расчет №65 на сумму 23 089,69 руб.,

- локально сметный расчет №66 на сумму 15 390,51 руб.,

- локальный сметный расчет №67 на сумму 19 289,76 руб.,

- наряд задание №29, дефектная ведомость от 06.09.2018 №29,

- акт от 20.09.2018 №29 на приемку работ по капитальному, аварийному, текущему ремонту и профилактическому осмотру,

- наряд-задание №30, дефектная ведомость от 08.09.2018 №30,

- акт от 20.09.2018 №30 на приемку работ по капитальному, аварийному, текущему ремонту и профилактическому осмотру,

- наряд-задание №31, дефектная ведомость от 10.09.2018 №31,

- акт от 24.09.2018 №31 на приемку работ по капитальному, аварийному, текущему ремонту и профилактическому осмотру,

- договор поставки (рамочный) от 2018 года №31705923389-1-1 (с приложением спецификации),

- договор поставки (рамочный) от 20.12.2017 №194915-ДОГ/07-17 (с приложением спецификации),

- договор поставки (рамочный) от февраля 2018 года №31705975442_1 (с приложением спецификации),

- договор от 29.04.2015 №126267-дог/07 возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств;

- требования-накладные, счета-фактуры, платёжные поручения в подтверждение покупки оборудования и комплектующих;

- договор возмездного оказания услуг по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств от 29.04.2015 № 126267-дог/07,

- путевые листы, а также платёжные поручения в подтверждение оплаты транспортных услуг;

- справка о балансовой стоимости объекта основных средств от 02.10.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по настоящему делу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при новом рассмотрении дела указал на следующее:

- суды в нарушение требований части 1 статьи 168, пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с принадлежностью обществу поврежденной телефонной линии (т.е. обстоятельства, связанные с государственной регистрацией права собственности истца на спорные линии связи, фиксацией объекта связи в градостроительной документации города Красноярска, правомерностью размещения телефонного кабеля в границах дорожного полотна),

- при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом установленного и в соответствии с требованиями действующего законодательства разрешить спор, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) даны следующие понятия:

- линейно-кабельные сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (п. 6 ст. 2 Закона о связи);

- линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (п. 7 ст. 2 Закона о связи);

- сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (п. 27 ст. 2 Закона о связи).

Таким образом, Закон о связи различает такие объекты как сооружения связи (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), так и непосредственно линии связи, которые представляют собой, в том числе линии передачи, физические цепи.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 (далее - Положение), линейно-кабельные сооружения связи представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 1 пункта 3 настоящего Положения, может регистрироваться как одна сложная вещь.

Линейно-кабельное сооружение связи, имеющее признаки, указанные в подпункте 2 пункта 3 настоящего Положения, рассматривается как отдельный объект недвижимости.

В соответствии с п. 5 Положения к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.);

Поврежденный телефонный кабель марки ТПП 10х2, ТПП 50х2, ТПП 20х2, не относится к указанным в Постановлении Правительства линейно-кабельным сооружениям, не представляет собой сооружение, предназначенное для размещения кабеля связи, а является самим кабелем связи, проложенным в земле. В своем составе кабель связи не имеет канализации, кабельных переходов, тоннелей и т.д., поэтому его нельзя отнести и к сложной вещи. В связи с чем, данная линия связи не является недвижимым имуществом.

Таким образом, законодательством не предусмотрена необходимость регистрации права собственности на кабель связи, поскольку он не относится к объектам недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. В целях обеспечения их сохранности постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 утверждены Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила охраны), обязательные для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности на основании пункта 2 части 1 Правил охраны.

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируются Правилами охраны. В соответствии с пунктом 10 Правил, в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Производители работ (матера, бригадиры, машинисты землеройных механизмов и машин) до начала работ в зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и должны быть проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации (пункт 22 Правил).

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя (пункт 23 Правил).

Согласно пункту 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи (пункт 36 Правил).

Пункт 48 Правил запрещает в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Как указывает истец, в нарушение положений Правил работы ответчиком в охранной зоне проводились без вызова представителя истца.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам па зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Однако, как установлено материалами дела, Истец не исполнил своей обязанности по обозначению табличками на местности прохождение трасс подземных кабельных линий связи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил своей обязанности по доведению до третьих лиц информации об охранной зоне; истцом линии связи, в нарушение Постановления Правительства №578, не обозначены табличками на местности.

Согласно п. 7 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ (далее - ЗК РФ) охранная зона липни и сооружений связи относится к зоне с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ).

Согласно п. 2-1 ст. 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка, выделенного для ул. Степана Разина (Приложение № 1 к пояснениям ООО «ПК ДСУ» от 16.10.2020). Как следует из указанной выписки, земельный участок под дорогой не попадает в охранную зону кабельной линии Истца. Указанное означает, что сведения об охранной зоне в ЕГРН отсутствуют.

Согласно п. 12 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации2 сведения о зонах с особыми условиями использования территорий, установленных до вступления в силу Федерального закона, в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости направляются владельцами сооружений в форме документов, необходимых для внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости, в целях обеспечения внесения данных сведений в Единый государственный реестр недвижимости в срок не позднее 1 января 2025 года.

Таким образом, у истца существовала возможность также внести сведения об охранной зоне в Единый государственный реестр недвижимости, что позволило бы истцу ссылаться на презюмируемую осведомленность всех третьих лиц о прохождении охранной зоны в зоне производства работ.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом не обозначено как пролегание кабеля табличками на местности, так и внесение сведений о зоне с особыми условиями использовании территории в ЕГРН. Таким образом, истцом не исполнена обязанность по доведению до третьих лиц информации об охранной зоне; ответчики не могли знать о наличии охранной зоны в зоне производства работ.

Актом от 22.01.2007 принят в эксплуатацию распределительный шкаф ШР 27-62, расположенного по адресу: <...> и исходящего из него кабеля, который затем распределяется по улицам и домам, проложенного под землей марки ТПП 50x2x0,4, ТПП 30x2x0,4, ТПП 10x2x0,4, ТПП 20x2x0,4.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 №193-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный чакон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, разметенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникации.

Из пояснений истца следует, что договор между МКУ «УДИБ» и ПАО «Ростелеком» не заключался.

Согласно п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания пли сооружении, предназначенная для выполнения функций водоснабжения. канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения. связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно п. 3.7 «СП 90.13330.2012. Свод правил. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СПиП 11-58-75» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 282) инженерные сети (коммуникации) представляют собой комплекс инженерных систем. прокладываемых па территории и в зданиях электростанции, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-. водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности объекта.

Согласно строке В. 174 таблицы B.I PR 0J.120.00-KTH-228-06 - Магистральный нефтепроводный транспорт. Термины и определения: инженерные коммуникации это газопроводы. нефтепродуктопроводы. воздушные и кабельные линии электропередачи и связи, автомобильные дороги, железнодорожные пути, имеющие охранные зоны.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при переносе пли переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Иное регулирование предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и О дорожной деятельности, а именно, согласно ч. 6.1. ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникации, их эксплуатации.

Таким образом, согласно части 6.1. ст. 19 Федеральною закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», регулирующей отношения но условиям переноса. переустройства, эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода, имеет прямую отсылку к пункту 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», который в свою очередь регулирует указанные ситуации но отношению к линиям связи и сооружениям.

Учитывая вышеперечисленное, можно прийти к выводу о том, что линии связи также относятся к понятию «инженерные коммуникации», используемому статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 №193-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный чакон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение указанных положений ПАО «Ростелеком» Красноярский филиал договор с МКУ «УДИБ» (владелец автомобильной дороги), предусматривающий условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникации в границах полос отвода автомобильных дороги, не заключен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, устройство кабеля связи выполнено собственником сетей в полосе отвода автомобильной дороги.

Согласно ч. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 02.08.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги. дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно ст. 25 Закона об автомобильных дорогах в границах полосы отвода автомобильной дороги, находящейся в государственной или муниципальной собственности, могут устанавливаться частные и публичные сервитуты.

Публичные «дорожные» сервитуты по ст. 25 Закона автомобильных дорогах характеризуются следующим:

1) Устанавливаются в случае, указанном в ч. 4.2. ст. 25 Закона об автомобильных дорогах, на основании решений органа власти (Федерального дорожного агентства на основании Приказа Минтранса России от 17 октября 2012 года №373), принятых по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций;

2) включают только сервитуты для прокладки, переноса, переустройства, эксплуатации инженерных коммуникант;

3) подлежат государственной регистрации (ч. 4.14. ст. 25 Закона автомобильных дорогах).

Согласно ч. 4.2. ст. 25 Закона в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 11.07.2011 №193-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный чакон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, разметенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны также обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникации.

Из материалов дела следует, что истец за установлением публичного сервитута не обращался, сервитут не был регистрирован в отношении земельных участков, расположенных вдоль полосы отвода дороги по ул. Степана Разина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не заключил соглашение об установлении сервитута, что также не позволило подрядчику узнать об охранной зоне; договор об установлении сервитута не заключался.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также соглашается с позицией ответчика (ООО «ПК ДСУ») согласно которой, представленные план-схемы не могут свидетельствовать о том, что линии связи находятся в полосе отвода на законных основаниях. Представленная план-схема является выкопировкой из топографического плана, содержащая в себе:

- нанесенные на карте (проекте) линии связи,

- согласования собственников иных инженерных коммуникаций и компетентных органов.

Указанные согласования получаются на стадии разработки проекта, и являются обязательными для строительства.

Однако, согласования на этапе проектирования и строительства не свидетельствует о том, что владелец линии связан освобождается от обязанности заключить публичный сервитут, соглашение с собственником автодороги.

Определением от 11.03.2021 суд просил истца представить в материалы дела документы, подтверждающие правомерность размещения истцом кабельной линии (градостроительный план земельного участка, документы о согласовании строительства кабельной линии с органом местного самоуправления).

Вышеуказанное определение от 11.03.2021 истцом не исполнено. Из материалов дела следует, что истец представил план-схему, выполненную подрядчиком при строительстве линии связи, составленную МУП г. Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Центрального района», а также сведения о том, что данная план-схема передана в Управление г. Красноярск. Вместе с тем, непосредственно выкопировку из плана города истец не представил в материалы дела.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что представленные истцом план-схемы не свидетельствуют о том, что линии связи в установленном порядке нанесены на топографический план города.

Пункт 20 Правил №578 устанавливает обязанность для владельца линии связиуточнить расположение подземных сооружений связи по всей длине действующею подземного кабеля связи в зоне производства работ. Месторасположение линий связи обозначается силами подрядчика или владельца линий связи.

Указанную обязанность истец не выполнил, месторасположение линий связи не уточнил.

Согласно пункту 24 Правил №578 устанавливает обязанность подрядчику не производить (приостановить) работы до прибытия представителя кабеля на место производства работ.

Как следует из пункта 20 Правил №578. представитель владельца линий связи обязан по прибытию установить местоположение кабеля в зоне производства работ.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик (п. 21 Правил №578).

Согласно п. 6.12.3. СП 48.13330.2011 совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносите» на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают лицу, осуществляющем) строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружении и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицает, что представитель истца прибыл на место после повреждения кабеля.

Пункт 24 Правил №578 устанавливает обязанность для подрядчика приостановить работы до момента прибытия представителя владельца кабеля на место производства работ. Далее после прибытия представителя такая обязанность у подрядчика отпадает, так как в дальнейшем у организации, владеющей подземными коммуникациями, возникает обязанность обозначить местоположение кабеля на местности.

Пункт 36 Правил №578 устанавливает обязанность в случае повреждения кабельнойлинии связи незамедлительно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи.

Как указывает ответчик (ООО «Производственный комплекс ДСУ»), вышеуказанная обязанность со стороны подрядчика выполнена, представитель истца вызывался на мест производства работ, в том числе представителем заказчика и администрации района города.

Пункт 46 Правил №578 регулирует ситуацию, когда лица производящие земляные работы обнаружили подземные кабельные линии связи, не обозначенные в технической документации. Подрядчик обязан:

- приостановить работы,

- принять меры по обеспечению сохранности подземного кабеля,

- предпринять меры по установлению владельца подземной кабельной линии связи.

Кроме того, пункт 46 Правил №578 устанавливает возможность для подрядчика возместить своих расходы на простой из-за необходимости установления владельца подземной кабельной линии связи.

Таким образом, пункт 46 Правил №578 предусматривает обязанность для подрядчика приостановить работы до установления владельца линии связи.

Следовательно, подрядчик простаивать работы не должен, так как на владельца линии связи накладывается обязанность по установлению местоположения линии связи.

Как указывает ответчик, владелец линии связи ООО «ПК ДСУ» был известен; истец непосредственно был вызван на место производства работ после повреждения кабеля.

Однако, истцом местоположение трассы кабельной линии связи на местности установлено не было, акт по результатам работ по уточнению трассы не составлялся. Учитывая вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что истец не передал подрядчику при производстве работ информацию о местоположении кабеля в месте производства работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.3.84 «Правил устройства электроустановок. Шестое издание» (утв. 05.10.1979) глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ – 0,7 м; 35 кВ - 1 м: при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения – 1 м.

В п. 2.3.83 Правил установлено, что при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях па глубину 1-1,2 м и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Согласно п. 12.3.9. «РД 45.120-2000 (НТП 112-2000). Нормы технологическою проектирования. Городские и сельские телефонные сети» (утв. Минсвязи РФ 12.10.2000). а также согласно п. 6.2.5. «ВСН 116-93/Минсвязи России. Инструкция по проектированию линейно-кабельных сооружений связи» (утв. Приказом Минсвязи РФ от 15.07.1993 №168) глубина прокладки оптических и электрических кабелей (бронированных и небронированных) в грунтах I - IV группы должна приниматься:

1.2 м - на MKЛC (магистральные кабельные линии связи) и MCKЛC (магистральные соединительные кабельные линии связи):

1.2 м - для оптических кабелей на ВЗКЛС (внутризоновые кабельные липни связи) и па межстанционных соединительных линиях ГТС:

0.9 м - для электрических кабелей на ВЗКЛС и кабелей линий проводного вещания I класса:

0.8 м - для электрических кабелей на местных (городских и сельских) первичных сетях вне населенных пунктов и 0.7 м - в населенных пунктах. При необходимости прокладки кабелей на глубине, менее указанной, должна предусматриваться защита кабелей от механических повреждений в виде укладки над кабелем кирпича (бетонных плит) поверх слоя мягкой земли или песчаного грунта толщиной 0,1 м:

0.8 м - для кабелей линий проводного вещания II класса.

В нарушение указанных требований ПАО «Ростелеком» осуществлена прокладка кабеля на расстояния 10-20 см от поверхности дороги, под бордюрным камнем.

Так, из содержания акта совместного осмотра от 14.09.2018 (имеется в материалах дела) составленного представителями ООО «ПК ДСУ» и МКУ «УДИБ» (с приложением фото), следует, что кабель связи проложен на ненормативной глубине.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что нахождение кабеля связи на ненормативной глубине связано с движением грунта.

В соответствии с п. 6.36 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №266) при пересечении автомобильных дороге трубопроводами (водопровод, канализация, газопровод. нефтепровод, теплофикационные трубопроводы и т.п.). а также с кабелями линий связи. электропередачи и ЛKC ТМК на основе минитраншейных и микротрубочных технологий необходимо соблюдать требования нормативных документов на эти коммуникации.

Пересечения подземных коммуникаций с автомобильными дорогами рекомендуется предусматривать под прямым углом. Прокладка этих коммуникаций (кроме мест пересечений) под насыпями дорог не допускается, за исключением прокладки ЛKC ТМК [13].

Таким образом, кабель связи проложен истцом под насыпями дорог на ненормативной глубине, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бриз-Центр» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.361165 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 7) от 27.07.2018 (имеется в материалах дела).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту ООО «Бриз-Центр» заключён договор субподряда №БЦ-367/18 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске от 30.07.2018 с ООО «ПК ДСУ» (субподрядчик) (далее по тесту - договор субподряда).

В материалы дела представлен проект производства работ на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 7).

Как указывает истец, при производстве работ по устройству тротуаров на участке от ул. Степана Разина, 62 до ул. Шахтеров в г. Красноярске ООО «ПК ДСУ» был поврежден кабель связи.

Как указывает ответчик (ООО «Бриз-Центр») о повреждении спорного кабеля организация не была уведомлена, представители ООО «Бриз-Центр» не присутствовали при составлении актов и на их составление не приглашались.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик (ООО «Бриз-Центр») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в городе Красноярске (лот 7) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и условиями контракта.

Ведомостью объемов работ (Раздел 2. Тротуары) (Приложение №2 к муниципальному контракту) предусмотрено выполнение Подрядчиком работ по устройству тротуаров на участке от ул. Степана Разина, 62 до ул. Шахтеров в г. Красноярске, в том числе: разборка бортовых камней на бетонном основании, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3, установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий.

Согласно п.4.3.3. муниципального контракта в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня заключения контракта, Подрядчик обязан разработать и передать Заказчику на согласование проект производства работ (с технологическими регламентами), календарный график производства работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, получить необходимые разрешения, представить приказы о назначении ответственных лиц за производство и качество выполняемых работ, общий и специальные журналы работ, двусторонний договор с привлеченной специализированной организацией на выполнение работ по входному контролю качества применяемых материалов и операционному контролю качества выполняемых работ (для применяемой дорожной разметки) и иную документацию.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает представленные Подрядчиком документы, на их соответствие нормативным требованиям и муниципального контракта. При отсутствии замечаний к представленным документам Заказчик, в течение срока, указанного в настоящем абзаце, согласовывает Подрядчику проект производства работ и календарный график производства работ.

Проект производства работ, представленный ООО «Бриз-Центр» во исполнение п.4.3.3. муниципального контракта, был согласован заказчиком (МКУ «УДИБ») «30» июля 2018 г., в том числе порядок организации и технология выполнения работ по установке бортовых камней (п.1.2. проекта производства работ), в частности:

«Отрывка траншеи под установку бортовых камней.

Вдоль натянутого шнура, обозначающего продольную линию установки бортового камня, экскаватором KOMATSU WB93R-5 отрывают траншею прямоугольного сечения шириной по дну 0,4-0,5 м для устройства основания бортового камня. Глубина траншеи зависит от проектного положения верха бортового камня, но должна быть не менее 0,25 м».

В пункте 3 постановления Администрации города Красноярска от 09.01.2014 №4 указано, что для обеспечения на территории города чистоты и порядка объектов благоустройства, объектов инженерной инфраструктуры, исполнения Правил благоустройства территории города Красноярска все организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физические лица при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, плановопредупредительных работ, работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях, установке (замене) опор линий электропередачи, связи, контактной сети электротранспорта, опор освещения, рекламных конструкций, ремонту трамвайных и других рельсовых путей, изыскательских работ, связанных с бурением, обязаны получить разрешение (ордер) на проведение работ в муниципальном казенном учреждении города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Таким образом, факт заключения муниципального контракта с МКУ «УДИБ» и согласование заказчиком проекта производства работ в соответствии с условиями контракта, свидетельствует о наличии разрешения заказчика на проведение работ по устройству тротуаров на участке от ул. Степана Разина, 62 до ул. Шахтеров в г. Красноярске.

Согласно п. 44 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578, в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

В связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 №193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», заказчик (МКУ «УДИБ») не знал и не мог знать о размещении в месте производства работ кабельной линии связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком», в связи с чем в ведомости работ к муниципальному контракту и в проекте производства работ мероприятия по обеспечению сохранности линий связи не предусматривались.

Следовательно, о размещении в месте производства работ кабельной линии связи не мог знать ни подрядчик (ООО «Бриз-Центр»), ни субподрядчик (ООО «ПК ДСУ»).

Таким образом, истцом не доказан факт совершения ООО «Бриз-Центр» действий (бездействия), в результате которых возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Бриз-Центр» и причиненный истцу вред.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, в п.6.6 договора субподряда №БЦ-367/18 от 30.07.2018 стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик (ООО «ПК ДСУ») несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего договора, а также причиненный по вине работников субподрядчика.



В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств совместного причинения вреда истцу действиями ответчиков в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеперечисленное, вывод истца о солидарной ответственности ООО «Бриз-Центр» и ООО «ПК ДСУ» является не обоснованным и судом подлежит отклонению.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что вывод истца о солидарной ответственности ООО «Бриз-Центр» и ООО «ПК ДСУ» не обоснован, ответчики своими действиями при проведении работ по замене бордюрного камня не нарушили положения Правил охраны линий и сооружений связи РФ; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выявленными нарушениями судом не установлена, а представленные в материалы дела акты о повреждении линий и сооружений связи от 06.09.2018, 08.09.2018, 10.09.2018, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом необоснованно. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 311 руб.

Судом произведен зачет государственной пошлины в размере 2 438 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.03.2019 №424691 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. подлежат отнесению на истца; 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДСУ».

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 127 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платёжным поручением от 29.03.2019 №424691.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 127 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2019 №424691.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Слесаренко