Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А50-23584/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9279/2019(3)-АК

Дело № А50-23584/2018
07 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2023 года,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Группа 59» ФИО2 о разрешении разногласий по списанию дебиторской задолженности, вынесенное в рамках дела № А50-23584/2018 о признании ООО «Группа 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» (далее – ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа 59» (далее – ООО «Группа 59», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 заявление ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018 № 227.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 ООО «Группа 59» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 02.02.2019 № 19.

31.05.2023 конкурсным управляющим ООО «Группа 59» ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Группа 59» ФИО2 и кредиторами должника относительно списания дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Группа 59» ФИО2 о разрешении разногласий по списанию дебиторской задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, вынести новый, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что продажа оставшегося имущества с торгов экономически нецелесообразна, более того затраты по реализации остатков невостребованного имущества не приведет к пополнению конкурсной массы, что не соответствует целям проведения конкурсного производства, что значительно затянет сроки проведения конкурсного производства, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве выполнены. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что непринятие кредиторами участия в собрании кредиторов не свидетельствует само по себе о наличии у них с конкурсным управляющим разногласий по включенному в повестку дня собрания вопросу. По мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что кредиторы не приняли участие в собраниях по вопросу определения судьбы имущества, свидетельствует об отсутствии единства по определению судьбы имущества, что дает конкурсному управляющему право, в любом случае, обратиться с заявлением самостоятельно. Пассивное поведение конкурсных кредиторов по мнению конкурсного управляющего способствует затягиванию сроков процедуры банкротства. Соблюдение конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, установленного ст. 139, 140 Закона о банкротстве, не исключает возможности рассмотрения разногласий по порядку определения судьбы имущества должника. По мнению ФИО2 судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно ч. 4 ст. 148 АПК РФ. Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваем случае оставление заявления без рассмотрения является недопустимым.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) определения суда от 05.07.2023 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ссылается на то, что собрание кредиторов, на которое им вынесен вопрос об определении судьбы права требования по привлечению к субсидиарной ответственности, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Дальнейшая же продажа данной дебиторской задолженности, по мнению конкурсного управляющего, является нерентабельной, в связи с чем просит суд списать данную задолженность.

16.09.2019 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО «Группа 59» ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа 59».

Определением от 21.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Группа 59» ФИО2 удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Группа 59» в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО «Группа 59». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.01.2022 с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Группа 59» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. С ФИО5 в пользу ООО «Группа 59» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 1 899 395,40 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 данное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 11.07.2022 произведена частичная замена взыскателя по определению от 28.01.2022 по взысканию с ФИО4 и ФИО5 солидарно денежных средств в сумме 50 000 руб., с ФИО5 денежных средств в сумме 1 899 395,40 руб. с ООО «Группа 59» на уполномоченный орган (ИФНС России Дзержинскому району г. Перми) в сумме 41 816,57 руб., в том числе:

- по взысканию с ФИО4 и ФИО5 солидарно денежных средств в сумме 1 070,50 руб., в том числе 946,84 руб. основного долга, 123 66 руб. штрафных санкций, – требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника;

- по взысканию с ФИО5 денежных средств в сумме 40 746,07 руб., в том числе 36 039,22 руб. основного долга, 4 706,85 руб. штрафных санкций, - требования третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов ООО «Группа 59» 25.07.2022 утверждено Положение о продаже имущественных прав должника по субсидиарной ответственности.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением конкурсным управляющим проведены торги.

На торгах реализованы права требования по субсидиарной ответственности по солидарному взысканию с ФИО5 и ФИО4 денежных средств в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 23.03.2023 в связи с продажей прав требования произведена частичная замена взыскателя по определению от 28.01.2022 о взыскании с ФИО5 и ФИО4 солидарно денежных средств в сумме 50 000 руб. с ООО «Группа 59» на ООО «Долговой центр Право» в сумме 48 929,50 руб.

Права требования к ФИО5 по субсидиарной ответственности на торгах не реализованы ввиду отсутствия заявок.

При этом торги достигли цены отсечения в 170 945,58 руб.

По мнению конкурсного управляющего, дальнейшая реализация прав требования к ФИО5 не является рентабельной, поскольку затраты на публикации о торгах могут превысить предполагаемые поступления от продажи прав требования.

На 30 марта и 16 мая 2023 года конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса об определении судьбы права требования по привлечению к субсидиарной ответственности в отношении ФИО5

Собрания кредиторов 30 марта и 16 мая 2023 года признаны несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, что послужило для конкурсного управляющего основанием для обращения с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу списания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника предлагает разрешить имеющиеся, по его мнению, разногласия между ним и кредиторами путем списания судом дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности.

Между тем, вопрос списания дебиторской задолженности относится к компетенции руководителя организации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос о списании дебиторской задолженности Законом о банкротстве не урегулирован и, по общему правилу, находится в компетенции конкурсного управляющего, который при решении данного вопроса, реализуя полномочия руководителя должника, руководствуется нормативными актами в области бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно решить вопрос о списании дебиторской задолженности, вправе также вынести его на обсуждение собрания кредиторов должника. Решение собрания кредиторов по такому вопросу обязательным для конкурсного управляющего не является, и в том и в другом случае он несет самостоятельную ответственность за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, если в ходе процедур банкротства будет установлено наличие оснований для предъявления соответствующих требований или обнаружена недостоверность сообщенных собранию кредиторов сведений.

К аналогичным выводам суд пришел и при рассмотрении аналогичного обособленного спора в данном деле о банкротстве.

Так, определением от 06.07.2021 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Группа 59» ФИО2 о разрешении разногласий в виде списания иного актива должника - дебиторской задолженности ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» в размере 1 049 350,40 руб. и дебиторской задолженности ООО «ВЛ Лоджистик» в размере 900 045 руб.

На основании оценки в совокупности данных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непринятие кредиторами участия в собрании кредиторов не свидетельствует само по себе о наличии у них с конкурсным управляющим разногласий по включенному в повестку дня собрания вопросу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно сделал вывод о том, что разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами должника по вопросу о списании дебиторской задолженности в настоящее время не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по списанию дебиторской задолженности без рассмотрения, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также заявлены без учета установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о наличии оснований об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Группа 59» ФИО2 о разрешении разногласий по списанию дебиторской задолженности применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является верным.

Рассмотрение заявления судом первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы направлены на предоставление заявителям права на судебную защиту в связи с разнонаправленностью интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, основаны на представленных в дело доказательствах с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года по делу № А50-23584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич