Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-27078/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27078/2020
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.13


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Вулкан»: представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 27.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13312/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-27078/2020/сд.13 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кировская производственная заготовительная компания» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кировская производственная заготовительная компания»,

ответчик: ООО «Вулкан»,



установил:

ООО «Инженерные Решения» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.04.2020 с заявлением о признании ООО «Кировская производственная заготовительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 02.03.2020, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2021, ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Кировская производственная заготовительная компания» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные ООО «Кировская производственная заготовительная компания» (далее – должник) в пользу ООО «Вулкан» (далее – ответчик) в период с 01.04.2019 по 12.11.2019 в общем размере 369 433 504 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 369 433 504руб., а также о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.11.2021 в размере 45 677 773,68 руб., начислении на сумму неосновательного обогащения в размере 369 433 504руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные ООО «Кировская производственная заготовительная компания» в пользу ООО «Вулкан» в период с 01.04.2019 по 12.11.2019 в общем размере 369 433 504 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вулкан» в конкурсную массу ООО «Кировская производственная заготовительная компания» денежных средств в размере 369 433 504 руб., 45 677 773,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за период с 21.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «Вулкан», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что поскольку платежи совершены во исполнение обязательств по договору поставки, оснований для признания перечислений денежных средств недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: договор поставки от 18.04.2019 № 18/04/19, УПД, приемосдаточные акты.

В целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2019 по 12.11.2019 со счетов ООО «Кировская производственная заготовительная компания» в пользу ООО «Вулкан» перечислено 369 433 504 руб. с назначением платежей «Оплата за лом металла по договору №18/04/19 от 18.04.2019».

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей контрагенту ООО «Вулкан» недействительными в соответствии положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление ответчиком каких-либо документов, обосновывающих перечисление денежных средств, пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, что послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве ООО «Кировская производственная заготовительная компания» возбуждено определением суда первой инстанции 10.04.2020.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 06.06.2019 по 12.11.2019, следовательно, могут быть оспорены по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на отсутствие документов, обосновывающих перечисление денежных средств.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, между ООО «Кировская производственная заготовительная компания» (покупатель) и ООО «Вулкан» (поставщик) был заключен договор поставки от 18.04.2019 № 18/04/19, по условиям которого поставщик обязался партиями поставлять покупателю лом и отходы черных и цветных металлов (товар), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его по номенклатуре в количестве, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и Спецификациях.

Приемка товара оформляется сторонами путем составления приемосдаточного акта (пункт 2.3 договора).

Факт поставки товара ООО «Вулкан» должнику по договору поставки от 18.04.2019 № 18/04/19 подтверждается представленными в материалы дела документами, содержащими подписи и печати покупателя и поставщика: договором поставки от 18.04.2019 № 18/04/19, товарными накладными, универсально-передаточными документами, приемосдаточными актами.

Таким образом, указанные взаимоотношения сторон не могли негативно сказаться на платежеспособности должника, получившего равноценное встречное предоставление. Учитывая, что получение денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежам обеспечивалось равноценным встречным предоставлением (то есть уменьшения стоимости имущества должника не произошло, соответственно, вред кредиторам не причинен), элемент заинтересованности определяющим не является притом, что таковая объективно не подтверждена.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о совершении данных платежей без равноценного встречного предоставления, и, как следствие, причинение вреда кредиторам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии снований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-27078/2020/сд.13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Кировская производственная заготовительная компания» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Кировская производственная заготовительная компания» в пользу ООО «Вулкан» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Юрков