Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А59-1971/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1971/2018
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

апелляционные производства № 05АП-6092/2018, 05АП-6145/2018

на решение от 25.06.2018

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-1971/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям участника общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 28.12.2017 по делу № РНП-65-99/17 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтилКо», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя - ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения указанных сведений из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Служба в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, ООО «СтилКо», учредитель общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» ФИО2, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области»,

при участии: лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли,



УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» ФИО3 (далее – заявитель, П.Д.НБ.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.12.2017 по делу №РНП-65-99/17 в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителе ООО «СтилКо» ФИО3, обязав устранить нарушения путем исключения указанного лица из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 16.04.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А59-1971/2018, также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - служба), ООО «СтилКо», учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» ФИО2

Протокольным определением от 07.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области».

Общество с ограниченной ответственностью «СтилКо» (далее – заявитель, общество, ООО «СтилКо») также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 28.12.2017 по делу № РНП-65-99/17 о включении сведений в отношении ООО «СтилКо», в том числе директора и учредителя в одном лице ФИО2 и учредителя – ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СтилКо» и его учредителей.

Определением от 16.04.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2396/2018, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - служба), учредителя общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» ФИО2, учредителя ООО «СтилКо» ФИО3

Протокольным определением от 07.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области».

Протокольным определением от 21.06.2018 возбужденные судом дела №А59-1971/2018 и №А59-2396/2018 объедены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А59-1971/2018.

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) и не нарушает права и законные интересы заявителей.

ФИО2 и ФИО3, не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы и просят судебный акт отменить. В доводах жалобы ФИО2 указывает на то, что факт заключения государственного контракта имеет неустранимый порок, поскольку после проведения аукциона заказчик не потребовал обоснования предлагаемой обществом цены (на 33% ниже начальной (максимальной) цены контракта, установленной заказчиком), а также предоставления документов, подтверждающих наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку по предлагаемой цене. Требование части 9 и части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе заказчик не исполнил. Оценку контракту на предмет соблюдения названных норм права антимонопольный орган не произвел. На этом основании заявитель жалобы считает, что контракт не соответствует закону и является ничтожным по основанию пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции оценку данному доводу также не дал.

ФИО3, не согласен с решением суда в части отказа в признании незаконным решения антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника общества – ФИО3, указывая на то, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (27.11.2018), ФИО3 не имел прямого отношения к исполнению принятых ООО «СтилКо» на себя в рамках закупки обязательств, а также к обстоятельствам существенного нарушения условий контракта, послужившим основанием для его расторжения в одностороннем порядке, поскольку стал участником общества только с 28.11.2017.

Антимонопольный орган на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 11.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Службой в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области опубликовано извещение № 0361100010917000034 о проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка рыбы свежемороженой обезглавленной».

21.04.2017 Службой в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области в извещение о проведении электронного аукциона, а также в аукционную документацию внесены изменения. Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 418 800 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2017 № 0361100010917000034-3 победителем признано ООО «СтилКо» предложение которого составило 4 327 092 руб.

01.06.2017 между Службой в рабочем поселке Южно-Курильск Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «СтилКо» (поставщик) заключен государственный контракт № 1717189100341000000000000 на поставку рыбы свежемороженой обезглавленной (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется поставить рыбу свежемороженую обезглавленную (в дальнейшем именуемая «Продукция»), соответствующую требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации (Приложение 1).

В соответствии с п. 1.4 контракта его существенными условиями для сторон являются: цена контракта, порядок оплаты по контракту, сроки поставки, соответствие продукции требованиям ГОСТ, остаточный срок хранения продукции на день поставки.

Пунктом 2.2.1 контракта закреплена обязанность поставщика поставить продукцию заказчику в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований об ассортименте, соответствию ГОСТ, количестве и строго определенных сроках поставляемой продукции в адрес заказчика.

Согласно п. 3.1 контракта место, объемы и сроки поставляемой продукции указываются в спецификации, в соответствии с п. 2 которой (Приложение № 1) стороны определили следующие места, сроки, периоды поставки продукции: - минтай мороженный обезглавленный 1 сорта в количестве 10 000 кг, не позднее 20 дней со дня заключения контракта, Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Горячий пляж; - минтай мороженный обезглавленный 1 сорта в количестве 7 000 кг, 01.09-20.09.2017, Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Горячий пляж; - минтай мороженный обезглавленный 1 сорта в количестве 10 000 кг., не позднее 20 дней со дня заключения контракта, Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское; - минтай мороженный обезглавленный 1 сорта в количестве 8 000 кг., 01.09-20.09.2017, Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское; - горбуша мороженная потрошенная обезглавленная 1 сорта в количестве 5 000 кг., 01.09-15.09.2017, Сахалинская область, Южно-Курильский район, п. Горячий пляж; - горбуша мороженная потрошенная обезглавленная 1 сорта в количестве 5 000 кг., 01.09-15.09.2017, Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское.

В соответствии с п. 8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 8.2 контракта).

Согласно п. 8.3 контракта порядок принятия сторонами контракта решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлено и не оспаривается ФИО3 и ООО «СтилКо», в установленный контрактом срок, продукция (горбуша мороженная потрошенная обезглавленная 1 сорта) в адрес заказчика поставлена не была.

Письмом от 19.09.2017 заказчик проинформировал поставщика о несоблюдении сроков поставки продукции и предложил поставить продукцию по контракту в кратчайшие сроки.

Письмом от 16.11.2017 заказчик повторно проинформировал поставщика о нарушении сроков поставки продукции, предложив осуществить поставку продукции по контракту в срок не позднее 25.11.2017, предупредив о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае несвоевременной поставки продукции или поставки продукции несоответствующей требованиям контракта. Ответов на направленные в адрес поставщика информационные письма заказчиком не получено.

На этом основании заказчик, руководствуясь п. п. 8.2, 8.3 и 8.4 контракта, ч. ч. 2, 3 ст. 450, ч. 2 ст. 523 ГК РФ, 27.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком размещено в разделе «Дополнительная информация» о закупках (№ 0361100010917000001).

29.11.2017 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ООО «СтилКо» заказным письмом с уведомлением о вручении посредством почтовой связи, а также передано нарочно представителю общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель участника ООО «СтилКо» Паушева и ООО «СтилКо» с фактом получения обществом спорного уведомления согласился и снял с рассмотрения суда довод о несоблюдении заказчиком порядка расторжения контракта.

На этом основании, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 70 АПК РФ пришел к выводу о том, что заказчиком не нарушена процедура и сроки размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, сроки направления решения в адрес общества, а также срок вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

13.12.2017 заказчик обратился в Управление с заявлением от 13.12.2017 № 21/704/83/6/2-5306 о включении сведений в отношении ООО «СтилКо» в реестр недобросовестных поставщиков по причине принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 28.12.2017 № РНП-65-99/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СтилКо», в том числе его директоре и учредителе в одном лице ФИО2 и учредителе ФИО3

Не согласившись с указанным решением, участник ООО «СтилКо» ФИО3 и ООО «СтилКо» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Таким образом, указанные нормы являются императивными и содержат исчерпывающий перечень оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спорному контракту существенным условием для заказчика является, в числе прочего, срок поставки продукции, оговоренный сторонами в Приложении № 1 к Контракту.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела усматривается, что поводом для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явилось нарушение обществом срока поставки продукции – горбуши мороженой потрошеной обезглавленной 1 сорта в срок с 01.09 по 15.09.2017, предусмотренного пунктом 2 спецификации (приложения №1 к контракту). На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 27.11.2017 указанная продукция так и не была поставлена, несмотря на неоднократные обращения последнего к обществу с просьбой осуществить поставку в кратчайшие сроки и с объяснением последствий неисполнения в установленный срок принятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют письма от 19.09.2017, 16.11.2017.

Таким образом, со стороны общества имеет место факт существенного нарушения условий контракта, а именно нарушение срока поставки продукции. Данное обстоятельство по существу сторонами дела не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, у заказчика имелись предусмотренные Законом о контрактной системе правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. Данные обстоятельства явились поводом для обращения с заявлением в антимонопольную службу о включении ООО «СтилКо» и ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Ведение указанного реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункты 10, 11 Правил ведения реестра).

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам. Таким образом, именно антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос о вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

В ходе проверки фактов, изложенных в заявлении заказчика, Управление проверило довод общества о наличии форс-мажорных обстоятельств, в качестве которых оно указало на то, что поставщик действовал добросовестно и предпринимал меры, направленные на своевременное исполнение государственного контракта, а наступление срока предельной просрочки исполнения обязательств по контракту возникло по причине незаконных действий третьих лиц, что в соответствии с п. 11.1 государственного контракта подпадает под обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п. 11.1 контракта стороны освобождаются от ответственности друг перед другом за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, в случаях, установленных законодательством. В частности, при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных), то есть, чрезвычайных, непредсказуемых и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

К вышеуказанным (форс-мажорным) обстоятельствам относятся следующие события: стихийные бедствия природного характера (землетрясения, наводнения, пожары, снежные заносы); забастовки, диверсии, запретительные или ограничительные меры органов государственной власти, а также другие, признанные таковыми арбитражным судом.

О наступлении форс-мажорных обстоятельств стороны уведомляют друг друга в 10-дневный срок с момента их возникновения. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть документально удостоверен полномочными на то органами власти. Удостоверяющий документ прилагается к письменному уведомлению. При отсутствии уведомления (а равно при просрочке уведомления), удостоверяющего документа, сторона контракта, их получающая, вправе не принимать во внимание наступление форс-мажорных обстоятельств при предъявлении претензий (исков) к другой стороне в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта. При возникновении форс-мажорных обстоятельств все вопросы, связанные с взаиморасчетами, решаются сторонами контракта по взаимному согласию, а при недостижении согласия – в порядке Арбитражного судопроизводства (п. 11.2 контракта).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела усматривается, что на обстоятельства непреодолимой силы общество сослалось в письме от 15.12.2017 № 09/12 (неудачная путина 2017 года; имевшее место хищение продукции, поставленной ООО «Аэлита» по договору от 01.10.2017), т.е. значительно позже принятого заказчиком решения от 27.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив данное поведение общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возникновении указанных ситуаций оно имело возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности и предупредить заказчика о нарушении срока поставки продукции с указанием причин, послуживших такому нарушению, чего ООО «СтилКо» своевременно не сделало, в связи с чем не вправе ссылаться на наличие форс-мажорных обстоятельств в ходе исполнения контракта. Напротив, из материалов дела усматривается, что, несмотря, на неоднократные письменные обращения заказчика по вопросу поставки продукции, общество какого-либо ответа на них не дало, т.е. уважительных причин неисполнения контракта заказчику не представило.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 и 455 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

Согласно пункту 2.2.1 контракта поставщик обязан поставить продукцию заказчику в точном соответствии со спецификацией, с обязательным соблюдением требований в ассортименте, соответствию ГОСТ, количестве и строго определенных сроках поставляемой продукции в адрес заказчика. Обязанность поставить продукцию в адрес заказчика в строгом соответствии со спецификацией также указана в пункте 3.2 государственного контракта.

Таким образом, в рассматриваемом случае все существенные условия договора сторонами определены, в том числе касающиеся количества, ассортимента и сроков поставки, государственный контракт был подписан сторонами.

Согласно письменному отзыву ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области» вопрос о ничтожности контракта является предметом исследования в рамках дела №А59-5230/2018, рассматриваемого в настоящее время Арбитражным судом Сахалинской области. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Картотеки арбитражных дел. В этой связи, суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора не дает оценку доводу жалобы ФИО4 о ничтожности договора и несоблюдении заказчиком требований части 9 и части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы ФИО3 о том, что антимонопольный орган необоснованно включил его в реестр недобросовестных поставщиков также был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ запись о ФИО3 как об участнике ООО «СтилКо» с размером доли 51% внесена в реестр 28.11.2017.

Учитывая организационные вопросы предваряющие процедуру вступления лица в участники общества, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО3 должен был располагать информацией о деятельности ООО «СтилКо», в том числе касаемо обстоятельств исполнения заключенного государственного контракта.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности поставки продукции в установленные контрактом сроки, отсутствие со стороны поставщика каких-либо действий по своевременному исполнению контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое 27.11.2017 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком сроков поставки продукции является обоснованным.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 указанных выше Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Поскольку при рассмотрении заявления заказчика по государственному контракту Управлением установлены факты недобросовестного поведения поставщика, повлекшего односторонний отказ от исполнения контракта, коллегия приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись предусмотренные Законом о контрактной системе основания для принятия решения о внесении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Управления соответствует закону и не нарушает права участника ООО «СтилКо» ФИО3 и ООО «СтилКо», что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2018 по делу №А59-1971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи



А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович