Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-78748/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78748/2015
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.31

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.


при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32875/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-78748/2015/сд.31, принятое

по заявлению ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» к Социальному Фонду России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) от 24.07.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая определением  от 03.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, а определением от 05.07.2024 в качестве такового утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества конкурсный кредитор ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее - Корпорация) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором данный кредитор просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств (удержанию из пенсии должника Социальным Фондом России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд) с последующим их перечислением в пользу ПАО «АКБ «Авангард» и ТСЖ «Янтарный Берег») за период с января 2014 по декабрь 2017 года в общей сумме 130 612,41 руб., а также применить последствия их недействительности в виде взыскания с Фонда денежных средств в вышеуказанном размере  в конкурсную массу должника (с учетом последующего  уточнения требований созаявителями).

К данным требованиям в ходе их рассмотрения в качестве созаявителей присоединились должник и финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 23.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в рассматриваемом споре  ПАО «АКБ «Авангард» и ТСЖ «Янтарный Берег», как получателей спорных денежных средств; по существу требований апеллянт указывает на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Так же, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, обращаясь с рассматриваемым требованием кредитор (как и созаявители), сослались на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, обосновывая заявление, в частности, положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в силу пункта 3 этой статьи, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как сослался суд первой инстанции, согласно пункту 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной редакцией названной нормы, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеуказанного Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, как полагал суд, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, то есть его недобросовестность.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходил из того, что представленные в материалы дела документы о списании с расчетного счета должника денежных средств свидетельствуют о наличии у последней финансовой возможности исполнения поступающих исполнительных документов, с учетом также их фактического исполнения вплоть до открытия в отношении должника процедуры реализации, ввиду этого суд полагал, что заявителями не было представлено доказательств того, что Фонду было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, равно как и не доказан ими факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд, не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, исходит также из того, что рассматриваемое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку Фонд не является конечным получателем спорных денежных средств, а лишь совершает операции по их перечислению лицам, указанным в назначении платежей (которыми в настоящем случае являются  ПАО «АКБ «Авангард» и ТСЖ «Янтарный Берег»).

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что каких-либо безусловных оснований (предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае не имеется, исходя в этой связи (в частности – в отношении необходимости привлечения к участию в споре ПАО «АКБ «Авангард» и ТСЖ «Янтарный Берег») из того, что о привлечении соответчиков (или замене ответчиков на надлежащих) никто из заявителей (созаявителей), включая самого должника, не заявлял, и - соответственно - они несут неблагоприятные последствия такого бездействия, а заявление об этом только на стадии апелляции и, при этом, без указания идентифицирующих данных этих лиц, а равно и при отсутствии в материалах дела надлежащих (безусловных в своей совокупности) доказательств получения ими спорных денежных средств (включая платежные документы) представляет собой явное злоупотребление своими процессуальными правами, что – изложенное – не препятствует, однако, предъявлению заинтересованными в этом лицами соответствующих требований к надлежащим, по их мнению, ответчикам в самостоятельном – отдельном – порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 г. по делу № А56-78748/2015/сд31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен