Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А46-1008/2016

1214/2023-26318(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1008/2016
02 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи

Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2234/2023) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по делу № А46-1008/2016 (судья Нагарникова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с должника вознаграждения за действия в его интересах в сумме 3 687 116 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 1045 от 24.08.2022, срок действия по 31.12.2024),

ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 55 АА 2001477 от 21.09.2018, срок действия 5 лет),

от ФИО3 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 55 АА 2823319 от 15.04.2022, срок действия 5 лет).

ФИО4 – лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф- Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 24.02.2017), функции конкурсного управляющего


АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

Решением Правления Агентства от 7 сентября 2022 года представителем конкурсного управляющего назначен ФИО7.

01.08.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) о взыскании с АО «Мираф-Банк» вознаграждения за действия в его интересах в сумме 3 687 116 рублей.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 14.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование заявителей в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податели указывают следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции в нарушение части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущены к судебным заседаниям и заслушаны представители конкурсного управляющего ФИО5 и представителя УФНС России по Омской области ФИО8, не имеющие оформленных и подтверждённых полномочий выступать представителями заявленных ими лиц.

- результатом оспаривания заявителями действий ГК «Агентство по страхованию вкладов» по перечислению обществу «ППК Реал» денежных средств являлось исключительно улучшение имущественного положения АО «Мираф-Банк». Имущественное положение самих заявителей не изменилось.

- в рамках обособленного спора по оспариванию действий ГК «Агентство по страхованию вкладов» по перечислению обществу «ППК Реал» денежных средств, судом первой инстанции допустил заявителей к участию в деле в качестве представителей АО «Мираф-Банк», а после удовлетворения их требований выдал исполнительный лист на имя одного из заявителей, указав, что права взыскателя АО «Мираф- Банк» осуществляет ФИО2

Кроме того, АО «Мираф-Банк» распорядившись полученными денежными средствами по собственному усмотрению фактически одобрил действия заявителей.

- обжалуемое определение не соответствует требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит недостатки в виде отсутствия необходимых и достаточных сведений для формирования мотивированной позиции. Суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства, связанные с бездействием суда, как надзирающего органа, комитета кредиторов АО «Мираф-Банк», представителя АО «Мираф-Банк», назначенного конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов», налоговых органов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отношении неоднократного, очевидного и незаконного расхищения конкурсной массы должника.

- статья 985 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не указывает на зависимость права на вознаграждение от одобрения или неодобрения со стороны заинтересованного лица.


В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов», возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств отзыва конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», которое поддержано ФИО4, представителем ФИО3

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

Данное обстоятельство (отказ в удовлетворении ходатайство) обусловило обращение ФИО2 с ходатайством об отводе судей Сафронова М.М., Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., которое поддержано ФИО4, представителем ФИО3

В удовлетворении ходатайства ФИО2, об отводе судей Сафронова М.М., Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А. коллегией судей также отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 полагала, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что в деле о банкротстве общества «Мираф-Банк» конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 22.08.2019 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» по ежемесячному перечислению обществу «ППК «Реал» денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб., в период с февраля 2017 года по июнь 2019 года включительно, просили взыскать с Агентства в пользу должника 41 191 166 руб. в возмещение убытков (с учётом уточнений), удовлетворить ходатайство о наложении на конкурсного управляющего судебного штрафа.

Агентство обратилось с ходатайством о прекращении производства по заявлению кредиторов в части признания незаконными его действий по ежемесячному перечислению обществу «ППК «Реал» денежных средств в размере, превышающем 260 000 руб., в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года.


Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 заявление кредиторов удовлетворено частично – признаны незаконными действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» по перечислению обществу «ППК Реал» денежных средств в размере, превышающем: 500 000 руб. в месяц в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, 400 000 руб. в месяц в период с января 2018 года по декабрь 2018 года, 260000 руб. в месяц в период с января 2019 года по июнь 2019 года, включительно; с Агентства в конкурсную массу должника взысканы 36 871 166 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении ходатайств кредиторов о наложении судебного штрафа и заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в части признания недействительными действий за период с февраля 2017 по июнь 2018 года отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 определение арбитражного суда от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Полагая, что обращаясь в суд с жалобой на действия ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсные кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4 действовали в чужих интересах без поручения, заявители обратились с настоящим заявлением о взыскании с АО «Мираф-Банк» вознаграждения за действия в его интересах в сумме 3 687 116 руб.

Суд первой инстанции, установил, что заявители, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» по перечислению обществу «ППК Реал» денежных средств действовало не в интересах должника, а в собственных интересах как конкурсные кредиторы, в отсутствие доказательств получения заявителями согласия АО «Мираф-Банк» либо его одобрения относительно оказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 услуг правового характера, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В силу статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем


применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Пунктом 1 статьи 983 ГК РФ установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

При этом на основании пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 ГК РФ, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 ГК РФ.

Лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (статья 985 ГК РФ).

Квалифицируя отношения, возникшие между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, следует исходить из того, что по смыслу статьи 980 ГК РФ лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица.

В данном случае, обращаясь с арбитражный суд с жалобой на действия ГК «Агентство по страхованию вкладов» по перечислению обществу «ППК Реал» денежных средств, заявители фактически действовали в интересах всех конкурсных кредиторов, о чём также указывали заявители при обращении с настоящим заявлением и указано арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора.

По существу, обращение ФИО2, ФИО3, ФИО4 с указанной жалобой, являются мерой, направленной на пополнение конкурсной массы должника для последующего максимально полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

При этом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются конкурсными кредиторами АО «Мираф-Банк», требования которых учтены за реестром.

Суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае увеличение конкурсной массы за счет взыскания с Агентства в конкурсную массу должника 36 871 166 руб. в возмещение убытков непосредственно влияет на возможность удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и самих заявителей.

Вывод о том, что обращение в суд осуществляется в интересах всех конкурсных кредиторов содержится и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 22.10.2020.

Лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков (статья 989 ГК РФ).

Заявителями не представлено обоснования заявленного к взысканию вознаграждения, не представлены в материалы дела сведения об объеме выполненных работ, понесенных расходов и иных убытков.

В материалы обособленного спора, вопреки доводам жалобы не представлены и доказательства, свидетельствующие о получении заявителями согласия АО «Мираф- Банк» либо его одобрения относительно оказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 услуг правового характера.


Довод заявителей о том, что доказательством одобрения действий в чужом интересе является отсутствие отказа АО «Мираф-Банк» от взысканных денежных средств, в связи с чем соблюдено главное условие для получения вознаграждения согласно статье 985 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании и понимании апеллянтами норм материального права и существа сложившихся между сторонами отношений, в том числе с учетом отсутствия у управляющего обязанности по проверке обоснованности поступления денежных средств на счет должника и права их возврата по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказав в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с АО «Мираф-Банк» вознаграждения за действия в его интересах в сумме 3 687 116 рублей.

Довод апеллянта о неправомерном допуске к участию в деле представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 и представителя УФНС России по Омской области ФИО8 отклоняется на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, (пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В этой связи в соответствии с положениями пунктов 1, 13 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

При этом, Законом о банкротстве не ограничена возможность Агентства иметь нескольких представителей в конкретном деле о банкротстве, равным образом не установлен способ его избрания (простая выдача доверенности либо избрание в соответствии с внутренним положением с последующей выдачей доверенности либо сочетания указанных способов).

Как следует из доверенности от 24.08.2022 № 1045, ФИО5 уполномочена ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице генерального директора ФИО9 представлять Агентство и любые финансовые организации (в том числе кредитные организации, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды), в отношении которых Агентство осуществляет или будет осуществлять после выдачи настоящей доверенности функции ликвидатора, конкурсного управляющего или временной администрации, в судах, арбитражных судах и третейских судах со всеми правами, представленных лицу, участвующему в деле, в том числе в делах о ликвидации или банкротстве финансовых организаций и административных делах, и совершать при этом все процессуальные действия, предусмотренные законодательством.


Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО5 уполномочена представлять интересы ГК «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк».

Ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 23.04.2019 отклоняется, поскольку заявителями ошибочно в настоящей апелляционной жалобе интерпретированы выводы коллегии судей в указанном судебном акте.

Относительно допуска судом первой инстанции представителя УФНС России по Омской области ФИО8 суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 этого Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченными органами являются соответствующие территориальные органы Федеральной налоговой службы, в том числе управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня (пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе).

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 № 101н «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» полномочиями по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам наделено Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, являющееся территориальным органом ФНС России и входящее в единую централизованную систему налоговых органов.

Пунктом 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, предусмотрено, что ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В силу пунктов 6, и 6.9 Положения об Управлении ФНС по субъекту РФ, утвержденному Приказом Минфина России от 09.08.2005 № 101н, управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: представляет в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) интересы Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица,


уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве) является ФНС России, а в силу приведенного Положения об Управлении ФНС по субъекту РФ соответствующие полномочия делегированы территориальным органам ФНС России (в рассматриваемом случае - УФНС России по Омской области), наделение штатного сотрудника УФНС России по Омской области полномочиями по представлению интересов ФНС России в настоящем деле на основании доверенности, выданной руководителем УФНС России по Омской области, не противоречит гражданскому законодательству и не свидетельствует об отсутствии у данного лица соответствующих правомочий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно допустил представителя УФНС России по Омской области ФИО8 к участию в обособленном споре.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не основанном на законе и материалах дела мнении апеллянтов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией судей ввиду того, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в части даты обжалуемого судебного акта «08.02.2023», данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, дату обжалуемого судебного акта следует читать «14.02.2021».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1008/2016 от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи О.Ю. Брежнева


Е.А. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2022 5:46:00Кому выдана Сафронов Михаил МихайловичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна