Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А55-5528/2023

907/2023-165379(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 ноября 2023 года Дело № А55-5528/2023

№ 11АП-16806/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2023 по делу № А55-5528/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОР И КО МЕГА СИТИ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>, о взыскании 4 830 456 руб. 95 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОР И КО МЕГА СИТИ" обратилост в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" о взыскании основной задолженности в размере 4 355 734 рубля 65 копеек, неустойки в размере 430 996,59 руб., неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2023 года по делу № А555528/2023 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 355 734,65 руб., неустойка в размере 430 996,59 руб., неустойка с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 46 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель жалобы начисленная судом неустойка является неразумной и несправедливой. Взысканная судом неустойка в размере 430 996 руб. 59 коп. является максимально возможной с учетом установленного договором ограничения - не более 10% от суммы задолженности. Как полагает заявитель, взыскание дополнительной неустойки с 21.02.23 по день фактического исполнения обязательства противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2023 года по делу № А55-5528/2023 и исключить положение о начислении неустойки с 21.02.23г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба

принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.11.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва, не являются препятствиями для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Сити» («Арендодатель») и обществом с ограниченной ответственностью «Той.ру» («Арендатор») заключен Долгосрочный договор аренды помещения № 2-048 от 12 ноября 2015 г. (далее по тексту - «Договор»), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 84 кв. м., являющееся частью здания Торгово-развлекательного центра «Мега Сити» по адресу: Самара, Октябрьский район, ул. Ново- Садовая, д. 160М, этаж 2.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, а также п. 9.2.1. Договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако, в нарушение условий Договора, Арендатором нарушено обязательство по своевременному внесению Арендных платежей. Как указывает истец, по состоянию на 20.02.2023 года у Арендатора перед Арендодателем имеется задолженность по Арендным и иным платежам в размере 4 355 734 руб. 65 коп. (с учетом НДС), в том числе:

Тип платежа

Платежный период

Сумма задолженности

Коммунальные услуги

Декабрь 2021

1 451,46 руб.

Коммунальные услуги

Январь

9 901, 90 руб.

2022

Коммунальные услуги

Февраль 2022

45 075,20 руб.

Коммунальные услуги

Март 2022

14 155, 02 руб.

Коммунальные услуги

Апрель 2022

11 381,39 руб.

Коммунальные услуги

Май 2022

3 774,59 руб.

Коммунальные услуги

Июнь 2022

14 755, 43 руб.

Коммунальные услуги

Июль 2022

30 996,88 руб.

Коммунальные услуги

Август 2022

27 080,29 руб.

Коммунальные услуги

Сентябрь 2022

6 009,87 руб.

Коммунальные услуги

Октябрь 2022

6 009,87 руб.

Коммунальные услуги

Ноябрь 2022

6 009,87 руб.

Коммунальные услуги

Декабрь 2022

6 009,87 руб.

Коммунальные услуги

Январь 2023

27 637,71 руб

Тип платежа

Платежный период

Сумма задолженности

Арендная плата

Январь 2022

53 532,06 руб.

Арендная плата

Март 2022

307 664, 28 руб.

Арендная плата

Апрель 2022

307 664, 28 руб.

Арендная плата

Май 2022

307 664, 28 руб.

Арендная плата

Июнь 2022

307 664, 28 руб.

Арендная плата

Июль 2022

307 664, 28 руб.

Арендная плата

Август 2022

307 664, 28 руб.

Арендная плата

Сентябрь 2022

307 664,28 руб.

Арендная плата

Октябрь 2022

307 664,28 руб.

Арендная плата

Ноябрь 2022

307 664,28 руб.

Арендная плата

Декабрь 2022

307 664,28 руб.

Арендная плата

Январь 2023

338 433, 48 руб.

Арендная плата

Февраль 2023

338 433, 48 руб.

Арендная плата

Март 2023

338 433, 48 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с расчетом (Исх. № 107/МС от 14.11.2022

года) об оплате имеющейся на дату отправки задолженности, которая получена Арендатором 20 декабря 2022, ответ на претензию в адрес Арендодателя не поступал, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности арендатора своевременно оплачивать арендодателю предусмотренную арендную плату на условиях, установленных сторонами (истцом и ответчиком).

Арбитражный суд отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления арендной платы в связи с препятствиями в пользовании помещением, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения арендодателем доступа арендатора в помещение, доказательства перемещения товаров ответчика.

Арбитражный суд пришел к выводу, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы и до оспариваемого ответчиком периода. Как установлено судом, ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении расторжения договора до марта 2023 года.

К материалам дела приобщено уведомление исх. № 32 от 24.03.2023 об одностороннем расторжении договора, направленное ответчиком в адрес истца.

В соответствии с условиями п. 14.8 Договора Арендатор вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением об этом другой Стороны не позднее чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения.

При указанных обстоятельствах, факт использования арендуемого имущества в исковой период ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В полном объеме арендные платежи оплачены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 355 734,65 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в общей сумме 4 355 734,65 руб. обоснованно удовлетворено в заявленном размере. Судебный акт в указанной выше части ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 430 996,59 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст.329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.13.7. Договора при нарушении Арендатором сроков уплаты любых платежей по Договору, последний уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы задолженности за каждый день нарушения, но не более 10% от суммы задолженности.

Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик представил в материалы дела возражения в отношении суммы неустойки, а так же ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанных выше положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства в ходе судебного разбирательства не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, и ответчик (его правопредшественник),

заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за полученный ресурс, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в полном размере.

Решение суда в указанной выше части ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела в порядке ст.ст.71,268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основная задолженность не оплачена, доказательства обратного ответчиком не представлены, следовательно, обязательство по уплате неустойки сохраняется и прекратится исполнением основного обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям п.13.7. договора аренды стороны установили, что при нарушении сроков оплаты арендатор оплачивает пени в размере 0,1%, но суммарно не более 10% от суммы задолженности.

Условие, согласованное сторонами в пункте 13.7. договора, явно направлено на ограничение суммы неустойки.

Размер предъявленной для взыскания задолженности равен 4 355 734 руб.65 коп., следовательно, исходя из условий договора, общий размер неустойки (в том числе, начисленной по день фактической оплаты задолженности) не может превышать 10% от 4 355 734 руб.65 коп.

Такое толковое условий договора согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о том, что договором может быть ограничена сумма для начисления неустойки, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что по сути означает согласие истца с тем, что размер неустойки был ограничен соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт следует изменить.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и

соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 28.09.23г. № 1727. Поскольку доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей следует отнести на истца.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, за вычетом 3000 рублей с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 725 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2023 года по делу № А555528/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Той.ру» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОР И КО МЕГА СИТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2013, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 355 734,65 руб., неустойку в размере 430 996,59 руб.; неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, но суммарно не более 10% от суммы задолженности, а также 43 725 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский