Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А44-4712/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4712/2022
г. Вологда
17 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галограмма» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2024 года по делу № А44-4712/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Определением суда от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника 22.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора залога транспортных средств от 05.10.2021 № 05-Г и оформленного во исполнение указанного договора залога акта приема-передачи транспортных средств от 03.02.2022, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Галограмма» (далее – ООО «Галограмма»).

В качестве последствий применения недействительности сделки финансовый управляющий просил суд возвратить в конкурсную массу должника 27 автомобилей Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, со следующими VIN номерами:

- Z94CT41DAHR561614,

- Z94CT41DAHR561806,

- Z94CT41DAHR563482,

- Z94CT41DAHR556466,

- Z94CT41DAHR561927,

- Z94CT41DAHR561930,

- Z94CT41DAHR561088,

- Z94CT41DAHR561092,

- Z94CT41DAHR558710,

- Z94CT41DAHR561805,

- Z94CT41DAHR551393,

- Z94CT41DAHR561934,

- Z94CT41DAHR556955,

- Z94CT41DAHR556830,

- Z94CT41DAHR556804,

- Z94CT41DAHR556654,

- Z94CT41DAHR556477,

- Z94CT41DAHR557209,

- Z94CT41DAHR556954,

- Z94CT41DAHR556656,

- Z94CT41DAHR558450,

- Z94CT41DAHR558707,

- Z94CT41DAHR556482,

- Z94CT41DAHR556390,

- Z94CT41DAHR495291,

- Z94CT41DAHR499048,

- Z94CT41DAHR556964.

В ходе рассмотрения заявления от ООО «Галограмма» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их передачи в залог. В качестве экспертного учреждения ООО «Галограмма» предложено общество с ограниченной ответственностью «Ленинградское Экспертное общество» (эксперт ФИО4); стоимость экспертизы - 75 000 руб.; срок проведения экспертизы – 7 рабочих дней.

Вместе с тем судом направлены запросы в иные экспертные учреждения с целью определения возможности проведения в них экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» 12.03.2024 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы в срок от 5 рабочих дней с даты предоставления всех документов; стоимость экспертизы - 55 000 руб. (в зависимости от количества объектов цена и срок могут варьироваться); проведение экспертизы может быть поручено одному из экспертов: ФИО5; ФИО6

Автономное некоммерческое общество «Центр производства судебных экспертиз» сообщило о возможности проведения судебной экспертизы; срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней; стоимость экспертизы - 180 000 руб.; проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО7

Центр независимых исследований и судебных экспертиз «Точная оценка» 22.03.2024 сообщил о возможности проведения судебной экспертизы; срок проведения экспертизы – от 7 до 20 рабочих дней с даты предоставления всех документов; стоимость экспертизы составит 50 000 руб.; проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО8; при ответе на заданный вопрос не будет рассмотрена относимость повреждений к конкретному событию, а будут учтены все повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, и сделан расчет суммы устранения этих повреждений.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» 22.03.2024 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы; срок проведения экспертизы – не более 25 рабочих дней с даты предоставления всех документов; стоимость экспертизы - 300 000 руб.; проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО9

Общество с ограниченной ответственностью «Лукоморье» (далее – ООО «Лукоморье») 23.04.2024 сообщило о возможности проведения судебной экспертизы; срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с даты предоставления всех документов; стоимость экспертизы - 30 000 руб.; проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО10; для проведения оценки необходимо представить паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, доступ к осмотру транспортных средств.

Определением суда от 02.05.2024 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А44-4712/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лукоморье» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость переданных в залог транспортных средств Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, со следующими VIN номерами: Z94CT41DAHR561614, Z94CT41DAHR561806, Z94CT41DAHR563482, Z94CT41DAHR556466, Z94CT41DAHR561927, Z94CT41DAHR561930, Z94CT41DAHR561088, Z94CT41DAHR561092, Z94CT41DAHR558710, Z94CT41DAHR561805, Z94CT41DAHR551393, Z94CT41DAHR561934, Z94CT41DAHR556955, Z94CT41DAHR556830, Z94CT41DAHR556804, Z94CT41DAHR556654, Z94CT41DAHR556477, Z94CT41DAHR557209, Z94CT41DAHR556954, Z94CT41DAHR556656, Z94CT41DAHR558450, Z94CT41DAHR558707, Z94CT41DAHR556482, Z94CT41DAHR556390, Z94CT41DAHR495291, Z94CT41DAHR499048, Z94CT41DAHR556964.

На ООО «Галограмма» возложена обязанность представить в материалы дела паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, а также обеспечить доступ к осмотру транспортных средств эксперту.

Судом установлены вознаграждение за проведение экспертизы в размере, не превышающем 30 000 руб., а также срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с даты предоставления документов, необходимых для проведения экспертизы, но не позднее 05.06.2024.

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ООО «Галограмма» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поручив проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградское Экспертное общество» ФИО4 В обоснование жалобы ее податель указал на фактическую аффилированность ООО «Лукоморье» и САУ «Континет», членом которой является финансовый управляющий ФИО3; отсутствие в судебном акте сведений об образовании эксперта, его квалификации, стаже работы, занимаемой должности. По мнению апеллянта, суд не мотивировал отказ в постановке перед экспертом вопроса, предложенного ООО «Галограмма».

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 данного Кодекса определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств по делу, а именно определения рыночной стоимости транспортных средств, в целях проверки доводов заявителя о том, что автомобили, являющиеся предметом оспариваемой сделки, отчуждены должником в пользу ответчика по заниженной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в целом, сводятся к несогласию с выбранной кандидатурой эксперта. В частности, податель жалобы выражает сомнения в беспристрастности эксперта, а также в наличии у эксперта должной квалификации.

Между тем доводы апеллянта об аффилированности финансового управляющего и экспертной организации не подтверждены надлежащими доказательствами.

При выборе эксперта суд учел его квалификацию, место нахождения, заявленные стоимость экспертизы и срок ее проведения. Вопреки аргументам апеллянта, материалы спора содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей 82 - 87 АПК РФ, исключительно в целях разъяснения возникших у суда вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Производство по делу приостановлено именно в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 мая 2024 года по делу № А44-4712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галограмма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая