Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-90211/2018

553/2018-122712(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90211/18
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Муриной В.А., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Городской Залоговый Дом» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу № А41-90211/18, принятое судьей Денисюком Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ЗАО «Городской Залоговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о признании ФИО2 (дата и место рождения: 18.01.1961, с. Сергеевка Золотухинского района Курской области, адрес: <...>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу № А41-90211/2018 отказано в принятии заявления ЗАО «Городской Залоговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО2 (дата и место рождения: 18.01.1961, с. Сергеевка Золотухинского района

Курской области, адрес: Московская область, город Лобня, Букинское шоссе, дом 27) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Городской Залоговый Дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из представленных заявителем документов, задолженность ФИО2 перед ЗАО «Городской Залоговый Дом» подтверждена: – вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу № 2-587/18, которым с должника в пользу кредитора взысканы убытки в размере 4 000 000 руб., проценты за период с 07 сентября 2016 года по 15 января 2018 года в сумме 505 513 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 727,57 руб., а всего 4 536 240,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности в размере 4 000 000,00 руб. по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, начиная с 16 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку указанное решение исполнено не было ЗАО «Городской Залоговый Дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в принятии заявления ЗАО «Городской Залоговый Дом» (ИНН 7717748650, ОГРН 1137746247693) о признании Бакировой Антонины Николаевны (дата и место рождения: 18.01.1961, с. Сергеевка Золотухинского района Курской области, адрес: Московская область, город Лобня, Букинское шоссе, дом 27) несостоятельным (банкротом)., суд первой инстанции указал, что заявленная кредитором сумма в размере 4 000 000 руб. относится к финансовым санкциям, которые в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника..

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что возбуждение дела о банкротстве возможно на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением прямо указанных в абзаце четвертом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае требование ЗАО «Городской Залоговый Дом» в сумме 4 000 000 руб. является реальным ущербом, причиненным кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В отличие от упущенной выгоды реальный ущерб не поименован в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, в связи с чем данные суммы

должны учитываться при установлении требований кредиторов и наличия признаков банкротства у должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 307-ЭС17-14888 (по делу N А21-8181/2016) и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2018 года N Ф05-5469/2018 по делу N А40-216845/2017.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу № А41-90211/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева

Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин