Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А83-11121/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-11121/2017
19 сентября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 19.09.2018.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 по делу №А83-11121/2017 (судья Плотникова И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Симрайторг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 31.03.2018,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.03.2018,



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Гвардейское, ул.Ленина, 3 (далее – спорное недвижимое имущество). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном помещении, находящимся в хозяйственном ведении истца, без законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 по делу исковые требования удовлетворены. Из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу предприятия истребован спорный объект недвижимого имущества. С предпринимателя в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 20 239 руб. Суд первой инстанции указал, что ответчик использует спорное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, в отсутствие на то правовых оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 по делу №А83-11121/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указывает, что спорное нежилое помещение используется им для ведения предпринимательской деятельности на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения – индивидуальным предпринимателем ФИО3

Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг», администрация Симферопольского района Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции (л.д.131-134 т.2).

Как видно из материалов дела, 14.01.2016 Советом Министров Республики Крым было принято Распоряжение №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» (далее – Распоряжение №3-р), согласно пункту 2 которого Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым поручается в установленном порядке осуществить необходимые мероприятия, связанные с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения.

В соответствии с пунктом 6 данного Распоряжения право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 Распоряжения №3-р, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.05.2016 №524-р «О внесении изменений в распоряжение Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р» внесены соответствующие изменения, в том числе в части указания пообъектного перечня имущества, включая спорное имущество.

Передаточным актом от 18.01.2016 и дополнением к передаточному акту от 26.05.2016, утвержденными заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым, подтверждается передача Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым администрации Симферопольского района Республики Крым имущества, принадлежащего ранее Гвардейскому потребительскому обществу, в том числе спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением 36 (внеочередной) сессии 1 созыва Симферопольского районного совета от 27.05.2016 №500 имущество согласно перечню закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Симрайторг».

Ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт.Гвардейское, ул.Ленина,3, переданы в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Из выписок из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от 26.10.2016 нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, пгт.Гвардейское, ул.Ленина,3 зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием «Симрайторг» (л.д.12, 35-41 т.1).

Как усматривается из Акта обследования объекта недвижимого имущества от 20.09.2017, в ходе выездной проверки сохранности и целостности имущества было установлено, что ответчиком якобы в одном из принадлежащих истцу нежилом помещении осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию парикмахерских услуг (л.д.51-54 т.1).

Истцом 25.05.2017 за исх.№225 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 30-ти дневный срок с момента ее получения освободить незаконно занимаемое спорное недвижимое имущество.

В установленный срок спорное недвижимое имущество предпринимателем предприятию возвращено не было.

Полагая, что ответчик противоправно уклоняется от возврата спорного недвижимого имущества, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд в порядке статьи 301 ГК РФ об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Предмет исковых требований согласно иску – объект недвижимого имущества, находящийся по адресу Симферопольский район пгт.Гвардейское ул.Ленина,3.

Однако по указанному адресу имеется несколько самостоятельных объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, в том числе: нежилое здание площадью 49,4 кв.м с кадастровым номером 90:12:010103:1376, нежилое здание площадью 162,5 кв.м с кадастровым номером 90:12:010103:1431, нежилое здание площадью 22,5 кв.м с кадастровым номером 90:12:010103, нежилое здание площадью 190,8 кв.м с кадастровым номером 90:12:010103:1413, нежилое здание площадью 85,6 кв.м с кадастровым номером 90:12:010103:1433, нежилое здание площадью 35,9 кв.м с кадастровым номером 90:12:010103:1432, нежилое здание площадью 72,6 кв.м с кадастровым номером 90:12:010103:1412.

Действительно, подтверждение регистрации права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения истца на данные объекты в материалах дела имеется (выписки из ЕГРП на л.д.35-41 т.1).

Однако под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010, А51-29511/2014).

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ предмет иска должен быть конкретным и указание на предмет спора должно исключать двусмысленность.

Ни в суде первой инстанции, ни в ходе производства в апелляционном суде по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, истец предмет иска не уточнял.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не занимает все помещения по адресу по адресу Симферопольский район пгт.Гвардейское ул.Ленина,3; произвольное же определение судебным приставом предмета исполнения недопустимо и противоречит смыслу и целям исполнительного производства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Самостоятельным (дополнительным) основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является следующее.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра одного из помещение по адресу Симферопольский район пгт.Гвардейское ул.Ленина,3 нежилое здание площадью 49,4 кв.м.

Согласно данному акту осмотра помещения, оно занято ответчиком (л.д.51-54 т.1).

Ответчик-предприниматель в данном осмотре не участвовал, доказательств приглашения предпринимателя для участия в данном осмотре в материалах дела не имеется.

В ходе производства по делу в апелляционном суде установлено, что предприниматель в действительности занимает помещение площадью 23 кв.м с кадастровым номером 90:12:010103:294.

Изложенное подтверждается актом осмотра помещения от 12.09.2018, в котором участвовали в том числе представители администрации муниципального образования и истца; акт осмотра подписан указанными лицами без замечаний.

Идентичность предметов указанных выше двух осмотров никем не оспаривается и подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик занимает хотя бы одно из помещений, которое относится к муниципальной собственности и находится в хозяйственном ведении истца – ни одно из них не имеет площадь в размере 23 кв.м.

Более того, ответчик-предприниматель представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 15.09.2017, согласно которому он является арендатором помещения площадью 23 кв.м; арендодатель – индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.90 т.2).

Право собственности ФИО3 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2015 с указанием на документ-основание – регистрационное удостоверение от 26.09.2002 (л.д.68 т.2).

Копия данного регистрационного удостоверения на русском языке также представлена в материалы дела (л.д.84 т.2).

Земельный участок площадью 29 кв.м, на котором расположено данное строение, имеет кадастровый номер 90:12:010103:96 и, согласно выписке из ЕГРП от 24.03.2017 также находится в собственности ФИО3 (л.д.74-76 т.2).

На юридические пороки права собственности ФИО3 на указанное имущество истец не ссылается.

При этом согласно акту (графическому материалу) кадастрового инженера (без даты) ФИО5 имеются признаки кадастрового наложения контуров двух объектом недвижимости: находящегося в собственности ФИО3 нежилого здания площадью 23 кв.м с кадастровым номером 90:12:010103:294 и находящегося в муниципальной собственности нежилого здания площадью 49,4 кв.м с кадастровым номером 90:12:010103:1376 (площадь наложения 8 кв.м) (л.д.114 т.2).

Пересечение границ имеет признаки кадастровой ошибки и может быть устранено по заявлениям заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Ходатайств о проведении судебных экспертиз истец по делу не заявлял.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему делу истец, во-первых, не доказал противоправность владения ответчиком предметом спора и, во-вторых, вообще не указал на конкретный предмет спора.

Иными словами иск заявлен исключительно со ссылкой на отсутствие у ответчика всякого титула (права) на пользование помещением (основание иска) и без указания на конкретный предмет спора – недвижимое имущество (предмет иска).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения таких исковых требований не имеется.

При принятии настоящего судебного акта апелляционный суд также учитывает, что основание возникновения права муниципальной собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Симферопольский район пгт.Гвардейское ул.Ленина,3 – правовые акты Республики Крым ( распоряжения Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-6 «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», от 25.05.2015 №524-р, от 15.01.2016 №4-р и соответствующие передаточные акты к ним (л.д.59-135 т.1).

При этом находящиеся по данному адресу объекты, которые в настоящее время находятся в муниципальной собственности указаны в пункте 27 Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Ничто не препятствует публичному собственнику, с учетом правовых позиций, высказанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.11.2017 №26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ», защищать в установленном процессуальным законом порядке свои права и законные интересы посредством предъявления самостоятельного иска с указанием оснований и предмета иска, которые не являются тождественными настоящему иску.

В рамках настоящего спора исковые требования рассмотрены исключительно в пределах заявленных истцом оснований и предмета, в связи с чем вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органов власти Республики Крым решен апелляционным судом отрицательно.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что апеллянт, несмотря на предложения апелляционного суда, не представил в материалы дела переводы неких документов на украинском языке (л.д.77-83 т.2).

Однако в настоящем судебном акте апелляционный суд на данные документы (доказательства) не ссылается. Представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств достаточно для принятия решения об отказе в иске.

Отмена решения суда первой инстанции обусловлена имеющимся безусловным основанием для отмены судебного акта – принятием решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (18 239 руб. на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение требования имущественного характера) и за подачу ответчиком апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат возложению на истца (статья 110 АПК РФ) с учетом того, что при обращении в суд им заплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2018 по делу №А83-11121/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 239 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200117560) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Тарасенко


Судьи Е.А. Остапова


Н.И. Сикорская