Постановление от 25 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-346/2024
г. Красноярск
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2024,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, от истца по первоначальному иску – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 11.08.2025 серии 17 АА № 0466807, удостоверение адвоката от 22.06.2016 № 607

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП (<***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 28 октября 2025 года по делу № А69-346/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 689 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» и акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго».

09.09.2024 ИП ФИО1 обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 2 052 908,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.09.2024 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.10.2025 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 152 689,77 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерльного бюджета в размере 1674, 30 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 также удовлетворены.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (<***>) ОГРН (<***>) убытки в размере 2 052 908,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 265 руб.

Произведен зачет взысканных сумм по материально - правовым требованиям, по результатам которого взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (<***>) ОГРН (<***>) 1 900 219,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 265 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (<***>) ОГРН (<***>) государственная пошлина в доход федерального бюджета 1 674,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 Е.С и индивидуального предпринимателя ФИО5 А-К.Б. к участию в качестве третьего лица, т.к. участие указанных лиц имеет существенное значение для проверки доводов о фиктивности договоров аренды твердотопливных котлов;

- мнимость заключенных сделок по аренде твердотопливных котлов;

- представленные в качестве доказательства счета на оплату не относятся к оплате аренды теплового оборудования;

- судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ИП ФИО3 о приостановлении рассмотрения настоящего дела до решения по делу А69-2592/2025;

- судом первой инстанции нарушена часть 5 статьи 18 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела 14.01.2026 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле; 16.01.2026 – от ИП ФИО3 поступило на отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» и акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № 2 нежилого здания общей площадью 329,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка площадью 801 кв. м. с кадастровым номером 17:18:0105059:907 из категорий земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства шиномонтажной станции и магазина запчастей, расположенного по адресу: <...> Лазо, около АЗС ФИО3 16.07.2020 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва произведена государственная регистрации права собственности на объекты недвижимости, о чем имеется отметка в договоре.

Согласно сведениям в разделе 7 пункт 8, разделе 11 технического паспорта здания, расположенного по адресу: <...> литер А, А1, общей площадью 329,1 кв. м., в здании, принадлежащем предпринимателю ФИО1, имеется центральное отопление.

Между ИП ФИО1 (потребитель) и АО «Кызылская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) 15.03.2021 заключен договор № 1799 теплоснабжения и поставки горячей воды, по условиям которого теплоснабжающая организация, обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора отпуск энергии и горячей воды на объекты потребителя производится теплоснабжающей организацией в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2), подписанном представителем АО «Кызылская ТЭЦ», предпринимателями ФИО3 и ФИО1 указывается балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность, в частности:

1.ТМ-2, ТК-208 (точка передачи) - АО «Кызылская ТЭЦ»;

2. Теплосеть от внешней стороны стены ТК- 208 через ТК Р20801 до ввода в здание АЗС и до внешней стороны стены здания шиномонтажной мастерской, включая ТК Р20801 - ИП ФИО3

3. Внутренняя система отопления и ГВС от внешней стороны стены (точка поставки) здания шиномонтажной мастерской, здания магазина лит. А, А1 и нежилое помещение лит. А по адресу: <...>, лит. А.А1. - потребитель;

Установлено, что способ подключения тепловых сетей, расположенных в здании с кадастровым номером 17:18:0105059:587, по адресу: <...>, к системе центрального отопления является зависимым с помощью элеватора от теплотрассы ИП ФИО3

Счета за поставленные на данный объект электрическую энергию, теплоснабжение и горячее водоснабжение (ресурсы) выставлялись ИП ФИО3 на основании договора энергоснабжения от 27.04.2020 № 6087, договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.10.2019 № 1730 до заключения ИП ФИО1 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.03.2021 № 1799, договора энергоснабжения от 01.07.2022 № 6313. Расчет производился по нормативам потребления в связи с отсутствием приборов учета.

Согласно иску, у ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 имеется задолженность в сумме 152 689,77 руб. по выставленным счетам за потребленные ресурсы:

- электроэнергию в январе 2021 года на сумму 78 193,04 руб. в соответствии с счет-фактурой от 20.02.2021 № 212, подписанной сторонами;

- тепловую энергию и горячее водоснабжение в январе 2021 года на сумму 43 039,40 руб. в соответствии с счет-фактурой от 15.02.2021 № 195;

- тепловую энергию и горячее водоснабжение в марте 2021 года на сумму 31 457,33 руб. в соответствии с счет-фактурой от 22.11.2021 № 1178.

Количество и стоимость потребленной электрической энергии, тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждаются документами, представленными поставщиками: счет-фактурой от 31.01.2021 № 1563, актом приема-передачи электрической энергии от 31.01.2021 № 1563; счет-фактурой от 31.01.2021 № 11-012021-1195, актом приема передачи от 31.01.2021, расшифровкой к счет-фактуре от 31.01.2021 № 11-012021-1195; счет-фактурой от 31.03.2021 № 11-032021-1195, актом приема-передачи от 31.03.2021, расшифровкой к счет-фактуре от 31.03.2021 № 11-032021-1195.

Истцом направлялась ответчику претензия от 23.11.2021 с исх. № 62 о погашении задолженности, ответчик с размером задолженности не был согласен, что послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском.

По встречному исковому заявлению установлено следующее.

В рамках дела № А69-2919/2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, путем восстановления подачи тепловой энергии в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Сергея Лазо, дом 112.

Вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021, установлено, что ИП ФИО1 с 16.07.2020 на праве собственности принадлежат здание общей площадью 329,1 кв. м., земельный участок площадью 801 кв. м. с кадастровым номером 17:18:0105059:907, расположенные по адресу: <...>.

Установлено, что ИП ФИО3 было произведено отключение подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, общей площадью 329,1 кв. м., по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о незаконности действий ИП ФИО3 по прекращению подачи тепловой энергии в здание, принадлежащее ИП ФИО1

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 постановлено обязать ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, путем восстановлении подачи тепловой энергии в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, расположенное по адресу <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения дела ИП ФИО1 выдан исполнительный лист ФС 041834364.

На основании исполнительного листа ФС 041834364 Кызылским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство № 197549/23/17001-ИП.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство № 197549/23/17001-ИП, согласно сведениям общедоступного банк данных исполнительных производств, не окончено.

В обоснование встречного искового заявления ИП ФИО1 указывает, что в связи с прекращением подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения 16.10.2021 им приобретен электрический котел «Zota-45 lux (45 кВт)», а также необходимые для его подключения материалы на общую сумму 74 927,70 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от 16.10.2021 № 647180.

01.11.2021 ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор аренды котла отопительного твердотопливного «УЮТ-110». Срок начала аренды имущества - 01.11.2021. Имущество передается в аренду на неопределенный срок.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Арендная плата за расчетный период составляет: с 01 октября по 01 мая (отопительный сезон) - 110 000 руб. в месяц, с 02 мая по 30 сентября (не отопительный сезон) - 0 руб. в месяц.

Оборудование по договору предоставлялось в период с 01.11.2021 по 01.09.2023.

По указанному договору ИП ФИО1 выплатил ИП ФИО6 денежные средства на общую сумму 1 328 150 руб. (220 000 руб. - платежным поручением № 307 от 23.06.2022; 258 000 руб. – платежным поручением № 1635 от 27.07.2022; 244 150 руб. - платежным поручением № 1651 от 08.08.2022; 606 000 руб. - платежным поручением № 18 от 17.11.2022).

01.09.2023 ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО5 Ай-Куш База-ооловной договор аренды котла отопительного твердотопливного «УЮТ-110». Срок начала аренды имущества - 01.11.2023. Имущество передается в аренду на неопределенный срок.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Арендная плата за расчетный период составляет: с 01 октября по 01 июня (отопительный сезон) - 160 000 руб. в месяц, с 02 июня по 30 сентября (не отопительный сезон) - 5 000 руб. в месяц.

Оборудование по договору предоставлялось в период с 01.10.2023 по 30.09.2024, за отопительный сезон с 01.10.2023 по 01.05.2024 выплачено 1 120 000 руб., с 02.05.2024 по 30.07.2024 – 15 000 руб.

По данным АО «Кызылская ТЭЦ» ориентировочная оплата за теплоэнергию указанного здания за период с 01.10.2021 по 30.11.2023 составила бы 359 844,48 руб. (ответ на запрос от 15.12.2023 № ОБ-11-11-353071-23-0-1). В соответствии с указанными сведениями теплоснабжающей организации истцом произведен расчет стоимости теплоснабжения за период с 01.11.2021 по 31.07.2024, составившей 483 168,85 руб. (348 134,05+135 034,80).

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 указывает, что в связи с неправомерным отключением ИП ФИО3 подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения им понесены убытки на сумму 2 052 908,85 руб. (2 536 077,70 - 483 168,85), что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подпункта 5 пункта 2 статьи 18 АПК РФ, не рассмотрении заявления ИП ФИО3 о приостановлении рассмотрения настоящего дела до решения по делу А69-2592/2025, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

На основании пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2025 председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Тыва судья Донгак Ш.О., в связи с длительной болезнью заменен, дело передано для перераспределения в автоматическом режиме. В результате автоматизированного распределения дело поступило судье Хертек А.В.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ. Отводов составу суда не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что после замены в составе суда судьи Донгак Ш.О. на судью Хертек А.В. производство по делу не было начато с самого начала, подлежит отклонению.

Указание в статье 18 АПК РФ на необходимость рассмотрения дела с самого начала не предполагает повторного повторения всех процессуальных действий, выполненных до замены судьи.

В том числе из содержания статьи 18 АПК РФ не следует, что новый судья должен повторно назначать предварительное судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2025 (после замены состава суда) представители истца и ответчика участвовали в судебном заседании. Судебное заседание было отложено на 15.10.2025, в судебном заседании 15.10.2025 был объявлен перерыв до 17.10.2025, о чем вынесено соответствующее определение и размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет». Из протоколов судебного заседания следует, что судом исследовались материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств лицам, участвующим в деле была предоставлена возможность донести свою позицию в полном объеме, как письменно, так и устно. Свидетельства того, что суд препятствовал в осуществлении данного права, следовательно, основания полагать, что замена судьи повлекла нарушение прав лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, апеллянт настаивает на том, что ходатайство последнего о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А69-2592/2025 судом первой инстанции не рассмотрено.

В отношении указанного довода суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика по первоначальному иску о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А69-2592/2025 было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 15.10.2025, отказано в его удовлетворении.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу. С учетом наличия судебного акта, которым указано на неправомерность действий ИП ФИО3, изложенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу доводы (исковые требования по настоящему делу затрагивают вопрос о зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ИП ФИО1, которая определяется в деле №А69-2592/2025) не свидетельствуют о необходимости приостановления производства по настоящему делу, а также не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений норм АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждаются и не оспаривается сторонами, что по объекту, расположенному по адресу: <...>, принадлежащему на праве собственности ИП ФИО1 поставлялись электрическая энергия, тепловая энергия и горячее водоснабжение.

Счета по данному объекту поставщиками выставлялись ИП ФИО3 до заключения ИП ФИО1 договора энергоснабжения от 01.07.2022 № 6313, договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.03.2021 № 1799, в связи с чем, оплата за потребленные ресурсы ответчиком производилась истцу (ИП ФИО3).

Судом первой инстанции установлено, что у ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 имеется задолженность в сумме 152 689,77 руб. по оплате за поставленные электрическую энергию в январе 2021 года, тепловую энергию и горячее водоснабжение в январе и марте 2021 года, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанцией установлено и признается ответчиком, что у ИП ФИО1 имеется неосновательное обогащение в виде потребленных ресурсов, поставляемых истцу, на сумму 152 689,77 руб.

Решение в указанной части не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (Постановление №25) , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано ранее, ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 2 052 908,85 рублей. Свое право на взыскание убытков истец по встречному иску подтверждает обстоятельствами, которые установлены в рамках дела № А69-2919/2021, а именно: в июне 2021 года ИП ФИО3 неправомерно отключена в здании, принадлежащем ИП ФИО1, подача тепловой энергии и горячего водоснабжения.

В связи с прекращением подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения 16.10.2021 ИП ФИО1 приобретен электрический котел «Zota-45 lux (45 кВт)», а также необходимые для его подключения материалы на общую сумму 74 927,70 руб., что подтверждается чеком № 647180 от 16.10.2021.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 из-за резко увеличенного объема потребления электрической энергии, а также в связи с тем, что указанный электрический котел не справлялся с задачей отопления здания и необходимостью подготовки горячей воды для деятельности автомойки 01.11.2021 ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор аренды котла отопительного твердотопливного «УЮТ-110». Срок начала аренды имущества - 01.11.2021. Имущество передается в аренду на неопределенный срок.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Арендная плата за расчетный период составляет: с 01 октября по 01 мая (отопительный сезон) - 110 000 руб. в месяц, с 02 мая по 30 сентября (не отопительный сезон) - 0 руб. в месяц.

Оборудование по договору предоставлялось в период с 01.11.2021 по 01.09.2023.

По указанному договору ИП ФИО1 выплатил ИП ФИО6 денежные средства на общую сумму 1 328 150 руб. (220 000 руб. - платежным поручением № 307 от 23.06.2022; 258 000 руб. – платежным поручением № 1635 от 27.07.2022; 244 150 руб. - платежным поручением № 1651 от 08.08.2022; 606 000 руб. - платежным поручением № 18 от 17.11.2022).

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2023 ИП ФИО1 заключил с ИП ФИО5 Ай-Куш База-ооловной договор аренды котла отопительного твердотопливного «УЮТ-110». Срок начала аренды имущества - 01.11.2023. Имущество передается в аренду на неопределенный срок.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц. Арендная плата за расчетный период составляет: с 01 октября по 01 июня (отопительный сезон) - 160 000 руб. в месяц, с 02 июня по 30 сентября (не отопительный сезон) - 5 000 руб. в месяц.

Оборудование по договору предоставлялось в период с 01.10.2023 по 30.09.2024, за отопительный сезон с 01.10.2023 по 01.05.2024 выплачено 1 120 000 руб., с 02.05.2024 по 30.07.2024 – 15 000 руб.

Итого по указанному договору ИП ФИО1 выплатил ИП ФИО5 А-К.Б. денежные средства на общую сумму 1 133 000 руб. (156 000 руб. - платежным поручением № 2606 от 11.12.2023; 185 000 руб. - платежным поручением № 2608 от 13.12.2023; 68 000 руб. - платежным поручением № 102 от 22.02.2024; 138 000 руб. - платежным поручением № 153 от 15.03.2024; 150 000 руб. - платежным поручением № 240 от 25.04.2024; 138 000 руб. - платежным поручением № 302 от 23.05.2024; 62 000 руб. - платежным поручением № 301 от 23.05.2024; 100 000 руб. - платежным поручением № 339 от 08.06.2024; 80 000 руб. - платежным поручением № 396 от 09.07.2024; 56 000 руб. - платежным поручением № 437 от 24.07.2024).

Истец по встречному иску указывает, что всего в связи с отключением ответчиком подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения затрачены средства на приобретение электрического котла и аренды котла твердотопливного в сумме 2 536 077,70 руб. (74 927,70 + 1 328 150 + 1 133 000).

По данным АО «Кызылская ТЭЦ» ориентировочная оплата за теплоэнергию указанного здания за период 01.10.2021 по 30.11.2023 составила бы 359 844,48 руб. (ответ на запрос от 15.12.2023 № ОБ-11-11-353071-23-0-1). В соответствии с указанными сведениями теплоснабжающей организации истцом произведен расчет стоимости теплоснабжения за период с 01.11.2021 по 31.07.2024, составившей 483 168,85 руб. (348 134,05+135 034,80).

Кроме того, истец по встречному иску в суде первой инстанции пояснил, что подача тепловой энергии восстановлена лишь в августе 2025 года путем самостоятельного подключения ФИО1 теплоснабжения и горячего водоснабжения. Данный факт не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку для отопления здания ИП ФИО1 приобретен котел электрический «Zota-45 lux (45 кВт)», арендован котел отопительный твердотопливный «УЮТ-110» в период с 01.10.2021 по 30.07.2024, истцом по встречному иску понесены убытки на сумму 2 052 908,85 руб.(оплата за оборудование за минусом потенциальных расходов на теплоснабжение по централизованным сетям), что подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик по встречному иску полагает, что договоры аренды котла «УЮТ-110» является мнимыми сделками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления №25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пояснениям ИП ФИО1 из-за сурового климата, большой площади помещений (350 кв.м.), специфики предпринимательской деятельности (в том числе необходимо было обеспечить деятельность автомойки (подогрев воды)) выяснилось, что мощности ранее приобретенного электрического котла «Zota-45 lux (45 кВт)» было недостаточно, что послужило причиной необходимости аренды дополнительного оборудования - твердотопливных котлов.

Выбор аренды обусловлен наличием централизованной системы теплоснабжения и очевидной незаконностью действий ИП ФИО3 в связи с чем ИП ФИО1 предполагал, что период отсутствия теплоснабжения не будет продолжительным.

Настаивая на наличии фактических отношений по аренде ИП ФИО1 ссылается на договоры, платежные документы, счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в платежных поручениях сведений о получении арендной платы от пользования имуществом, а также документов, подтверждающих право собственности на переданный в аренду котел, само по себе не порождает мнимости заключенных сделок по аренде твердотопливного котла.

В платежных поручениях № 2606 от 11.12.2023; № 2608 от 13.12.2023; № 102 от 22.02.2024; № 153 от 15.03.2024; № 240 от 25.04.2024; № 302 от 23.05.2024; № 301 от 23.05.2024; № 339 от 08.06.2024; № 396 № 437 от 24.07.2024 в назначении платежа имеется ссылка на договор аренды от 01.09.2023, к платежным поручениям № 307 от 23.06.2022, № 1635 от 27.07.2022, № 1651 от 08.08.2022, № 18 от 17.11.2022 по договору от 01.11.2021 представлены счета на оплату, выставленные ИП ФИО6

В отсутствие каких-либо доказательства обратного, основания для признания мнимыми указанных сделок у суда отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не доказан довод о мнимости сделок, сделать вывод об их совершении лишь для вида, из материалов дела не представляется возможным.

Апеллянтом заявлено о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО6 Е.С и индивидуального предпринимателя ФИО5 А-К.Б. к участию в качестве третьего лица, для проверки доводов о фиктивности договоров аренды твердотопливных котлов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемым судебным актом на вышеуказанные лиц какие-либо обязанности не возложены, указание судом в судебном акте фактических обстоятельств дела не затрагивает их права и обязанности.

Оценив доводы, приведенные в заявлении о привлечении третьих лиц, суд первой инстанции обосновано не усмотрел наличие у них материально правового интереса в рассматриваемом деле и вынес определение об отказе в привлечении по делу третьих лиц от 15.01.2025.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 просил привлечь третьих лиц к участию в деле в целях подтверждения своих доводов о мнимости сделок, что не соответствует положениям АПК РФ о третьих лицах.

Суд первой инстанции, установил, что в рамках дела № А69-2919/2021 подтвержден факт неправомерного отключения подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в июне 2021 года ИП ФИО3 в здании, принадлежащем ИП ФИО1 Согласно пояснений в рамках настоящего дела подача тепловой энергии восстановлена в августе 2025 года, что сторонами не оспаривается. Для отопления здания ИП ФИО1 приобретен котел электрический «Zota-45 lux (45 кВт)», арендованы котлы отопительные в период с 01.10.2021 по 30.07.2024,в связи с чем понесены убытки на сумму 2 052 908,85 руб., что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные убытки, как и их размер, истцом по встречному иску доказан, в связи с чем, встречные исковые требования ИП ФИО1 обосновано подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Решением суда первоначальные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 152 689,77 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлины в размере 1 674,30 руб.

Встречное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 2 052 908,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 265 руб.

Судом первой инстанции произведен процессуальный зачет взысканных сумм по материально - правовым требованиям, в результате которого правомерно взыскано с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 1 900 219,08 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2025 года по делу №А69-346/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева