Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А53-11490/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11490/2017
город Ростов-на-Дону
06 октября 2017 года
15АП-15117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2016 №12),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2016 №63/470),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу №А53-11490/2017

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения»

к акционерному обществу «Красный гидропресс»

при участии третьих лиц акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод», Министерства обороны Российской Федерации в лице 567 военного представительства

о понуждении к согласованию фиксированной цены,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – истец, АО «Конструкторское бюро специального машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный гидропресс» (далее – ответчик, АО «Красный гидропресс») об обязании согласовать фиксированную цену комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования ЗС97.2Ф.00 на основании заключения 394 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации от 23.05.2016 №115/394/406 (далее – ВП МО РФ).

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (далее – АО «ГОЗ Обуховский завод»), Министерство обороны Российской Федерации в лице 567 военного представительства (далее – министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что предложенные истцом цены не могли быть приняты ответчиком, поскольку существенно превышали установленные контрактом индексы удорожания. Апеллянт ссылается на то, что односторонний отказ ответчика от согласования цены противоречит положениям статей 424, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 договора. Вывод суда об избрании неверного способа защиты права, по мнению заявителя, является необоснованным.

В поступивших в материалы дела отзывах ответчик и АО «ГОЗ Обуховский завод» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители АО «ГОЗ Обуховский завод» и министерства обороны в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между АО «Конструкторское бюро специального машиностроения» (поставщик) и АО «Красный гидропресс» (заказчик) заключен договор №1-213020 на изготовление поставку 1 (одного) комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования, необходимых для укомплектования изделия ЗС97.2Ф.00 (продукция).

Договор был заключен с учетом требований, предъявляемых к выполнению государственного оборонного заказа, а именно с обязательным согласованием договора с ВП МО РФ.

Состав, срок изготовления и поставки продукции согласован сторонами в ведомости поставки (приложение №2 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.09.2013 №3)).

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение №2 к договору) общая стоимость изготовления и поставки продукции, с учетом заключения ВП МО РФ от 16.05.2013 №И5/1356/10/257 по ориентировочной цене, была согласована сторонами в размере 13 277 925 рублей 74 копеек.

В 2014 году на основании письма ответчика №48/91 от 30.01.2014 работы по договору были приостановлены и возобновлены в начале 2015 года согласно уведомлению ответчика (№48/47 от 22.01.2015).

По состоянию на 15.01.2016 обязательства по изготовлению и поставке продукции истцом полностью исполнены, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной от 15.01.2016 №7 (т. 1 л.д. 52).

Согласно пункту 10 договора в случае, если по причине задержки выплаты аванса, переноса срока заказчиком и других, не зависящих от поставщика обстоятельств, срок поставки продукции переходит на 2014 год, то сторонами согласовывается новый протокол цены, оформленный с учетом индексов-дефляторов и необходимости проведения в 20014 году периодических испытаний.

В целях согласования фиксированной цены на продукцию истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 01.09.2016 №788/ТЭБ-10088 были направлены следующие документы: протокол согласования цены №3; структура цены с расшифровками; заключение 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 №115/394/406; счет на оплату от 12.08.2016 №204.

Сопроводительным письмом от 09.09.2016 №337/42 протокол согласования цены был возвращен ответчиком в адрес истца с согласованной фиксированной ценой договора в размере 13 277 925 рублей 74 копеек.

Из текста сопроводительного письма следовало, что, в связи с несвоевременным предоставлением истцом заключения 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 №115/394/406 по фиксированной цене, фиксированная цена договора согласована ответчиком с учетом заключения 394 ВП МО РФ от 16.05.2013 №115/1356/10/253 по ориентировочной цене 13 277 925 рублей 74 копейки, выданного на момент заключения договора.

С изложенными в письме от 09.09.2016 №337/42 доводами ответчика истец не согласился, указал на их неправомерность. По мнению истца, учитывая, что срок и порядок согласования протокола цены с учетом индексов-дефляторов положениями договора не установлен, указание ответчика на несвоевременное направление истцом заключения 394 ВП МО РФ от 23.052016 №115/394/406 по фиксированной цене договора является необоснованным; заключение 394 ВП МО РФ от 16.05.2013 №115/1356/10/257 по ориентировочной цене, выданное на момент заключения договора, не могло применяться при согласовании фиксированной цены в соответствии с пунктом 10 договора, как не отражающее фактические затраты истца на изготовление продукции в связи с переносом ответчиком срока изготовления и поставки продукции.

В связи с отказом ответчика от согласования фиксированной цены в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2016 №132/ЮУ (вручена ответчику 09.01.2017) с требованием согласовать фиксированную цену комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования ЗС97.2Ф.00 в размере 16 170 608 рублей 19 копеек, согласно заключению 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 №115/394/406.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федераций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804, установлено, что на военные представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, контроль за выполнением этих договоров, а также контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804, руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами. Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.

При подготовке заключения 394 ВП МО РФ руководствовалось Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 №200, методическими рекомендациями по порядку проверки контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги) оборонного назначения.

Согласно заключению 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 №115/394/406, выданному по результатам проверки фактических затрат на предприятии (заказе), стоимость изготовления продукции по договору составила 16 170 608 рублей 19 копеек.

В протоколе согласования от 22.05.2013 (приложение №2 к договору) стороны определили вид цены - фиксированная, которая составляет 13 277 925 рублей 74 копейки. Соответственно, цена договора на комплект сборочных единиц из состава электрооборудования является фиксированной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на заключение по проекту договорной цены, поскольку пришел к выводу о том, что заключение 1356 Военного представительства не является приложением к заключенному договору, а значит, не носит обязательного характера.

Как указывалось ранее, факт поставки продукции подтверждается товарной накладной от 15.01.2016 №7 на сумму 13 277 925 рублей 74 копейки с учетом НДС.

Письмом от 22.01.2015 №48/47 АО «Красный гидропресс» уведомило истца о возобновлении работ по изготовлению комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования. Продукция была поставлена в адрес АО «Красный гидропресс» по товарной накладной от 15.01.2016 №7, следовательно, суд правомерно указал, что затраты на проведение периодических испытаний не подлежат включению в стоимость продукции. В связи с чем, доводы истца о том, что цена по договору от 16.04.2013 №1-213020 является ориентировочной, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предоставления АО «Конструкторское бюро специального машиностроения» Заключения 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 №115/394/406 в адрес ответчика, цена продукции по договору от 22.03.2013 №13 была переведена из ориентировочной в фиксированную и установлена в соответствии с подписанным между АО «ГОЗ «Обуховский завод» и АО «Красный гидропресс» протоколом фиксированной цены от 28.07.2016 №337/38. Изложенное свидетельствует о том, что обязательства покупателя по договору исполнены надлежащим образом, следовательно, договор в части поставки прекращен исполнением и исполнен по цене, указанной в документах о поставке.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования.

На основании пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Исходя из указанных норм, формирование цены на продукцию по государственному оборонному заказу ограничено условиями договора с головным исполнителем.

Из материалов дела следует, что данная продукция изготавливалась в рамках выполнения государственного контракта №704/27/2/ОНК/КН/0494-Ю от 25.03.2010, договора от 25.10.2010 №083/100850/454-2548-СД, заключенного между ОАО «ГОЗ Обуховский завод» и ОАО СЗ «Северная верфь», во исполнение которых, между ОАО «ГОЗ Обуховский завод» и АО «Красный гидропресс» был заключен договор от 22.03.2013 №13 на поставку электрогидроблоков.

На основании письма ОАО «ГОЗ Обуховский завод» от 15.01.2014№317/062 АО «Красный гидропресс» направило в адрес истца письмо о приостановлении работ по изготовлению сборочных единиц электрооборудования по договору от 16.04.2013 №1-213020 (от 30.01.2014 №48/91).

22.01.2015 в адрес АО «Конструкторское бюро специального машиностроения» направлено письмо о возобновлении работ по изготовлению продукции. Комплект сборочных единиц из состава электрооборудования ЗС97 истец направил в адрес ответчика 15.01.2016 по согласованной цене согласно протоколу согласования цены в сумме 13 277 925 рублей 74 копеек.

В пункте 10 договора указано, что в случае задержки выплаты аванса, переноса срока заказчиком и других не зависящих от поставщика обстоятельств, срок поставки продукции переходит на 2014 год, то сторонами согласовывается новый протокол цены, оформленный с учетом индексов-дефляторов и необходимости проведения в 2014 году периодических испытаний.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития от 22.10.2014 №26025-АВ/ДОЗИ индекс-дефлятор равен:

за период 2013-2014 годы – 103,8;

за период 2014-2015 годы – 106, 5.

АО «Конструкторское бюро специального машиностроения» в адрес ответчика направлена структура цены по договору от 16.04.2013 №1-213020, согласно которой цена продукции с учетом вышеприведенных индексов-дефляторов равна 14 150 855 рублей 83 копеек, с учетом НДС.

Для согласования фиксированной цены на электрогидроблок по договору от 22.03.2013 №13 с АО «ГОЗ Обуховский завод» АО «Красный гидропресс» неоднократно обращалось в адрес истца представить Заключение ВП по цене на продукцию (письма от 11.07.2016 №№15.05.2016, 48/673).

С целью своевременного исполнения условий договора поставки электрогидроблока с АО «ГОЗ Обуховский завод», в отсутствие заключения по фиксированной цене на комплект сборочных единиц из состава электрооборудования АО «Красный гидропресс», в адрес 567 ВП МО РФ были направлены РКМ с предоставлением цены в размере 13 277 925 рублей 74 копеек, с учетом с НДС, согласно заключения от 16.05.2013 №115/1356/10/257, которое было направлено и согласовано с АО «ГОЗ Обуховский завод».

Письмом от 01.09.2016 №788/ТЭБ-10088 АО «Конструкторское бюро специального машиностроения» направило в адрес ответчика заключение 394 ВП МО РФ от 23.05.2016, согласно которому цена на изготовление комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования составила 16 170 608 рублей 19 копеек, с учетом НДС, однако на момент получения заключения 394 ВП МО РФ, цена на поставляемую продукцию была сформирована и согласована с АО «ГОЗ Обуховский завод», также 567 ВП МО РФ было отказано в изменении ранее согласованной цены с АО «ГОЗ Обуховский завод» с учетом полученного заключения от АО «Конструкторское бюро специального машиностроения». Таким образом, довод ответчика о неправомерности одностороннего отказа от договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предложенные истцом цены не могли быть приняты ответчиком, поскольку существенно превышали установленные государственным контрактом индексы удорожания продукции, и отказ ответчика от согласования цены был мотивированным.

Довод ответчика о неправомерности одностороннего отказа от договора, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 10 договора установлено, что если по причине переноса ответчиком срока изготовления и поставки продукции и иных, не зависящих от истца обстоятельств, срок поставки продукции переходит на следующий год, сторонами согласовывается новый протокол цены, оформленный с учетом индексов-дефляторов и необходимости проведения периодических испытаний. Из изложенного следует, что в случае задержки выплаты аванса, переноса срока заказчиком и других, не зависящих от поставщика обстоятельств, срок поставки продукции переходит на 2014 год, и сторонами согласовывается новый протокол цены, оформленный с учетом индексов-дефляторов и необходимости проведения в 2014 году периодических испытаний.

Из материалов дела следует, что 2014 году продукция по заключенному договору не была поставлена, новый протокол цены не оформлялся, вид цены по договору не пересматривался. Товар поставлен по товарной накладной от 15.01.2016 № 7 и принята к учету в составе фактических затрат в сумме 13 277 925 рублей 74 копеек, с учетом НДС.

Заключение 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 года № 115/394/406 направлено истцом в адрес ответчика спустя 9 месяцев после поставки продукции, однако цена поставленного комплекта сборочных единиц из состава электрооборудования составила 16 170 608 рублей 19 копеек, с учетом НДС.

На момент предоставления АО «Конструкторское бюро специального машиностроения» Заключения 394 ВП МО РФ от 23.05.2016 №115/394/406 в адрес ответчика, цена продукции по договору №13 от 22.03.2013, заключенному между АО «ГОЗ «Обуховский завод» и АО «Красный гидропресс» была переведена из ориентировочной в фиксированную и установлена в соответствии с подписанным протоколом фиксированной цены №337/38 от 28.07.2016.

В связи с изложенным, ответчик правомерно отказался от согласования цены фиксированную цену комплекта.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является восстановление нарушенных прав.

Формулирование предмета и основания заявленных требований обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов либо нескольких из них.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует способ защиты нарушенного права, в виде понуждения подписать протоколы согласования договорной оптовой цены. Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

Понуждение ответчика не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена необходимость в их защите. Также истцом не представлены доказательства, что избранный способ приведет к защите нарушенного права, исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2017 по делу №А53-11490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина