Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-21130/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2830/2018-ГК
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Дело № А60-21130/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2018 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-21130/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трон» (ОГРН 1136684004841, ИНН 6684010245)

к обществу с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (ОГРН 1026601642308, ИНН 6627003146)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Летний рынок» о взыскании долга в размере 1 920 783 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 783 руб. 56 коп., начисленные за период с 18.05.2016 по 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 оставлено без изменения.

Истец 08.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 101 883 руб. 50 коп.

Определением суда от 09.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 101 883 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что заявленные судебные расходы, учитывая сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, не являются разумными.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (заказчик) и ООО «Межрегиональный центр Права» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 37/16/Ю, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги. Конкретный перечень, стоимость, время исполнения оказываемых услуг согласовываются сторонами, и отражаются в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 03.04.2017 стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области составляет 100 000 руб. (пункты 1,2 дополнительного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 19.02.2018 стоимость услуг по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу составляет 10 000 руб. (пункты 1,2 дополнительного соглашения).

Истцом произведена оплата услуг по дополнительному соглашению № 9 от 19.02.2018 в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 23.04.2018.

Также истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) № 01-2017 от 05.2017, заключенный между заказчиком (цедент) и исполнителем (цессионарий), по условиям которого сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету по договору, согласована сторонами в размере 1 372 500 руб. и засчитывается следующим образом:

Цедент, являясь кредитором ООО «Летний рынок» по исполнительному листу серия ФС № 016700646 на сумму 4 022 047 руб., выданного 13.02.2017 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21555/2017, и должником ООО «Межрегиональный Центр Права» по договорам оказания услуг № 13/16-Б от 01.04.2016, № 37/16/Ю от 25.07.2016, № 10/15-Б от 01.10.2015, № 40/1/15/Ю от 28.12.2015, в качестве погашения своей задолженности перед ООО «Межрегиональный Центр Права» передает последнему свое право требования к ООО «Летний рынок» по исполнительному листу ФС № 016700646 от 13.02.2017 в размере 1 372 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов полностью.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 37/16/Ю от 25.07.2016, дополнительное соглашение № 7 от 03.04.2017, дополнительное соглашение № 9 от 19.02.2018, договор уступки прав требования (цессии)№ 01-2017 от 05.05.2017, акт № 49 от 05.05.2017, акт № 62 от 20.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 23.04.2018.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая, что ответчик о чрезмерности данных расходов не заявил и доказательств чрезмерности не представил, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 101 883 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы ответчика относительно того, что заявленные судебные расходы, не являются разумными, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 883 руб. 50 коп. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.07.2018 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-21130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов