Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А39-9162/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«13» февраля 2024 года Дело № А39-9162/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-9162/2022, принятое по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением № 13028/23/75743 от 11.09.2023, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, взыскатель: администрация Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).


при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

администрация Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании незаконным выраженного в письме от 06.09.2022 № 13-ТА/12183 отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:15:0480501:183 площадью 119 650 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 2155 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, и обязании не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены, отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области, выраженный в письме от 06.09.2022 № 13- ТА/12183 в предоставлении в собственность муниципального образования «Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:15:0480501:183 площадью 119 650 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за 3 пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 2155 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>. 2 признан незаконным. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязано не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:15:0480501:183 площадью 119 650 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 2155 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2022 года по делу № А39-9162/2022 оставлено без изменения.

21 сентября 2023 МТУ Росимущества обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением № 13028/23/75743 от 11.09.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия и УФССП России по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 года в удовлетворении заявления МТУ Росимущества об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. При этом, суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного МТУ Росимущества постановлением № 13028/23/75743 от 11.09.2023 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15937/23/13028-ИП, на одну четверть от установленного размера, то есть до 37 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-9162/2022 отменить, заявление МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об освобождении Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 11.09.2023 № 13028/23/75743, полностью удовлетворить.

МТУ Росимущества не согласно с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. МТУ Росимущества полагает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, поскольку решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу № А39-9162/2022 на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора полностью исполнено, о чём принято решение о безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 58:15:0480501:183, находящегося в собственности Российской Федерации, в собственность муниципального образования «Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области» (распоряжение от 08.09.2023 № 13-173-рз).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу № А39-9162/2022 признан незаконным отказ МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, выраженный в письме от 06.09.2022 № 13-РА/12183, в предоставлении в собственность муниципального образования «Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:15:0480501:183 площадью 119 650 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание конторы; участок находится примерно в 2155 м по направлению на север от ориентира; почтовый адрес ориентира: <...>.

Суд обязал МТУ Росимущества не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:15:0480501:183 площадью 119 650 кв. м.

Решение вступило в законную силу 15.03.2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 15937/23/13028-ИП по исполнительному листу ФС № 042130362 от 11.04.2023, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-9162/2022.

В пункте 2 резолютивной части в постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (5 дней), не исполнены, 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 13028/23/75743 о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора размере 50 000 руб.

Распоряжением МТУ Росимущества от 08.09.2023 № 13-173-рз во исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу № А39-9162/2022 земельный участок с кадастровым номером 58:15:0480501:183, находившийся в собственности Российской Федерации, безвозмездно передан в собственность муниципального образования «Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области».

Полагая, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу № А39-9162/2022 у МТУ Росимущества имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что требование исполнительного документа было полностью исполнено 08.09.2023, а несвоевременное его исполнение вызвано необходимостью получения соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением № 13028/23/75743 от 11.09.2023, суд первой инстанции исходил из того, что МТУ Росимущества не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 15937/23/13028-ИП. При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено.

В то же время, суд учел, то обстоятельство, что распоряжением МТУ Росимущества от 08.09.2023 № 13-173-рз решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу № А39-9162/2022 полностью исполнено и, учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины должника, в порядке части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, установленного МТУ Росимущества постановлением № 13028/23/75743 от 11.09.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15937/23/13028-ИП, на одну четверть от установленного размера, то есть до 37 500 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что МТУ Росимущества не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 15937/23/13028-ИП.

Факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа МТУ Росимущества установлен судом и заявителем не оспаривается.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено.

Ссылка МТУ Росимущества на то, что требование исполнительного документа было полностью исполнено 08.09.2023, а несвоевременное его исполнение вызвано необходимостью получения соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не свидетельствует о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа

Таким образом, заявитель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал уважительность причин неисполнения рассматриваемого исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора и правомерно отказал в удовлетворении заявленного МТУ Росимущества требования.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки указанного вывода суда.

В части уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, установленного МТУ Росимущества постановлением № 13028/23/75743 от 11.09.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 15937/23/13028-ИП, на одну четверть от установленного размера, то есть до 37 500 рублей, апелляционная жалоба МТУ Росимущества доводов не содержит.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, рассматриваются по правилам части 2 этой же статьи, предусматривающей вынесение судебного акта в виде определения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В оспариваемом решении отображены и решены по существу все возникшие в ходе рассмотрения заявления предпринимателя вопросы; апелляционный суд согласен с итоговым выводом суда первой инстанции; вынесение в настоящем деле решения вместо определения не ущемляет права участвующих лиц, так как не происходит сокращения объема принадлежащих им процессуальных прав, в том числе и не происходит сокращения срока на обжалование; не влияет на размер судебных расходов или вопросы извещения; в связи с чем апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не влияет по существу на законность вынесенного судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-9162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

М.Н. Кастальская



Судьи

А.М. Гущина




Т.А. Захарова