Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А08-4934/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-4934/2021
г. Воронеж
15 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Осиповой М.Б.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Камтэкс-К»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу №А08-4934/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камтэкс-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» о взыскании 189 610,84 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камтэкс-К» (далее – истец, ООО «Камтэкс-К») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЭкспертПроектСтрой») о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда №384-10-2018 от 15.10.2018 за период с 10.12.2019 по 10.12.2020 в размере 141 334,58 руб., неустойки по договору подряда №448-11/2018 от 01.11.2018 за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в размере 35 450,56 руб., неустойки по договору подряда №315-06-2019 от 01.06.2019 за период с 10.09.2019 по 10.12.2020 в размере 5500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 02.04.2021 в размере 7325,70 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ЭкспертПроектСтрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 100 500 руб.

Определением от 30.11.2021 встречное исковое заявление возвращено ООО «ЭкспертПроектСтрой».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу №А08-4934/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, изменить решение, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Как полагает заявитель, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление. Также заявитель считает представленные истцом расчеты неустойки не соответствующими обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Камтэкс-К» и ООО «ЭкспертПроектСтрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 03.06.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12 час 20 мин 10.06.2022, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2022.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2018 года по 2019 год между ООО «Камтэкс-К» (подрядчик) и ООО «ЭкспертПроектСтрой» (генподрядчик) было заключено четыре договора подряда.

15.10.2018 заключен договор подряда №384-10-2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить работы по устройству системы отопления, водоснабжения, канализации 1-2 эт. блока В на объекте: «Капитальный ремонт городской больницы №2 г. Белгород (хирургический корпус – блок А, блок В)», на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в РФ, и сдать выполненные работы генподрядчику, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

01.11.2018 заключен договор подряда №448-11-2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить капитальный ремонт системы отопления в хирургическом корпусе блока А оси 1-10 на объекте: «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в РФ, и сдать выполненные работы генподрядчику, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы.

01.06.2019 заключен договор подряда №315-06-2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы: монтаж внутренней системы водоснабжения и канализации АБК; установка сантехнических приборов; подключение к выгребному колодцу; монтаж выгребного колодца с устройством гидроизоляции, на объекте: «Шпалерно-карликовый сад по интенсивной технологии», расположенном в с. Дмитриевка Яковлевского района Белгородской области, 10 кварталов по 3 га, и передать генподрядчику результат работ в соответствии с договором, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

15.10.2018 заключен договор подряда №383-10-2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство собственными или привлеченными силами выполнить работы по наладке и запуску системы отопления в хирургическом корпусе блок А 3-9 эт. в осях 10*-17*, подвал, техэтаж; работы по устранению недочетов при монтаже систем отопления, водоснабжения, канализации блока А 3,4,5,7,8,9 эт. в осях 10*-17* на объекте: «Капитальный ремонт городской больницы №2 г. Белгород (хирургический корпус – блок А, блок В)», на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в РФ, и сдать выполненные работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Ссылаясь на то, что работы по данным договорам были сданы генподрядчику, однако их оплата произведена не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх.№01 от 18.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 533 830,20 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу №А08-3049/2020 с ООО «ЭкспертПроектСтрой» в пользу ООО «Камтэкс-К» взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 533 830,20 руб., из которых 385 107,85 руб. по договору №384-10-2018 от 15.10.2018; 116 231,35 руб. по договору от 01.11.2018 №448-11-2018; 52 250 руб. по договору от 01.06.2019 №315-06-2019.

Указывая на несвоевременную оплату стоимости выполненных по названным договорам работ, истец направил ответчику претензию 02.04.2021 с требованием уплатить неустойку по договору подряда №384-10-2018 от 15.10.2018 за период с 10.12.2019 по 10.12.2020 в размере 141 334,58 руб., неустойку по договору подряда №448-11/2018 от 01.11.2018 за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в размере 35 450,56 руб., неустойку по договору подряда №315-06-2019 от 01.06.2019 за период с 10.09.2019 по 10.12.2020 в размере 5500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 02.04.2021 в размере 7325,70 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Камтэкс-К» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЭкспертПроектСтрой», в свою очередь, заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ в размере 100 500 руб.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО «Камтэкс-К» поступило в Арбитражный суд Белгородской области 26.05.2021 и было принято к производству определением суда от 02.06.2021, а встречный иск предъявлен ООО «ЭкспертПроектСтрой» 30.11.2021, то есть по истечении полугода после подачи первоначального иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности подать такое заявление ранее по не зависящим от него обстоятельствам, ООО «ЭкспертПроектСтрой» в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска, напротив, привело бы к увеличению срока рассмотрения спора. При этом как, верно отметил суд первой инстанции, заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 по делу №А08-4934/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Разрешая заявленные ООО «Камтэкс-К» требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области правомерно исходил из того, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договоров подряда, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу №А08-3049/2020, вступившим в законную силу, с ООО «ЭкспертПроектСтрой» в пользу ООО «Камтэкс-К» взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ в общем размере 533 830,20 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пени начислены истцом по состоянию на 10.12.2020, то есть на дату вынесения Арбитражным судом Белгородской области решения от 10.12.2020 по делу №А08-3049/2020 о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, отвечающим условиям договоров подряда и действующему законодательству.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Истцом была начислена неустойка по договору подряда №384-10-2018 от 15.10.2018 за период с 10.12.2019 по 10.12.2020 в размере 141 334,58 руб.

Условиями договора подряда №384-10-2018 от 15.10.2018 установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 2.1 договора №384-10-2018 от 15.10.2018 стоимость работ (затрат), сроки и порядок оплаты работ по договору определены в приложении №1.

Однако приложение №1 к договору №384-10-2018 от 15.10.2018 в материалы дела не представлено.

В письменных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу истец отметил, что указанное приложение к договору не подписывалось, поэтому при расчете неустойки ООО «Камтэкс-К» был взят произвольный период, начало которого начинается по истечении более одного месяца с момента подписания последней формы КС-2.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в договоре №384-10-2018 от 15.10.2018 день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ не определен, в настоящем случае подлежат применению общие нормы определения срока исполнения обязательства, установленные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При таких обстоятельствах обязательство по оплате выполненных работ ответчик обязан исполнить в срок, установленный в требовании кредитора, либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2020 по делу №А08-3049/2020, вступившим в законную силу, установлено, что 18.02.2020 ООО «Камтэкс-К» была направлена в адрес ООО «ЭкспертПроектСтрой» претензия с требованием оплатить существующую задолженность, в том числе по договору подряда №384-10-2018 от 15.10.2018. В претензии был установлен срок для оплаты – в течение 5 дней с момента ее получения.

Согласно отчету об отслеживании соответствующего почтового отправления, данная претензия была получена ООО «ЭкспертПроектСтрой» 28.02.2020.

Таким образом, период просрочки оплаты работ по договору №384-10-2018 от 15.10.2018 следует исчислять с 05.03.2020. Истцом начислена неустойка по 10.12.2020.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 05.03.2020 по 10.12.2020: 385 107,85 руб.?0,1%?280 дн = 107 830,20 руб.

При указанных обстоятельствах неустойка по договору №384-10-2018 от 15.10.2018 подлежит взысканию с ответчика в размере 107 830,20 руб.

Неустойка по договору подряда №448-11/2018 от 01.11.2018 начислена истцом за период с 10.02.2020 по 10.12.2020 в размере 35 450,56 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, ориентировочно составляет 750 000 руб., в том числе НДС.

При этом согласно пункту 2.3 договора стоимость работ (затрат), сроки и порядок оплаты работ по договору определены в приложении №1.

Согласно пункту 2.2 приложения №1 к договору №448-11-2018 от 01.11.2018 оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 95 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, в размере, не превышающем 95% стоимости работ по каждой подписанной сторонами форме КС-2, КС-3, за минусом ранее выплаченных авансовых платежей.

В тексте искового заявления истец указал, что по договору подряда №448-11-2018 от 01.11.2018 формы КС-2, КС-3 были подписаны ответчиком в следующем хронологическом порядке: №1 – 22.11.2018, №2 – 11.12.2018, №3 – 18.12.2018, №4 – 31.12.2018 и №5 – 26.12.2019.

Как было указано выше, размер задолженности ответчика по указанному договору составляет 116 231,35 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №448-11-2018 от 01.11.2018 при нарушении генподрядчиком сроков оплаты работ свыше 14 календарных дней генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом неверно определен момент начала периода применения ответственности за нарушение генподрядчиком срока оплаты работ, так как срок оплаты работ должен исчисляться исходя из даты подписания сторонами акта выполненных работ от 26.12.2019, а именно: 95 банковских дней начиная с 27.12.2019, с прибавлением еще 14 календарных дней.

В пункте 1.3 части III приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 №579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может разниться для разных кредитных организаций.

Поскольку в тексте договора 448-11/2018 от 01.11.2018 стороны не определили понятие «банковский день», суд апелляционной инстанции исходит из того, что, в отличие от общего правила применения материальных сроков, в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции при определении периода просрочки были исключены нерабочие праздничные дни и нерабочие дни в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Апелляционным судом был произведен перерасчет неустойки за период с 21.07.2020 по 10.12.2020: 116 231,35 руб.?0,1%?143 дн = 16 621,08 руб.

Таким образом, неустойка по договору №448-11/2018 от 01.11.2018 подлежит взысканию с ответчика в размере 16 621,08 руб.

Неустойка по договору подряда №315-06-2019 от 01.06.2019 начислена истцом за период с 10.09.2019 по 10.12.2020 в размере 5500 руб.

Условиями договора подряда №315-06-2019 от 01.06.2019 установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 2.4.2 договора оплата стоимости работ осуществляется в течение 35 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, в размере 95% от стоимости работ подписанной сторонами форме КС-2, КС-3.

Стоимость выполненных работ по названному договору составила 55 000 руб. Акт ф.КС-2 был подписан 31.07.2019.

По расчету истца, размер неустойки составил 23 930,50 руб. исходя из суммы долга 52 250 руб. Из представленного расчета следует, что размер неустойки 5500 руб. определен истцом с учетом ограничения в размере 10% от стоимости работ по договору. В данном случае, размер неустойки ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору №315-06-2019 от 01.06.2019 определен истцом верно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате выполненных работ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также ООО «Камтэкс-К» было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 02.04.2021 в размере 7325,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих к взысканию. Ответчик контррасчет процентов не представил.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда следует изменить в части. Исходя из изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания 137 276,98 руб., в том числе: неустойки по договору подряда №384-10-2018 от 15.10.2018 за период с 05.03.2020 по 10.12.2020 в размере 107 830,20 руб., неустойки по договору подряда №448-11-2018 от 01.11.2018 за период с 21.07.2020 по 10.12.2020 в размере 16 621,08 руб., неустойки по договору подряда №315-06-2019 от 01.06.2019 за период с 10.09.2019 по 10.12.2020 в размере 5500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7325,70 руб. за период с 11.12.2020 по 02.04.2021.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6688 руб., что соответствует размеру заявленных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (72,4%), государственная пошлина в размере 4842 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка по уплате 3000 руб. государственной пошлины. Исходя из результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2712 руб. относится на ответчика, государственная пошлина в размере 828 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу №А08-4934/2021 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камтэкс-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 137 276 руб. 98 коп., в том числе: неустойку по договору подряда №384-10-2018 от 15.10.2018 за период с 05.03.2020 по 10.12.2020 в размере 107 830 руб. 20 коп., неустойку по договору подряда №448-11-2018 от 01.11.2018 за период с 21.07.2020 по 10.12.2020 в размере 16 621 руб. 08 коп., неустойку по договору подряда №315-06-2019 от 01.06.2019 за период с 10.09.2019 по 10.12.2020 в размере 5500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 553 589 руб. 20 коп. за период с 11.12.2020 по 02.04.2021 в размере 7325 руб. 70 коп., а также 4842 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 о возвращении встречного иска по делу №А08-4934/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2172 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камтэкс-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 828 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи М.Б. Осипова


ФИО1