Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А60-49409/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9893/2022-АК
г. Пермь
27 октября 2022 года
Дело № А60-49409/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-49409/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Свердловской области «Екатеринбургская школа № 2, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о признании незаконным решения РНП-066/06/104-2785/2021 от 04.08.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения РНП-066/06/104-2785/2021 от 04.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СПстрой-групп». С Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 11.01.2022.

Общество обратилось 04.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 31997,30 руб., из них 30 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1497,30 рублей – почтовые расходы (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1070 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель считает, что суд не обосновал снижение почтовых расходов, которые уменьшил на 409 руб. 30 коп., при этом все почтовые расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, общество не согласно со снижением судом судебных издержек в части представительских услуг ООО ГК «Аваль» (с 12 000 руб. до 10 000 руб.) и с отказом в возмещении расходов в сумме 18 500 рублей на выплату вознаграждения ФИО2

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами общества не согласен; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В опровержение доводов отзыва заявитель представил возражения, которые приобщены к делу на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 03.09.2021 № ГК151-21, заключенный с ООО ГК «Аваль», акт от 22.09.2021, платежное поручение №196 от 03.09.2021 на сумму 7000 руб., платежное поручение №229 от 14.09.2021 на сумму 5000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель (ООО ГК «Аваль») обязался оказать заявителю по настоящему делу правые услуги по подготовке заявления об оспаривании решения Управления и заявления о принятии обеспечительных мер. Стоимость этих услуг составляет 12000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания услуг по подготовке заявления об оспаривании решения Управления материалами дела подтверждается. Поскольку требования заявителя по существу спора удовлетворены, его расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления об оспаривании решения Управления подлежали взысканию с последнего, как с проигравшей стороны.

Однако в принятии обеспечительных мер (в приостановлении действия оспариваемого решения Управления) арбитражный суд заявителю отказал (определение арбитражного суда от 28.09.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, для отнесения на другую сторону судебных издержек, связанных с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, необходимо удовлетворение как требований по существу спора, так и самого заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в принятии обеспечительных мер заявителю отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

Учитывая, что стоимость каждой из двух правовых услуг договором от 03.09.2021 № ГК151-21 не определена, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату представительских услуг ООО ГК «Аваль» в сумме 10 000 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно отказано заявителю во взыскании с ответчика расходов в сумме 18500 рублей на выплату вознаграждения ФИО2 (по договору от 29.09.2021 № У1, акту от 20.01.2022, платежному поручению №82 от 28.02.2022 на 18 500 руб.).

Как следует из указанных документов и подтверждается, кроме того, общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является директором ООО «СПстрой-групп».

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В силу части 4 указанной статьи дела организаций ведут в арбитражном суде также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы по выплате вознаграждения (премии) представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

Указанный правовой вывод содержится в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», подтверждается также практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.06.2021 № 305-ЭС20-20426, от 14.07.2021 № 310-ЭС21-10164).

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О. Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Вопреки доводам заявителя, ФИО2 участвовала в судебном процессе как директор юридического лица, имеющий права действовать без доверенности. Доказательств того, что ФИО2 является адвокатом, имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности в материалы дела не представлено.

Таким образом, участие ФИО2 в рамках настоящего дела, совершение ею каких-либо процессуальных действий не может быть рассмотрено как оказание заявителю юридических услуг.

На основании изложенного определение суда о взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения суда в указанной части не имеется, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются.

Вместе с тем апелляционный суд находит верными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции почтовых расходов.

Заявителем в материалы дела представлены почтовые квитанции, перечисленные на стр.2 уточненного заявления (л.д.108-109) (РПО №№ 62011060007922, 62011060007915, 62011067020047, 62011067020054, 62010568008080, 80110773551909, 80110773556935, 80110773560758), которыми подтверждается несение обществом расходов на общую сумму 1497,30 руб. в связи с отправкой ответчику и третьим лицам, привлеченным к участию деле, представляемых в суд заявлений и возражений по настоящему делу.

Таким образом, размер почтовых расходов и их связь с рассматриваемым делом доказан. Иного в определении не указано, доказательств чрезмерности не приведено.

На основании изложенного определение суда следует в части изменить, взыскав с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1497,30 руб., в остальной части в удовлетворении заявления общества отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-49409/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 1497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 30 коп.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева