Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А53-6608/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6608/2018
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2019 года
15АП-22239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.08.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-производстенной компании «ЮгПромАльянс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу № А53-6608/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью финансово-производственной компании «ЮгПромАльянс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью финансово-производственная компания «ЮгПромАльянс» (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 357 925 руб.

Определением от 12.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью финансово-производстенная компания "ЮгПромАльянс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители ФИО2, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 13.11.2018) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Информация о признании должника банкротом и открытии реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 89(6569) от 25.05.2019.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью финансово-производственная компания «ЮгПромАльянс» ссылается на неисполнение ФИО5 обязательств по договорам займа на общую сумму 2 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 07 декабря 2015 года между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ФИО5 заключен договор займа б/н.

Согласно п.1.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» условиях настоящего договора в собственность ФИО5 деньги в размере 200 000 рублей, а ФИО5 принял на себя обязательства возвратить ООО ФПК «ЮгПромАльянс» такую же сумму денег в сумме 200 000 руб.

Согласно п.1.2 договора займа указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется ФИО5 на срок до 30.11.2016 года.

Согласно п.2.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» приняло на себя обязательство предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора деньги ФИО5 в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления с расчетного счета ООО ФПК «ЮгПромАльянс» на банковскую карту ФИО5.

07 декабря 2015 года ООО ФПК «ЮгПромАльянс» по п/п №335 перечислило ФИО5 на расчетный счет № <***> открытый в филиале Ростовское ОСБ №5221/0614 денежные средства в сумме 200 000 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ФПК «ЮгПромАльянс» за 07.12.2015 года.

Однако в установленный п.1.2 договора займа срок, денежные средства возращены не были.

Согласно п.2.7 договора займа в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы Займа ФИО5 обязуется выплатить ООО ФПК «ЮгПромАльянс» неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.07.2019 года задолженность по договору займа б/н от 07.12.2015 года в сумме 210 220 рублей, (200 000 рублей основной долг,10220 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа) не погашена.

15 декабря 2015 года между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ФИО5 заключен договор займа б/н.

Согласно п.1.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» передает на условиях настоящего договора в собственность ФИО5 деньги в сумме 300 000 рублей, а ФИО5 принял на себя обязательство возвратить ООО ФПК «ЮгПромАльянс» такую же сумму денег в сумме 300 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора займа указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется ФИО5 на срок до 30.11.2016 года.

Согласно п.2.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» приняло на себя обязательство предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора деньги ФИО5 в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления с расчетного счета ООО ФПК «ЮгПромАльянс» на банковскую карту ФИО5.

15 декабря 2015 года ООО ФПК «ЮгПромАльянс» по п/п №353 перечислило ФИО5 на расчетный счет № <***> открытый в филиале Ростовское ОСБ №5221/0614 денежные средства в сумме 300 000 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ФПК «ЮгПромАльянс» за 15.12.2015 года.

Однако в установленный п.1.2 договора займа срок, денежные средства возращены не были.

Согласно п.2.7 договора займа в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы Займа ФИО5 обязуется выплатить ООО ФПК «ЮгПромАльянс» неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.07.2019 года задолженность по договору займа б/н от

15.12.2015 года в сумме 315330 рублей, (300 000 рублей основной долг, 15 330 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа) не погашена.

22 января 2016 года между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ФИО5 заключен договор займа б/н.

Согласно п.1.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» передает на условиях настоящего договора в собственность ФИО5 деньги в сумме 300 000 рублей, а ФИО5 принял на себя обязательство возвратить ООО ФПК «ЮгПромАльянс» такую же сумму денег в сумме 300 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора займа указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется ФИО5 на срок до 30.11.2016 года.

Согласно п.2.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» приняло на себя обязательство предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора деньги ФИО5 в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления с расчетного счета ООО ФПК «ЮгПромАльянс» на банковскую карту ФИО5.

22 января 2016 года ООО ФПК «ЮгПромАльянс» по п/п №19 перечислило ФИО5 на расчетный счет № <***> открытый в филиале Ростовское ОСБ №5221/0614 денежные средства в сумме 300 000 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ФПК «ЮгПромАльянс» за 22.01.2016 года.

Однако в установленный п.1.2 договора займа срок денежные средства возращены не были.

Согласно п.2.7 договора займа в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы Займа ФИО5 обязуется выплатить ООО ФПК «ЮгПромАльянс» неустойку в размере 0,01% от неуплаченной несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки.

По состоянию на 11.07.2019 года задолженность по договору займа б/н от 22.01.2016 года в сумме 315330 рублей (300 000 рублей основной долг, 15 330 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа) не погашена.

09 февраля 2016 года между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ФИО5 заключен договор займа б/н.

Согласно п.1.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» передает на условиях настоящего договора в собственность ФИО5 деньги в сумме 400 000 рублей, а

ФИО5 принял на себя обязательство возвратить ООО ФПК «ЮгПромАльянс» такую же сумму денег в сумме 400 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора займа указанная в п.1.1 сумма займа предоставляется ФИО5 на срок до 30.12.2016 года.

Согласно п.2.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» приняло на себя обязательство предоставить указанные в п.1.1 настоящего договора деньги ФИО5 в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления с расчетного счета ООО ФПК «ЮгПромАльянс» на банковскую карту ФИО5.

09 февраля 2016 года ООО ФПК «ЮгПромАльянс» по п/п №33 перечислило ФИО5 на расчетный счет № <***> открытый в филиале Ростовское ОСБ №5221/0614 денежные средства 8 сумме 400 000 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ФПК «ЮгПромАльянс» за 09.02.2016 года.

Однако в установленный п.1.2 договора займа срок, денежные средства возращены не были.

По состоянию на 11.07.2019 года задолженность по договору займа б/н от 09.02.2016 года в сумме 419240 рублей(400 000 рублей основной долг, 19240 рублей неустойка за просрочку возврата суммы займа) не погашена.

25 февраля 2016 года между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ФИО5 заключен договор займа б/н.

Согласно п.1.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» передает в собственность ФИО5 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ФИО5 принял на себя обязательство вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» перечисляет сумму займа на указанный ФИО5 банковский счет.

25 февраля 2016 года ООО ФПК «ЮгПромАльянс» по п/п №55 перечислило ФИО5 на расчетный счет № <***> открытый в филиале Ростовское ОСБ №5221/0614 денежные средства в сумме 200 000 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ФПК «ЮгПромАльянс» за 25.02.2016 года.

Согласно п.2.2 договора займа ФИО5 принял на себя обязательство возвратить сумму займа единовременно до 30 декабря 2016 года.

Согласно п.2.3 договора займа за пользование предоставленными денежными средствами ФИО5 уплачивает ООО ФПК «ЮгПромАльянс» проценты на сумму займа в размере 2000 рублей.

Согласно п.2.4 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются ФИО5 в день возврата суммы займа в срок до 30 декабря 2016 года.

Однако в установленный п.2.2 и п. 2.4 договора займа срок, средства возращены не были.

По состоянию на 11.07.2019 года задолженность по договору займа б/н от 25.02.2016 года в сумме 211 620 рублей (200 000 рублей основной долг,2000 рублей проценты за пользование суммой займа, 9620 рублей штраф за просрочку возврата суммы займа) не погашена.

01 марта 2016 года между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ФИО5 заключен договор займа б/н.

Согласно п.1.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» передает в собственность ФИО5 денежные средства в сумме 350 000 рублей, а ФИО5 принял на себя обязательство вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» перечисляет сумму займа на указанный ФИО5 банковский счет.

01 марта 2016 года ООО ФПК «ЮгПромАльянс» по п/п №59 перечислило ФИО5 на расчетный счет № <***> открытый в филиале Ростовское ОСБ №5221/0614 денежные средства в сумме 350 000 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ФПК «ЮгП» за 01.03.2016 года.

Согласно п.2.2 договора займа ФИО5 принял на себя возвратить сумму займа единовременно до 30 декабря 2016 года.

Согласно п.2.3 договора займа за пользование предоставленными денежными средствами ФИО5 уплачивает ООО ФПК «ЮгПромАльянс» проценты на сумму займа в размере 3500 рублей.

Согласно п.2.4 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются ФИО5 в день возврата суммы займа в срок до 30 декабря 2016 года.

Однако в установленный п.2.2 и п. 2.4 договора займа срок денежные средства возращены не были.

По состоянию на 11.07.2019 года задолженность по договору займа 6/н от 01.03.2016 года в сумме 370 335 рублей(350 000 руб. основной долг, 3500 руб. проценты за пользование суммой займа, 15835 руб. штраф за просрочку возврата суммы займа) не погашена.

30 января 2017 года между ООО ФПК «ЮгПромАльянс» и ФИО5 заключен договор займа б/н.

Согласно п.1.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» передает в собственность ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей, а ФИО5 принял на себя обязательство вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2.1 договора займа ООО ФПК «ЮгПромАльянс» перечисляет сумму займа на указанный ФИО5 банковский счет.

30 января 2017 года ООО ФПК «ЮгПромАльянс» по п/п №21 перечислило ФИО5 на расчетный счет № <***> открытый в филиале Ростовское ОСБ №5221/0614 денежные средства в сумме 500 000 рублей, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО ФПК «ЮгПромАльянс» за 30.01.2017 года.

Согласно п.2.2 договора займа ФИО5 принял на себя обязательство возвратить сумму займа единовременно до 30 декабря 2017 года.

Согласно п.2.3 договора займа за пользование предоставленными денежными средствами ФИО5 уплачивает ООО ФПК «ЮгПромАльянс» фиксированный процент на сумму займа в размере 10 000 рублей за весь период пользование денежными средствами.

Согласно п.2.4 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются ФИО5 в день возврата суммы займа в срок до 30 декабря 2017 года.

Однако в установленный п.2.2 и п. 2.4 договора займа срок денежные средства возращены не были.

Согласно п.3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, ФИО5 обязуется выплатить ООО ФПК «ЮгПромАльянс» штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Общая сумма задолженности ФИО5 перед ООО ФПК «ЮгПромАпьянс» по договорам займа б/н от 07.12.2015, б/н от 15.12.2015, б/н 22.01.2016, б/н от 09.02.2016, б/н от 25.02.2016, б/н от 01.03.2016, б/н от 30.01.2017 составляет 2 357 925 рублей, из которых 2 250 000 рублей основной долг, 15 550 проценты за пользование суммой займа по договорам б/н от 25.02.2016, б/н от 01.03.2016, б/н от 30.01.2017 неустойка за просрочку возврата суммы займа 92375 рублей.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, договоры займа б/н от 07.12.2015, б/н от 15.12.2015, б/н от 22.01.2016, б/н от 09.02.2016 не предусматривают плату за пользование заемными средствами (пункт 3.1 Договоров), договоры займа б/н от 25.02.2016, б/н от 01.03.2016 б/н от 30.01.2017 предусматривают плату за пользование займом в размере 1% за весь период пользования, из чего следует, что вышеуказанные займы предоставлены должнику на льготных условиях, не доступных для иных участников рынка.

Экономическая целесообразность дачи таких займов, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, заявителем не раскрыта, несмотря на то, что заявителю неоднократно предлагалось раскрыть экономическую целесообразность дачи займов.

Более того, судом первой инстанции также задан вопрос о раскрытии экономической целесообразности дачи заявителем таких займов должнику.

Заявителем была указана цель получения займа должником, согласно которой займы брались на поддержание нормальной жизнедеятельности.

Однако как справедливо отмечено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений кредитора, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в рамках рассмотрения дела № А53-24818/2017 уполномоченный орган (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области предоставило информацию о реализованных в сентябре 2015 г. ФИО5 земельных участков на общую кадастровую стоимость 7 137 144 руб.

Более того, кредитором также предоставлена в материалы дела копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 19.02.2015, согласно которого ФИО5 получил за указанную сделку 20 000 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, судом также критически оценены доводы заявителя о предоставлении займа должнику в связи с тяжелым материальным положением и на поддержание жизнедеятельности.

Более того, как следует из материалов дела, займы даются кредитором систематически, при не исполнении обязательств по возврату предыдущих займов, в отсутствии требования о возврате займа (от 1,5 до 3 лет.).

Также судом первой инстанции обоснованно отмечен факт не отражения заявителя в числе кредиторов должником, при обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктами 2, 3 Приказа Минфина России от 10.12.2002 № 126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», все выданные процентные займы являются финансовыми вложениями организации и должны учитываться на счете 58.3 «Предоставленные займы».

Согласно п. 19 Приказа Минфина России от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99» и п. 41 Приказа Минфина России от 10.12.2002 № 126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», в отчетности непогашенная сумма процентного займа, срок погашения которого превышает 12 месяцев после отчетной даты до погашения суммы долга, отражается по строке 1170 «Финансовые вложения», остальные - в строке 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)».

ООО ФПК «ЮгПромАльянс» в налоговый орган представлена бухгалтерская отчетность, в которой по строке 1230 «Дебиторская задолженность» за 2015 отражен показатель - 8 958 000,00 руб., за 2016 - 14 934 000,00 руб., за 2017 - 37 747 000,00 рублей.

При этом в бухгалтерской отчетности строки 1170 и 1240 представлены с нулевыми показателями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности в даче беспроцентных, либо с процентной ставкой 1%, займов, и непринятие со стороны кредитора мер ко взысканию задолженности с должника в судебном порядке до подачи требования в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае действия заявителя не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности.

Как верно отметил суд первой инстанции, бездействие заявителя в течение длительного периода по истребованию у ФИО5 задолженности по договорам займа не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

Заявителю неоднократно было предложено судом обосновать экономическую целесообразность предоставления займов должнику с целью установления гражданско-правовой природы обязательства. Однако в обоснование указанных обстоятельств пояснений не дано, соответствующих доказательств не предоставлено.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договоры займа заключены на условиях уплаты процентов одновременно с возвратом суммы займа. При этом срок возврата займа по договорам был определен в среднем от 10 месяцев до 1 года. Заявитель не потребовал возврата суммы займа и процентов, и при невозвращенных займах заключал с должником новые договоры и перечислял в адрес должника денежные средства.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных суду первой инстанции, аналогичные отношения с иными контрагентами в спорный период не велись, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Как пояснил представитель заявителя, денежные средства по договорам займа в спорный период предоставлялись только должнику.

Более того, как следует из материалов дела 26.06.2019 ФИО8, который также является директором ООО ФПК «ЮПА», приобрел у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права требования к должнику.

Более того, в рамках дела о банкротстве произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ФИО8 в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 в размере 2 777 963 руб. 96 коп. как обеспеченные залогом (определение арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства также свидетельствует о попытке искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что заемные обязательства не носили гражданско-правовой характер, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами.

Учитывая изложенное, гражданско-правовая природа заемного обязательства заявителем не доказана. Основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 по делу № А53-6608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева