Постановление от 31 декабря 2021 г. по делу № А60-19055/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7375/2020(23,25)-АК

Дело № А60-19055/2020
31 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания до

перерыва ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от кредитора ФИО3: ФИО4 (доверенность от 17.02.2021, удостоверение адвоката),

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 (доверенность от 28.09.2021, паспорт),

от лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО7: ФИО8 (доверенность от 01.04.2021, паспорт),

от лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО9: ФИО10 (доверенность от 18.05.2021, паспорт);

при участии в судебном заседании после перерыва в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО3: ФИО4 (доверенность от 17.02.2020 паспорт);

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО5 (паспорт), ФИО6 (доверенность от 28.09.2021, паспорт);

от лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО7: ФИО8 (доверенность от 01.04.2021, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве от 20.05.2015 №4/8 (квартиры №№4, 14, 32, 51, 107, 109, 120, 140), от 29.07.2014 №4/3/8-35 (квартира №35), от 22.01.2015 №4/3/1-106 (квартиры №№106, 112), заключенных между должником и ФИО9, соглашений от 22.08.2017 об уступке прав требований по указанным договорам участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО9 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-19055/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН <***>), ФИО11, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>) ФИО12, ФИО13,

установил:

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» (далее – общество «Диарт-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества «Диарт-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества «Диарт-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14 (далее – ФИО14), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171 (6892), стр.133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) общество «Диарт-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО14

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53(7015), стр.148.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего ФИО14 о признании недействительными сделками договоров участия в долевом строительстве от 20.05.2015 №4/8 (квартиры №№4, 14, 32, 51, 107, 109, 120, 140), от 29.07.2014 №4/3/8-35 (квартира №35), от 22.01.2015 №4/3/1-106 (квартиры №№106, 112), заключенных между должником и ФИО9 (далее – ФИО15), соглашений от 22.08.2017 об уступке прав требований по указанным договорам участия в долевом строительстве, заключенных между ФИО9 и ФИО7 (далее – ФИО7), применении последствий недействительности сделок.

В ходе конкурсного производства требования поддержаны, в качестве последствий недействительности сделок управляющий просил вернуть имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательствы финансовой возможности ответчиков на совершение оспариваемых сделок; отмечает, что сведений о финансовой возможности оплаты указанной суммы ФИО9 не представлено, а из налоговых органов на запрос суда документы в материалы дела не поступили. Настаивает на том, что в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств для оплаты по договорам участия в долевом строительстве; указывает на ничтожность векселей с передаточными надписями на должника, что, по его мнению, свидетельствует о фиктивной задолженности, которые создали ответчики. Апеллянт полагает, что материалами дела доказана фактическая аффилированность сторон, что подтверждает факт недействительности оспариваемых сделок, а также усматривает мнимость и притворность договоров займа и долевого участия в строительстве.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО5 указывает на то, что договор займа был заключен на нерыночных условиях, поскольку в нем отсутствовали надлежащие способы обеспечения, несмотря на длительный срок возврата займа и внушительную сумму. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства расходования денежных средств и переданных должнику векселей в счет оплаты договора долевого участия в строительстве. Отмечает, что материалами дела доказана притворность совершенных ответчиками сделок, за которыми скрыты фактические действия по выводу активов должника.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО9 и ФИО7 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Одновременно с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно у ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга – справок по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 годы в отношении ФИО9, у Управления Россреестра по Свердловской области – копии регистрационного дела в отношении квартиры №141, расположенной в жилом доме №16/3 по адресу: <...>.

Участвующие в судебном заседании представители кредитора ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО5 на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили отменить обжалуемый ими судебный акт по заявленным основаниям. Ходатайство управляющего об истребовании дополнительных доказательств поддержали. Кроме того, представитель кредитора ФИО3 просил приобщить документы, приложенные к его апелляционной жалобе.

Представители ответчиков ФИО9 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них, ходатайство кредитора ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств оставили на усмотрение суда, против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего возражали.

В судебном заседании представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств наличия у ФИО16 (далее – ФИО16) финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам (договоров купли-продажи транспортных средств, земельного участка с жилым домом, справок по форме 2-НДФЛ).

В судебном заседании 06.12.2021 объявлен перерыв до 13.12.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ФИО3 поступили возражения на отзывы на апелляционные жалобы, с приложением к возражениям ФИО3 дополнительных доказательств.

От ответчика ФИО7 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (выписок по счетам ФИО16), в котором также содержатся пояснения.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции и ходатайства, озвученные ранее.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств новые документы не будут содержать сведения о значимых для дела обстоятельств, а удовлетворение ходатайства приведет только к затягиванию процесса.

Рассмотрев ходатайства кредитора ФИО3 и ответчика ФИО7 о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой кредитора, в судебном заседании, с письменными возражениями кредитора на отзывы ответчиков и с ходатайством ответчика до окончания перерыва в судебном заседании, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным приобщить все представленные дополнительные доказательства, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилых домов №№1, 2, 3, 4, 5 по генеральному плану в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик») на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.Екатеринбурга 15.08.2013, и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Диарт-Урал» 05.06.2013.

В рамках осуществления деятельности обществом «Диарт-Урал» заключены с ФИО9 следующие договоры участия в долевом строительстве:

- от 20.05.2014 №4/8, номер регистрационной записи 66-66-01/123/2014-898, на квартиры №№ 4, 14, 32, 51, 107, 109, 120, 140 в жилом доме №4 по адресу: <...> общей стоимостью 20 240 480 руб.;

- от 29.07.2014 №4/3/8-35, номер регистрационной записи 66-66- 01/677/2014-452, на квартиру №35 в жилом доме №4 по адресу: <...> общей стоимостью 2 549 900 руб.;

- от 22.01.2015 №4/3/1-106, номер регистрационной записи 66-66/001- 66/001/611/2015-128/1, на квартиры №106 и №112 в жилом доме №4 по адресу: <...> общей стоимостью 4 642 710 руб.

22.08.2017 между ФИО9 и ФИО7 заключены три договора уступки права требования по каждому из перечисленных выше договоров участия в долевом строительстве.

Полагая, что оспариваемые договоры являются мнимыми, притворными сделками, направленными на вывод активов должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, управляющий ФИО14, будучи временным управляющим должника, а затем и.о.когнкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными ни по статьям 10, 168, 170 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, изучив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом предоставленных в суд апелляционной инстанции в их совокупности, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании абзаца 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как верно указано судом первой инстанции, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры долевого участия в строительстве заключены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры участия в долевом строительстве заключены в 2014 и 2015 годах, указанные сделки, совершенные за пределами трехлетнего срока, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянтов, ответчиками по настоящему спору в материалы дела представлены доказательства осуществления оплат по договорам долевого участия в строительстве; о фальсификации документов, представленных в дело, не заявлено, о критическое отношение к ним конкурсного управляющего и кредитора не является достаточным основанием для признания представленных документов ненадлежащими доказательствами.

Оценив в совокупности договоры долевого участия в строительстве и последующую уступку прав требований по ним, коллегией судей не выявлено обстоятельств того, что данные сделки являлись способом вывода активов должника.

Как указано выше, что общество «Диарт-Урал» являлось застройщиком жилых домов №№1, 2, 3, 4, 5 по генеральному плану в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г.Екатеринбурга (жилой комплекс «Кольцовский дворик») на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.Екатеринбурга 15.08.2013, и договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом «Диарт-Урал» 05.06.2013.

Согласно пояснениям сторон первый договор долевого участия в строительстве был заключен в целях возврата предоставленного должнику займа на сумму 20 млн руб., а второй и последующий – в целях личного участия граждан в долевом строительстве. При этом, несмотря на то, что все договоры долевого участия в строительстве были заключены с ФИО9, источником оплаты по ним являлись средства ФИО16, который является сожителем ФИО9 В дальнейшем, все права требования по договорам долевого участия в строительстве были переданы сыну ФИО16 – ответчику ФИО7

Так, 20.05.2014 между обществом «Диарт-Урал» и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве №4/8, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиры №№ 4, 14, 32, 51, 107, 109, 120, 140 в жилом доме №4 по адресу: <...> общей стоимостью 20 240 480 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 26.05.2014 за номером 66-66- 01/123/2014-898.

В подтверждение оплаты по договору от 20.05.2014 №4/8 ответчиками представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №217 от 27.07.2015 на сумму 20 240 480 руб. 00 коп., а также кассовые чеки, договор займа.

Согласно пояснениям ответчиков между обществом «Диарт-Урал» и ФИО9 заключен договор займа от 22.05.2014 №05/14-1, согласно условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 20 119 120 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заем выдается наличными денежными средствами в размере 4 119 120 руб. 00 коп. и векселями ПАО «Сбербанк России» с наступившим сроком платежа на общую сумму 16 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 1.3 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком (обществом «Диарт-Урал») в срок до 31 мая 2015 года.

В случае если заемщик не возвратит сумму займа в обусловленный срок заимодавец вправе потребовать перевода на него прав участника долевого строительства на условиях, согласованных в приложении к указанному договору.

Денежные средства в сумме 4 119 120 руб. 00 коп. получены ФИО9 от ФИО16, а векселя ПАО «Сбербанк России» по договору займа от 21.05.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Авиа-Трейд» (далее – общество «Авиа-Трейд») и ФИО9

В подтверждение факта передачи векселей представлена копия акта приема-передачи от 21.05.2014.

Как указывают ответчики именно в целях обеспечения возврата займа между ФИО9 и обществом «Диарт-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.05.2014 №4/8, стоимость объектов строительства составила 20 240 480 рублей. Ввиду невозврата денежных средств по договору займа общество «Диарт-Урал» передало ФИО9 документы, подтверждающие оплату по договору от 20.05.2014 №4/8.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие сомнение в факте предоставления должнику займа векселями и указывающие на отсутствие исчерпывающих доказательств, судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющими на оценку суда фактических обстоятельств дела.

Факт передачи векселей от общества «Авиа-Трейд» подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта приема-передачи от 21.05.2014. Оригинал акта исследовался в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Факт приобретения обществом «Авиа-трейд» векселей у ПАО «Сбербанк России» подтверждается актами приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк России» от 21.08.2013, 02.04.2014, 03.04.2014, 07.04.2014 по договору от 20.01.2012 №ЕД7003/0792/113032. При этом, у ФИО9 сохранились светокопии переданных обществу «Диарт-Урал» векселей, которые также имеются в материалах дела.

Наряду с этим, факт выдачи векселей подтвержден и информацией ПАО «Сбербанк России» от 14.06.2021 №270-22Е/0150751214, согласно которой первоначальным приобретателем векселей являлось общество «Авиа-Трейд», а конечными предъявителями – общество «Альянс-Профи», ДНП «Новофомино», общество «Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания», то есть организации, являющиеся контрагентами общества «Диарт-Урал» (субподрядчиками при строительстве), что не опровергается конкурсным управляющим должника.

Вышеперечисленные документы под сомнение апеллянтами не поставлены, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Обязанности копировать векселя действующим законодательством не предусмотрено, однако акт приема-передачи апеллянтами не опорочен.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу №А45-27225/2016, в силу прямого указания Закона о банкротстве, принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами – договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

На момент наступления срока возврата денежных средств по договору займа, ФИО9 принято решение о том, что денежные средства должны пойти в счет оплаты по договору долевого участия от 20.05.2014 № 4/8, в подтверждение чего общество «Диарт-Урал» предоставило соответствующие платежные документы.

Факт наличия экономического интереса нашел свое отражение и в решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2017 по делу №2-1771/2017.

При этом, суд указал, что обязательства по оплате стоимости строительства указанных жилых помещений в размере 20 240 480 руб. истица ФИО9 исполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами.

В результате, суд решил исковое заявление ФИО9 к обществу «Диарт-Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично и взыскать с общества «Диарт-Урал» в пользу ФИО9 неустойку только в размере 300 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017.

Данное решение никем не оспорено, является вступившим в законную силу, имеет доказательственное значение для настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки – договора от 20.05.2014 №4/8 недействительной не имеется.

В последующем, между ФИО9 и ФИО7 22.08.2017 заключен договор уступки права требования по договору №4/8 участия в долевом строительстве от 20.05.2014, оплата по которому также полностью произведена, договор зарегистрирован 01.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Далее, 22.02.2019 между обществом «Диарт-Урал» и ФИО7 и акционерным обществом «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – АО «САИЖК»), являющимся новым застройщиком в отношении многоквартирных домов проекта «Кольцовский дворик», заключено соглашение о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2014 №4/8 новому застройщику, согласно которому стороны настоящего соглашения намерены осуществить все необходимые и юридически значимые действия для завершения строительства объекта «Пять десятиэтажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, два подземных паркинга и две трансформаторные подстанции», расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов Ракетная в Октябрьском районе, включая, но не исключительно, переход к новому застройщику прав и обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2014 №4/8 к новому застройщику, а также иные действия, необходимые для этого в силу положений ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Новым застройщиком 15.07.2020 выдана справка №КД 4/8 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве, согласно которой Акционерное общество АО «САИЖК», как застройщик, подтверждает, что цена договора участия в долевом строительстве от 20.05.2014 №4/8 в части требований, принадлежащих ФИО7 на основании договора уступки права требования от 22.08.2017, полностью оплачена в размере 17 984 363 руб. 66 коп.

Обязательства участника долевого строительства по уплате в полном объеме денежных средств в соответствии с договором исполнены надлежащим образом.

После чего, между сторонами 15.07.2020 подписан акт приема-передачи квартир по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2014 №4/8, согласно пункту 4 которого также отмечено, что расчеты по договору за переданные квартиры произведены в полном объеме. Финансовые претензии, связанные с исполнением договора, у сторон отсутствуют.

В последующем, соответствующие права собственности на перечисленные выше жилые помещения зарегистрированы за ФИО7, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок из ЕГРП.

Также, 29.07.2014 обществом «Диарт-Урал» и между ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве №4/1/8-35, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру №35 в жилом доме №4 по адресу: <...> общей стоимостью 2 549 900 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 05.08.2014 за номером 66-66- 01/677/2014-452.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 №4/1/8-35 подтверждается прилагаемыми копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.05.2015 №144 и от 04.09.2015 №251, а также фискальных чеков от 22.05.2015 и 04.09.2015, соответственно.

Наряду с этим, обществом «Диарт-Урал» была выдана справка, подтверждающая факт произведенных платежей.

В последующем, между ФИО9 и ФИО7 22.08.2017 заключен договор уступки права требования по договору №4/1/8-35 участия в долевом строительстве от 29.07.2014, оплата по которому также полностью произведена, договор зарегистрирован 01.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Далее, 22.02.2019 между обществом «Диарт-Урал», ФИО7 и АО «САИЖК» заключено соглашение о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 №4/1/8-35 новому застройщику, согласно которому стороны настоящего соглашения намерены осуществить все необходимые и юридически значимые действия для завершения с строительства объекта «Пять десятиэтажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, два подземных паркинга и две трансформаторные подстанции», расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе, включая, но не исключительно, переход к новому застройщику прав и обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 №4/1/8-35 к АО «САИЖК», а также иные действия, необходимые для этого в силу положений ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Наряду с этим, 18.05.2020 между АО «САИЖК» и ФИО7 подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 №4/1/8-35, согласно которому новый застройщик (АО «САИЖК») с согласия участника долевого строительства (ФИО7) принимает на себя права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 №4/1/8-35.

При этом, в пункте 6 указанного соглашения отражено, что цена договора на момент заключения настоящего соглашения составляет 2 549 900 руб. 00 коп. Участник долевого строительства подтверждает, а новый застройщик признает, что цена договора оплачена участником долевого строительства в указанном размере предыдущему застройщику.

Соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.05.2020.

После чего, между сторонами 15.07.2020 подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2014 №4/1/8-35, согласно пункту 4 которого также отмечено, что расчеты по договору за переданную квартиру произведены в полном объеме. Финансовые претензии, связанные с исполнением договора, у сторон отсутствуют.

Соответствующее право собственности зарегистрировано за ФИО7 в ЕГРН 02.09.2020, запись о регистрации №66:41:0612078:738-66/199/2020-1.

Далее, 13.10.2020 между ФИО7 и ФИО11 заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец (ФИО7) продал, а покупатель (ФИО11) купил в собственность недвижимое имущество – квартиру №35 общей площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0612078:738.

При этом, в пункте 2.2 указанного договора купли-продажи стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта:

а) часть стоимости объекта в сумме 2 230 000 руб. 00 коп. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя.

б) часть стоимости объекта в сумме 600 000 руб. 00 коп. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором от 13.10.2020 №900454, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи с даты государственной регистрации ипотеки в ЕГРН объект находится в залоге (ипотеке) у банка на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанный договор апеллянтами не оспаривается.

Также, обществом «Диарт-Урал» и ФИО9 заключен договор участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №4/3/1-106, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц выполнить строительные работы по созданию дома и передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиры №106 и №112 в жилом доме №4 по адресу: <...> общей стоимостью 4 642 710 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области 10.02.2015 за номером 66-66/001- 66/001/611/2015-128/1.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №4/3/1-106 подтверждается прилагаемым копиями квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2015 №143, а также фискального чека от 22.05.2015. Наряду с этим, обществом «ДиартУрал» была выдана справка, подтверждающая факт произведенных платежей.

В последующем, между ФИО9 и ФИО7 22.08.2017 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №4/3/1-106, оплата по которому также полностью произведена, договор зарегистрирован 01.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Далее, 22.02.2019 между обществом «Диарт-Урал», ФИО7 и АО «САИЖК» заключено соглашение о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №4/3/1-106 новому застройщику, согласно которому стороны настоящего соглашения намерены осуществить все необходимые и юридически значимые действия для завершения с строительства объекта «Пять десятиэтажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, два подземных паркинга и две трансформаторные подстанции», расположенного по адресу: Российская Федерация. Свердловская область, г.Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе, включая, но не исключительно, переход к АО «САИЖК» прав и обязанностей застройщика по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №4/3/1-106, а также иные действия, необходимые для этого в силу положений ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Новым застройщиком 15.07.2020 выдана справка №КД 4/3/1-106 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве, согласно которой АО «САИЖК», как застройщик, подтверждает, что цена договора участия в долевом строительстве от 22.01.2015 №4/3/1-106, права требований по которому принадлежат ФИО7 на основании договора уступки права требования от 22.08.2017, полностью оплачена в размере 4 612 212 руб. 41 коп.

Обязательства участника долевого строительства по уплате в полном объеме денежных средств в соответствии с договором исполнены надлежащим образом.

После чего, между сторонами 15.07.2020 подписан акт приема-передачи квартир по договору участия в долевом строительстве №4/3/1-106 от 22.01.2015, согласно пункту 4 которого также отмечено, что расчеты по договору за переданные квартиры произведены в полном объеме. Финансовые претензии, связанные с исполнением договора, у сторон отсутствуют.

В последующем, соответствующие права собственности на перечисленные жилые помещения зарегистрированы за ФИО7, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок из ЕГРН.

Судом также верно установлено, что согласно сведениям, содержащимся в представленной управляющим копии кассовой книги за май 2015 года, операции по внесению денежных средств ФИО9 на суммы 1 949 690 руб. 00 коп. и 4 642 710 руб. 00 коп. отражены в кассовой книге общества «Диарт-Урал».

Доводы заявителей жалобы о том, что спорные сделки заключены с аффилированными лицами, следовательно, имел место вывод активов должника, а оформленные между заинтересованными лицами документы об оплате должны вызывать подозрение, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ФИО9 являлась главным бухгалтером общества «Авиа-Трейд», не свидетельствует о том, что ответчики ФИО9 и ФИО7 являются аффилированными либо заинтересованными по отношению к должнику лицами. Апеллянтами не доказано какое-либо отношение ответчиков по настоящему спору с ФИО17 и ФИО18 (бенефициары должника). Ни ФИО7, ни ФИО9 не поименованы в каких-либо договорах с указанными лицами. Доказательства того, что ФИО9 либо ФИО7 принимали участие в хозяйственной деятельности должника и давали обязательные для исполнения указания, не предоставлено, вследствие отсутствие подобных обстоятельств.

Ответчиками в подтверждение оплаты по спорным договорам представлены как оригиналы, так и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, справки о произведенных платежах, выданных обществом «Диарт-Урал», иные документы, подтверждающие платежеспособность ответчиков, а именно источника финансирования – ФИО16, являющегося отцом ФИО7 и сожителем ФИО9

Факт внесения в кассу должника по правилам ведения первичного бухгалтерского учета, который регламентирован Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», может быть подтвержден исключительно квитанцией к приходно-кассовому ордеру и должен быть отражен в кассовой книге должника.

Определением от 28.05.2021 суд истребовал у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области из материалов уголовного дела от 19.12.2017 №11701650081000439 копии кассовых книг общества «Диарт-Урал» за ноябрь 2013 года, за июль, август, октябрь 2014 года, за февраль 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных кассовых книгах, операции по внесению денежных средств ФИО9 отражены в кассовых книгах общества «Диарт-Урал».

Таким образом, вопреки доводам управляющего, факт внесения заинтересованным лицом денежных средств отражался в кассовой книге общества «Диарт-Урал».

Кроме того, судом первой инстанции посредством направления соответствующих запросов был проверен вопрос о наличии у должника соответствующей контрольно-кассовой техники, номер которой указан в представленных копиях кассовых чеков, и установлено, что соответствующая контрольно-кассовая техника имелась у общества «Диарт-Урал».

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, так как на них имеется подпись генерального директора должника, документы заверены печатью организации, данные документы, равно как и договоры участия в долевом строительстве содержат, в том числе, печать организации, а отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении соответствующих обязанностей определенным должностным лицом должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на апеллянтов, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-19055/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина