Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А32-13112/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13112/2019
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-253/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»: представителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-13112/2019 об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Жилищно-коммунальный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Жилищно-коммунальный комплекс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий к конкурсным кредитором АО «АТЭК», в котором просит суд обязать кредитора передать в конкурсную массу должника:

- здание котельной с оборудованием (кадастровый номер 23:43:0145075:2130, назначение: нежилое, площадь 1486,1 кв.м., инвентарный номер 26252-526, литер Г80, этажность 2), расположенную по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Филатова, 17;

- теплотрассу (КН 23:43:0145075:2265, протяжённость 799,4 м.), расположенную по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17.

- представить техническую документацию и сведения относительно эксплуатации котельной и обслуживаемых абонентах.

Определением от 22.12.2023 суд возложил обязанность на АО «АТЭК» предоставить техническую документацию и сведения относительно эксплуатации котельной и теплотрассы (о мощностях котельной, актуальная проектно-техническая документация, объемы подаваемой энергии, сведения о модернизации) и сведения об абонентах (список абонентов, территория снабжения). В остальной части (в удовлетворении заявления о передаче должнику в конкурсную массу котельной и теплотрассы) отказал.

Конкурсный управляющий ФГУП «Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные котельная и теплотрасса подлежат включению в конкурсную массу должника и реализации с торгов в форме конкурса. Вырученные от реализации имущества денежные средства подлежат распределению между текущими и реестровыми кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Автономная теплоэнергическая компания» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.


Конкурсным управляющим «Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у АО «АТЭК» разъяснения о достоверности сведений на сайте АО «АТЭК» о том, что АО «АТЭК» с 1 января 2022 года не эксплуатирует спорную котельную КН 23:43:0145075:2130, назначение: нежилое, площадь 1486,1 кв.м., инвентарный номер 26252-526, литер Г80, этажность 2, расположена по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Филатова, 17; сведения об основании передачи спорной котельной КН 23:43:0145075:2130 в управление и эксплуатацию ООО «Краснодартеплоэнерго»; соглашения и акты приёма-передачи спорной котельной КН 23:43:0145075:2130 с оборудованием и тепловыми сетями в ООО «Краснодартеплоэнерго».

Разрешая заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Конкурсным управляющим «Жилищно-коммунальный комплекс» ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении ООО «Краснодартеплоэнерго» к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО «Краснодартеплоэнерго».


Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 ФГУП ЖКК (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

Требования управляющего мотивированы тем, что вышеуказанные объекты недвижимости были выведены из владения ФГУП «ЖКК» согласно распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея «О безвозмездном изъятии у ФГУП «ЖКК» и передаче в муниципальную собственность МО г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу №А32-1179/2017 распоряжение МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея «О безвозмездной передаче имущества из Федеральной собственности в собственность муниципального образования город Краснодар» № 13-р от 23.01.2014 признано ничтожным и применены последствия недействительности в виде возврата имущества законному собственнику РФ, в том числе котельная КН: 23:43:0145075:2130 и теплотрасса 23:43:0145075:2265. Ответчиками в деле по указанному имуществу являлись АО «АТЭК».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий к конкурсным кредитором АО «АТЭК», просит обязать кредитора передать в конкурсную массу должника здание котельной с оборудованием, теплотрассу, представить техническую документацию и сведения относительно эксплуатации котельной и обслуживаемых абонентах.

В обоснование требований указывает, что 11.04.2023 года зарегистрировано право оперативного управления ФГУП «ЖКК» на вышеуказанное имущество.

Конкурсным управляющим ФГУП «ЖКК» ФИО3 в АО «АТЭК» вручено требование исх. №143 от 18.04.2023 г. о возврате в конкурсную массу котельной с оборудованием и теплотрассы. До настоящего времени вышеуказанные объекты эксплуатируются филиалом АО «АТЭК» - Краснодартеплоэнерго и оно готово передать имущество законному владельцу.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным статье 129 Закона о банкротстве лишь при наличии существенных оснований полагать, что эти действия приведут к эффективному результату.

Включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-1179/2017 истребовано у АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в собственность Российской Федерации следующее имущество:

- котельная, назначение: нежилое площадью 1486,1 кв. м, инвентарный номер 26252-526 (литера Г80), этажность 2, переданная ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2014 № 23;

- теплотрасса, протяженностью 199,86 м (по техническому паспорту от 05.05.2011 протяженностью 799,44 м), кадастровый номер 23:43:0145075:2265, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 15/2, 17, переданная ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2014 № 23.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «АТЭК» неоднократно предпринимались меры по передаче котельной и тепловых сетей, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу №А32-1179/2017, законному собственнику - Российской Федерации в лице Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Письмом от 28.03.2019 № 528/22 (получено адресатом 29.03.2019 и 04.04.2019) АО «АТЭК» уведомило Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о необходимости принять котельную и тепловую сеть.

О намерении передать котельную и тепловые сети, указанные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу №А32-1179/2017 в федеральную собственность, АО «АТЭК» письмом от 28.03.2019 № 527/22 (поступило 29.03.2019) уведомило предыдущего собственника имущества - Администрацию муниципального образования город Краснодар.

В связи с неприбытием представителей Министерства науки и высшего образования Российской Федерации для получения вышеуказанного имущества, АО «АТЭК» составлен односторонний акт приема-передачи имущества от 30.04.2019.

Как следует из писем № 726/22 от 06.05.2019 и № 727/22 от 06.05.2019 с аналогичными просьбами АО «АТЭК» обращалось в Министерство ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, а также в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Полагая, что спорное имущество подлежит истребованию у АО «АТЭК», в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что 11.04.2023 года восстановлено право оперативного ведения ФГУП «ЖКК» на данное имущество.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что при регистрации права оперативного управления за ФГУП «ЖКК» на спорное имущество конкурсным управляющим ФИО3 предоставлены документы от 08.10.2004 года и от 10.05.2012 года.

В соответствии с разделом 3.1. выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2023 года в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0145075:2130 (здание котельной) и разделом 3.1. выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2023 года в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:01045075:2265 (теплотрасса) документами основаниями регистрации права оперативного управления за должником являются, в том числе: договор № 09/05 от 08.10.2004 года; дополнительное соглашение № 2 от 10.05.2012 года.

Решение суда по делу № А32-1179/2017, которым спорное имущество истребовано в собственность Российской Федерации, вынесено 10.12.2018 года, то есть после заключения указанных договоров и соглашений.

Из представленных в материалы дела документов (договор № 09/05 от 08.10.2004 года; дополнительное соглашение № 2 от 10.05.2012 года) следует, что должник был наделен правом оперативного управления на спорное имущество до вынесения решения суда по делу № А32-1179/2017.

При таких обстоятельствах государственная регистрация за ФГУП «ЖКК» права оперативного управления на данное имущество за Должником не может являться основанием для вывода о законности такого владения.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что имущество, которое требует передать конкурсный управляющий, является социально значимым имуществом, поскольку его эксплуатация обеспечивает теплоснабжением население города Краснодар.

В преддверии отопительного сезона и исключения аварийных ситуаций, управляющим не представлено убедительных доказательств, позволяющих с высокой долей вероятности гарантировать надлежащую работу котельной и бесперебойное обеспечение теплоснабжения населению. При эксплуатации данного имущества должна быть обеспечена бесперебойность его работы, а также должны быть исключены риски причинения угрозы жизни и здоровью населению.

Конкурсный управляющий ФИО3 не является лицом, обладающим специальными познаниями, профессиональными навыками в области теплоснабжения. При этом ФГУП «ЖКК» не имеет специализированного оборудования, а также квалифицированных специалистов, способных обеспечить безопасную эксплуатацию котельной.

Иного материалы дела не содержат.

При эксплуатации данного имущества должна быть обеспечена бесперебойность его работы, а также должны быть исключены риски причинения угрозы жизни и здоровью населению.

Из сведений, отраженных в разделе «Сведения о работниках должника» отчета о деятельности конкурсного управляющего ФГУП «ЖКК» от 15.01.2024 года усматривается, что в штате Должника отсутствуют сотрудники, обеспечивающие ремонт и модернизацию сетей, в случае наступления технологических и технических остановок процесса эксплуатации.

Истребуемое имущество является источником повышенной опасности, потому любые риски возникновения аварийных ситуаций и техногенных катастроф будут возложены на ФГУП «ЖКК». При этом расходы по устранению таких ситуаций также будут отнесены на должника.

АО «АТЭК» является единой теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Именно единой теплоснабжающей организацией АО «АТЭК» в настоящее время гарантировано бесперебойное функционирование системы жизнеобеспечения населения города Краснодара с минимизацией расходов для конкурсной массы должника и исключением социальных рисков.

Как изложено выше, АО «АТЭК» неоднократно предпринимались меры по передаче котельной и тепловых сетей законному владельцу - Российской Федерации, в том числе путем направления писем в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации.

В материалы дела АО «АТЭК» представлен ответ прокуратуры Краснодарского края от 10.07.2019 № 7/1-507-2019/57293, из которого следует, что намерение АО «АТЭК» в одностороннем порядке прекратить эксплуатацию котельной и тепловых сетей, указанных в Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу №А32-1179/2017, недопустимо. Надзорным органом указано АО «АТЭК» на необходимость продолжения исполнения договоров теплоснабжения.

Верховный суд Российской Федерации в определении № 308-ЭС21-19975 от 02.11.2021 по делу № А32-48608/2019 указал, что АО «АТЭК» осуществляет владение зданием котельной не в связи с уклонением от исполнения судебного акта (по делу № А32-1179/2017) либо наличием отношений, вытекающих из договора аренды, а исключительно в связи с необходимостью обеспечения потребителей коммунальными услугами в соответствии с условиями договоров теплоснабжения».

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющий не является лицом, обладающим специальными познаниями, профессиональными навыками в области теплоснабжения, отсутствие специализированного оборудования, а также квалифицированных специалистов, способных обеспечить безопасную эксплуатацию котельной, так как данное имущество является источником повышенной опасности, в целях обеспечения бесперебойного функционирования системы жизнеобеспечения населения города Краснодара, в то время как АО «АТЭК» в настоящее время обеспечивает такое функционирование, в удовлетворении требований управляющего в части передачи в конкурсную массу должника котельной и теплотрассы законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом спорное имущество, а именно право оперативного управления, но не теплотрасса и котельная как заявляет арбитражный управляющий, включены в конкурсную массу по факту передачи и регистрации права оперативного управления, однако владение, эксплуатация этого объекта, как до его реализации, так и после должны осуществляться с учетом социальной значимости, возможности их надлежащей эксплуатации в согласно установленным целям.

В остальной части требований суд первой инстанции признал заявление обоснованным и пришел к верному выводу о необходимости возложить обязанность на АО «АТЭК» предоставить управляющему техническую документацию и сведения относительно эксплуатации котельной и теплотрассы (о мощностях котельной, актуальная проектно-техническая документация, объемы подаваемой энергии, сведения о модернизации) и сведения об абонентах (список абонентов, территория снабжения), так как указанное требование согласуется с целями процедур банкротства и не препятствует эксплуатации объекта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле ООО "Краснодартеплоэнерго" - отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-13112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев