Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-92387/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6384/2024

Дело № А41-92387/23
23 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский областной дорожный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-92387/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Инспецком-Юг» к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» о взыскании,

при участии в заседании: от ООО «Инспецком-Юг» - ФИО1 по доверенности от 26.03.2024; от АО «МОДЦ» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инспецком-Юг» (далее – истец, ООО «Инспецком-Юг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Московский областной дорожный центр» (далее – ответчик, АО «МОДЦ») о взыскании задолженности в размере 1 192 600 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 28.09.2023 в размере 429 336 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-92387/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «МОДЦ» (Заказчик) и ООО «ИнСпецКомЮГ» (Исполнитель) заключен договор № 20/10/21 об оказании услуг транспортных перевозок от 20.10.2021, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется перевезти, переданный Грузоотправителем груз, указанный в заявке, а также выполнить крепежные работы, если это предусмотрено заявкой и выдать груз, уполномоченному лицу представителя по доверенности Заказчика (Грузополучателя). Заказчик обязуется уплатить за транспортные услуги установленную плату.

Конкретные условия (маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в приложении № 1, что является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель оказывал Заказчику услуги, что подтверждается представленными в дело доказательствами, однако Заказчик свои обязательства по оплате услуг Исполнителя не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 192 600 руб., что ответчиком не отрицается.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму 1 192 600 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт образования задолженности в размере 1 192 600 руб. подтвержден ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 22), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до данной суммы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 192 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 28.09.2023 в размере 429 336 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора оказания услуг предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату услуг из расчета 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, оснований для снижения неустойки апелляционным судом не установлено.

В отсутствие возражений относительно факта образования задолженности и ее размера, а также правильности определения периода начисления и размера неустойки, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие представителя ответчика, что лишило его (ответчика) возможности реализовать свои процессуальные права.

Апелляционным судом установлено, что данное утверждение не соответствует действительности.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2024 и аудиозаписи судебного заседания от 20.02.2024, в судебном заседании от 20.02.2024, по результатам рассмотрения которого был принят оспариваемый судебный акт, присутствовал представитель ответчика по доверенности от 29.12.2023 № 664 ФИО2, подтвердившая факт образования задолженности в размере 1 192 600 руб.

Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком подано не было.

Участие в судебном заседании от 20.02.2024 представителя ответчика также подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда.

При этом апелляционный суд также обращает внимание, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако своим правом на заявление соответствующих ходатайств не воспользовался, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобе АО «МОДЦ» не оплатило государственную пошлину, взысканию с АО «МОДЦ» в доход Федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-92387/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «МОДЦ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Марченкова М.А. Немчинова