Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А60-22914/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8972/2018-АК
г. Пермь
08 мая 2019 года
Дело № А60-22914/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Королева Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2019 года

о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-22914/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гринкевича Станислава Генриховича (ИНН 662706602862),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Обувь Торг» (ИНН 6673184000) о признании Гринкевича Станислава Генриховича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 10 052 178 руб. 92 коп.

Определением суда от 26.04.2018 рассмотрение обоснованности требований заявителя в судебном заседании назначено на 23.05.2018.

Определением суда от 26.05.2018 (резолютивная часть оглашена 23.05.2018) заявление ООО «Обувь Торг» о признании Гринкевича С.Г. (ИНН 662706602862, СНИЛС 012-458-804-30, адрес: г. Берёзовский, пос. Старопышминск, ул. Земляничная, д. 24, 18.04.1962 г.р., место рождения: г. Свердловск) банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть оглашена 07.09.2018) процедура реструктуризации долгов в отношении Гринкевича Станислава Генриховича завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.03.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Королев Константин Петрович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 11.02.2019 поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, пос. Старопышминск, ул. Земляничная, д. 30.

Кроме того, 11.02.2019 в арбитражный суд поступило аналогичное по содержанию заявление Гринкевич Галины Аркадьевны (супруги должника).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 заявления Гринкевича С.Г. и Гринкевич Г.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Берёзовский, пос. Старопышминск, ул. Земляничная, д. 30.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Королев К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Берёзовский, пос. Старопышминск, ул. Земляничная, д. 30.

В апелляционной жалобе указывает на то, что супруга должника Гринкевич Г.А. не имеет права на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, не обладает правами собственника на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в силу статьи 34 Закона о банкротстве, в связи с чем, производство по ходатайству Гринкевич Г.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению; в данном случае судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что судом не исследованы в полном объеме обстоятельства, влияющие на принятие обеспечительных мер, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает на то, что спорное имущество зарегистрировано в 2008 году за должником и приобретено до заключения брака, Гринкевич Г.А. не обладает правами в отношении спорного имущества, статус общего совместного имущества не установлен. Предметом спора о разделе имущества в Березовском городском суде земельный участок, площадь 900 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Свердловская обл., г. Берёзовский, пос. Старопышминск, ул. Земляничная, д. 30, кадастровый (условный) номер 66:35:0222001:0069, не является, данный земельный участок в иске о разделе имущества не указан, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка является безосновательным. Полагает, что судом необоснованно приняты обеспечительные меры, их характер не соразмерен и не связан с заявленными требованиями, поскольку торги не оспорены. При этом, по мнению апеллянта, должник не обосновал и не доказал, каким образом регистрация права собственности и последующее отчуждение имущества нарушит его права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должник имел реальную возможность подготовить мотивированное ходатайство о разрешении разногласий до начала и окончания торгов с даты официального опубликования сведений, а не после завершения торгов, такое поведение должника следует расценивать, как злоупотребление правом и воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Также указывает, что доводы должника о большей стоимости имущества и наличии потенциального покупателя еще в 2018 году на указанное имущество стоимостью 4 600 000 руб. не подтверждены, в случае реализации имущества по цене, указанной должником, требования залогового кредитора не были бы удовлетворены; утвержденное положение не нарушает права и законные интересы должника.

Финансовым управляющим Королевым К.П. к апелляционной жалобе приложены копии свидетельств о праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, копии выписки из ЕГРН, копии свидетельства о заключении брака, описи имущества от 12.10.2018, копии искового заявления Гринкевич Г.А. о разделе имущества от 31.10.2018, копии ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданное в Березовский городской суд расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО «Обувь Торг» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2019 должник Гринкевич С.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества предмета залога: жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Берёзовский, пос. Старопышминск, ул. Земляничная, д. 30.

Определением суда от 12.02.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу должником заявления о разрешении разногласий, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.03.2019.

Ссылаясь на то, что торги по реализации спорного жилого дома проведены, определен победитель торгов, при этом, при удовлетворении заявления Гринкевича С.Г. о разрешении разногласий торги будут оспорены, регистрация права собственности на спорное имущество является преждевременной и может повлечь нарушение прав, как должника, так и иных кредиторов ввиду продажи имущества по заниженной стоимости, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, при удовлетворении искового заявления Гринкевич Г.А. о разделе совместно нажитого имущества торги будут оспорены, регистрация права собственности является преждевременной и может повлечь нарушение прав Гринкевич Г.А., супруга должника Гринкевич Г.А. обратилась в арбитражных суд с аналогичным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявления Гринкевич С.Г., Гринкевич Г.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов должника, не влекут нарушения прав и законных интересов кредиторов, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, поскольку регистрация перехода права собственности по итогам торгов за приобретателями недвижимого имущества может повлечь невозможность его возврата в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в том случае, если требования должника будут удовлетворены, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo). При этом суд обосновано исходил из того, что возможность распоряжения имуществом должника зависит от содержания судебных актов, принятых Берёзовским городским судом Свердловской области по делу № 2-87/2019 о разделе совместно нажитого имущества супругов Гринкевич.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае, если требования должника будут удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка является безосновательным, судом необоснованно приняты обеспечительные меры, их характер не соразмерен и не связан с заявленными требованиями, поскольку торги не оспорены, при этом, должник не обосновал и не доказал, каким образом регистрация права собственности и последующее отчуждение имущества нарушит его права, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае заявленные Гринкевичем С.Г., Гринкевич Г.А. обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Обеспечительные меры носят временный характер, период их действия ограничен рассмотрением обособленного спора по заявлению должника о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены имущества.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы апеллянта о том, что супруга должника Гринкевич Г.А. не имеет права на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, не обладает правами собственника на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в силу статьи 34 Закона о банкротстве, в связи с чем, производство по ходатайству Гринкевич Г.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежало прекращению, в данном случае судом нарушены нормы процессуального права, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, супруга должника - Гринкевич Г.А. обладает правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для прекращения производства по заявлению Гринкевич Г.А. о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник имел реальную возможность подготовить мотивированное ходатайство о разрешении разногласий до начала и окончания торгов с даты официального опубликования сведений, а не после завершения торгов, такое поведение должника следует расценивать, как злоупотребление правом и воспрепятствование деятельности финансового управляющего, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу должником заявления о разрешении разногласий.

Доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, должник действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также с целью воспрепятствования деятельности финансового управляющего, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что доводы должника о большей стоимости имущества и наличии потенциального покупателя еще в 2018 году на указанное имущество стоимостью 4 600 000 руб. не подтверждены, в случае реализации имущества по цене, указанной должником, требования залогового кредитора не были бы удовлетворены, утвержденное положение не нарушает права и законные интересы должника, отклоняется, поскольку приведенные доводы подлежат рассмотрению в рамках иного обособленного спора с учетом конкретных обстоятельств.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-22914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.Е. Васева




Т.С. Нилогова