Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-39312/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39312/2017
г. Самара
09 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Барс Тендер» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 20.12.2017г.,

от ООО «Дизель Маркет» - руководитель ФИО5 лично, паспорт,

от учредителя ООО Чулпан» ФИО6 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «Барс Тендер» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-39312/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чулпан», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чулпан", Высокогорский район, поселок Каменка«Чулпан», Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Каменка (ИНН <***>, ОГРН <***> ) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Джигит Борисович, член ААУ «Гарантия».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №133 от 28.07.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс Тендер», г. Казань о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года, требование кредитора удовлетворено.

Включено требование ООО «Барс Тендер» в размере 66 736 758,05 руб. долга и процентов в состав третьей очереди реестра требований как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизель-Маркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении требования кредитора.

Учредитель должника ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Дизель-Маркет» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.

Представители ФИО3 и ООО «Барс Тендер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «Барс Тендер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-39312/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 09.02.2017 по делу №21091/17 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признает исковые требования и обязуется в срок до 01.03.2017 (включительно) погасить ФИО3 общую сумму долга в размере 45 166 088,82 руб.

В соответствии с п.7 мирового соглашения стороны договорились, что на общую сумму долга, указанную в пункте 2 мирового соглашения, с 10.02.2017 по 01.03.2017 начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, а в случае, если денежные средства не будут возвращены в установленный мировым соглашением срок, то на общую сумму долга с 02.03.2017 начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых до даты фактического возврата денежных средств должником кредитору.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 24.09.2018 по делу №21091/17 (с учетом дополнительного определения от 29.10.2018) произведена замена взыскателя с ФИО3 на ООО «Барс Тендер» на сумму 44 166 088,82 руб., а также в отношении процентов в размере 12% годовых за период с 10.02.2017 по 01.03.2017 и в размере 36% годовых в случае не возврата задолженности по займам в установленный мировым соглашением срок.

Согласно расчету кредитора, произведенному исходя из ставок, отраженных в вышеуказанном определении, по состоянию на 15.07.2018 общий размер процентов за пользование заемными средствами составляет 22 570 669,85 руб.

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани от 10.07.2017 по делу №2-3737/2017 удовлетворены исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль марки AUDI Q7, год выпуска 2012, цвет белый, регистрационный знак <***>,

- автомобиль марки PORSHE MACAN S год выпуска 2014, цвет коричневый, регистрационный знак <***>.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 09.10.2017 по делу №23737/2017 произведена замена взыскателя с ФИО3 на ООО «Барс Тендер».

В обоснование требования кредитором, помимо вступивших в законную силу судебных актов, представлены договоры займа №025/07-3 от 25.07.2016, №04/08-3 от 04.08.2016, №017/08-3 от 17.08.2016, №06/07-3 от 06.07.2016, от 30.11.2015, б/н от 09.12.2015, б/н от 16.02.2016, б/н от 24.02.2016, доказательства выдачи займа, договор залога №025/07-З-1 от 25.07.2016, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, договор уступки права (требования) от 09.01.2018.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу №305-ЭС16-19145, от 09 августа 2018г. №310-ЭС18-10882 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017 по делу №А57-7043/2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ссылается на не исследование вопроса о заключении договоров займа между заинтересованными лицами.

Ссылка заявителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В пункте 24 Постановления N 35 указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылка на корпоративный характер правоотношений, также отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, ФИО3 на момент заключения договоров займа действительно являлся участником должника.

Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление участниками общества денежных средств обществу по договорам займа.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров усматривается, что денежные средства предоставлены должнику на рыночных условиях (под 12% годовых), подтвержденных кредитором исходя из данных ЦБ РФ, для ведения его деятельности и расчетов с кредиторами, что в свою очередь не свидетельствует о противоправности цели совершения сделки.

Доказательств, подтверждающих возможность должником получения кредитных средств на аналогичных условиях в материалы дела не представлены.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014).

Данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку влечет иные последствия, а именно: если стороны действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, в удовлетворении требования аффилированного кредитора может быть отказано при условии, что им не подтверждена реальность сделки с должником, в силу чего его поведение подлежит квалификации в качестве злоупотребления правом.

Однако, как указано самим кредитором, реальность сделок не оспаривается.

Более того, реальность договоров займа установлена судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения исковых требований.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Доказательств, подтверждающих, что источником выдачи займов должнику являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности или иным образом, связанным с участием ФИО3 в уставном капитале должника материалы дела не содержат.

При этом ФИО3 обладал финансовой возможностью предоставления займа должнику, что подтверждается выпиской по расчетному счету и декларацией о доходах за 2015 год.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 года № 304-ЭС18-14031 по делу А81-7027/2016 при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств ит.п

Кроме того, в указанном Определении Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что не подлежат субординации требования заинтересованных лиц, которые являются добросовестными, не скрывали механизмов финансирования.

Также отмечено, что для субординации требования участника должны быть представлены конкретные доказательства выдачи займов с цепью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности.

Ни одно из указанных обстоятельств в настоящем деле, судом не установлено и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Как верно указано судом первой инстанции, договоры займа не могут быть расценены в качестве правоотношений корпоративного характера, поскольку не соответствуют критерию дофинансирования, который по смыслу разъяснений Верховного суда РФ должен иметь место в условиях нестабильного финансового состояния подконтрольного лица в целях компенсации результатов негативного воздействия, вызванных действиями участника общества, тогда как доказательства такого воздействия в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника неудовлетворительного финансового состояния на момент выдачи займа, который произведен за 2-3 года до возбуждения дела о банкротстве материалы дела не содержат.

Отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату выдачи займов и появление их только в конце 2017 года подтвержден анализом финансового состояния должника (раздел 3 Анализа), который проверен и признан обоснованным Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 о признании ООО «Чулпан» банкротом.

Обращаясь с требованием, кредитор также просил установить статус обеспеченного залогом имущества должника.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, факт неисполнения заемных обязательств подтвержден судебными постановлениями, которыми на предметы залога обращено взыскание.

Доказательства уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности или иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года, принятое по заявлению ООО «Барс Тендер» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-39312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова