Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А60-15048/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11510/2023(8)-АК

Дело № А60-15048/2023
06 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.07.2024;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года

об утверждении конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела № А60-15048/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-


Транспорт" (далее - ООО "Е-Транспорт", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.04.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5) о признании ООО "Е-Транспорт" несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.04.2023 принято к производству суда.

Определением суда от 29.05.2023 дела N А60-15048/2023 и N А60-18286/2023 о банкротстве ООО "Е-Транспорт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А60-15048/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "Е-Транспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) ООО "Екатеринбург-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 85 от 18.05.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2024 от ИП ФИО5 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 заявление ИП ФИО5 о пересмотре решения суда от 18.04.2024 по делу N А60-15048/2023 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-15048/2023 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Е-Транспорт" ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Е- транспорт" назначено на 29.08.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от


22.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 (резолютивная часть от 21.11.2024) конкурсным управляющим должника ООО "Е-Транспорт" утвержден ФИО7 (далее - ФИО7), член ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 20.11.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее - ФИО1), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 29.11.2024 отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-15048/2023 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 конкурсным управляющим должника ООО «Е-Транспорт» утвержден ФИО7 (далее - ФИО7), член ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, повторно назначив кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, существенные нарушения норм процессуального права по открытости и прозрачности повторного запуска случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, не устранил. К моменту судебного заседания у суда имелась информация о поступившей кандидатуре от Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО8 и соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что не позволяло суду переходить к иным кандидатурам из числа СРО, определенных, как установил суд апелляционной инстанции, с существенным нарушением норм процессуального права. Однако вместо устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции попытался их замаскировать необоснованными выводами о заинтересованности всего Союза «СРО АУ «Стратегия», поскольку за конкретную кандидатуру из числа его членов – ФИО3 голосовал конкурсный кредитор ФИО1 на собрании кредиторов от 01.04.2024 г. по третьему вопросу повестки собрания, признанным в качестве недействительного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 г. По мнению


заявителя жалобы, данные выводы являются ошибочными и материалами дела не подтверждены. Конкретных доказательств и аргументов о том, что кто-либо из кредиторов общества «Е-транспорт» являются заинтересованными по отношению к Союзу «СРО АУ «Стратегия» не представлено, данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены. Доказательств, подтверждающих наличие признаков заинтересованности со стороны кредиторов общества «Е-транспорт» по отношению к выбранной случайным образом саморегулируемой организации материалы дела не содержат. Считает, что указав на некую «заинтересованность» Союза «СРО АУ «Стратегия» с кредиторами, ранее избравшими в качестве конкурсного управляющего должника ее члена – ФИО3, суд первой инстанции ограничился цитированием норм права без ссылки на конкретные действия (бездействия) кредиторов, которые могли бы свидетельствовать о такой заинтересованности по отношении к саморегулируемой организации, при этом соответствующих доказательств также не указал (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд первой инстанции сослался на наличие у него сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО8 ввиду того, что она является членом Союза «СРО АУ «Стратегия», то есть той же организации, членом которой является ранее выбранная заинтересованными с должником кредиторами ФИО3, однако такой подход суда первой инстанции не учитывает, что кредиторы общества «Е-транспорт» Союз «СРО АУ «Стратегия» не выбирали для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, указанная саморегулируемая организация была выбрана самим судом случайным образом, отказ в утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, выбранной случайным образом, допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между ним и должником, его кредиторами, иными лицами. Подтверждения несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат. Союз «СРО АУ «Стратегия» представил кандидатуру арбитражного управляющего во исполнение определения от 08.08.2024 г. и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 г. ФИО1 отмечает, что он не преследует иного интереса кроме, как удовлетворение требований в разумные сроки с минимальным несением затрат за счет имущества, составляющего конкурсную массу. Указанный интерес является законным и подлежал судебной защите, однако судом он был проигнорирован. Однако, по мнению заявителя жалобы, вместо выполнения возложенных на него функций, суд необоснованно без подтверждения каких-либо обстоятельств незаконно установил некую заинтересованность кредитора ФИО1 по отношению ко всем членам


Союза «СРО АУ «Стратегия». Учитывая все имеющиеся в деле сведения о кандидатуре ФИО8, представленной Союзом Союза «СРО АУ «Стратегия», соответствие этой кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Союза «СРО АУ «Стратегия», ФИО1 считает имеются все правовые основания для утверждения Бобиной Ю.В конкурсным управляющим должника. ФИО1 представлялись пояснения относительно отсутствия у него возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 При утверждении в качестве конкурсного управляющего ФИО7 суд повторно проигнорировал представленные ФИО1 возражения относительно кандидатуры ФИО7, который имеет место нахождения г. Тольятти, Самарская область и значительно удален от места нахождения должника и его имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.04.2024 ООО "Е-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

ИП ФИО5 16.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.04.2024 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, заявление ИП ФИО5 о пересмотре решения суда от 18.04.2024 по новым обстоятельствам удовлетворено. Суд отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу N А60-15048/2023 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Е-Транспорт" ФИО9


Д.А. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Е-транспорт" назначено на 29.08.2024.

Судом была произведена случайная выборка саморегулируемой организации для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Путем случайной выборки саморегулируемой организации был выбран союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда от 08.08.2024 суд обязал союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" с момента получения настоящего определения обеспечить представление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного Закона, в том числе документы, подтверждающие квалификацию соответствующих арбитражных управляющих.

От союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" 09.08.2024 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО3 о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" повторно была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, судом не достигнута цель определения иной, отличной от выбранной заинтересованными с должником кредиторами, саморегулируемой организации.

Судом 12.09.2024 была произведена повторная случайная выборка трех саморегулируемых организаций для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

Путем случайной выборки саморегулируемых организаций были выбраны ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН <***>), ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН: <***>), ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ИНН <***>).

Определением суда от 12.09.2024 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2024) судебное разбирательство отложено на 17.10.2024; суд обязал ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН <***>), ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН <***>), ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ИНН <***>) с момента получения настоящего определения обеспечить представление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о


банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного Закона, в том числе документы, подтверждающие квалификацию соответствующих арбитражных управляющих.

От ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" 25.09.2024 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО7 о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" 08.10.2024 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО10 о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

От ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" 14.10.2024 посредством электронной подачи документов поступило сообщение, что ни один из членов ассоциации ВАУ "Достояние" не выразил согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Екатеринбург-Транспорт".

От союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" 16.10.2024 посредством электронной подачи документов "Мой арбитр" (в ответ на определение суда от 12.09.2024) представлены сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО8 о соответствии ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим должника ФИО7, являющегося членом ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", суд первой инстанции исходил из наличия противоположного интереса между кредиторами ООО "Е-Транспорт" (ФИО5 с одной стороны, ФИО1 и общества "Денита Интернешнл" с другой стороны), кандидатура ФИО7 поступила в арбитражный суд ранее других (не принимая во внимание повторное предоставление 09.08.2024 саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Стратегия" кандидатуры ФИО3); наличие у суда существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО8 продиктовано тем, что она является членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", то есть той же организации, членом которой является выбранная заинтересованными с должником кредиторами ФИО3, что свидетельствует о возможной заинтересованности союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" с кредиторами, ранее избравшими в качестве конкурсного управляющего должника ее члена ФИО3

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,


проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 126, 129 Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о


банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение


правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, в соответствии с сообщением, размещенным временным управляющим на ЕФРСБ от 18.03.2024г. № 13929444 было объявлено о проведении первого собрания кредиторов ООО «Е-Транспорт».

Собрание кредиторов назначено на 01.04.2024. В соответствии с сообщением, размещенным временным управляющим на ЕФРСБ от 02.04.2024г. № 14053759 были опубликовано итоги первого собрания кредиторов ООО «Е-Транспорт».

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО «Е- Транспорт» от 01.04.2024 сумма установленных требований кредиторов, учитываемых для определения числа голосов – 19 616 484,81 руб. Из них ФИО1 – 13 908 743,33 руб. ООО «Денита Интернешнл» - 3 186 452,04 руб., что составляет 87,15% от общей суммы установленных требований кредиторов, учитываемых для определения числа голосов.

Решением суда от 18.04.2024 ООО "Е-Транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

В рамках дела о банкротстве ООО «Е-Транспорт» кредитор ФИО5 обратился с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Обращаясь в суд с заявлением ИП ФИО5 ссылался на то, что решение собрания кредиторов по вопросу № 3 об определении кандидатуры конкурсного управляющего является недействительным, поскольку принято по результатам голосования исключительно аффилированными с должником кредиторами, что нарушает права и законные интересы независимого кредитора, приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

По результатам рассмотрения заявления кредитора суд установил, что на собрании кредиторов от 01.04.2024 нем присутствовали и голосовали кредиторы ФИО1 и ООО «Денита Интернешнл». Вместе с тем определениями суда первой инстанции от 29.01.2024 требования указанных кредиторов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом установлена аффилированность ООО «Е-транспорт» с ООО «Денита Интернешнл» и ФИО1 Изменяя указанные определения суда первой инстанции в части очередности погашения требований указанных выше


кредиторов, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлениях по настоящему делу от 08.04.2024 пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела сложилась ситуация, при которой у должника отсутствуют независимые (внешние) кредиторы. При таких обстоятельствах решение собрания кредиторов в части вопроса № 3 (об определении кандидатуры арбитражного управляющего), суд посчитал, что принятое исключительно аффилированными с должником лицами приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Определением суда от 14.05.2024 по делу № А60- 15048/2023 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Екатеринбург- Транспорт» от 01.04.2024 по третьему вопросу повестки собрания. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В последующем, 16.05.2024 от ИП ФИО5 поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО11

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 заявление ИП ФИО5 о пересмотре решения суда от 18.04.2024 по делу № А60-15048/2023 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 по делу № А60-15048/2023 по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Е-транспорт» ФИО11 До утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Е-Транспорт» возложено на ФИО3 Суд определил произвести случайную выборку саморегулируемой организации для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего. Определенной судом методом случайной выборки саморегулируемой организации необходимо в установленный пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве срок представить арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона. Судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Определением суда от 08.08.2024 суд обязал союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" обеспечить представление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего.

От союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" 09.08.2024 поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

29.08.2024 состоялось судебное заседание, которое было отложено на 17.10.2024, и именно в указанной части была оглашена резолютивная часть определения суда.


Между тем, согласно опубликованной части определения от 29.08.2024, следует, что суд обязал ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН <***>), ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих" (ИНН <***>), Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН <***>) с момента получения определения обеспечить представление сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного Закона, в том числе документы, подтверждающие квалификацию соответствующих арбитражных управляющих.

В данном случае оглашенная резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения, изготовленной судом 29.08.2024. Согласно служебной записки судом была произведена повторная случайная выборка трех саморегулируемых организаций для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего 12.09.2024, а, следовательно, сведения об указанной выборке не могли быть оглашены по итогам судебного разбирательства 29.08.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу N А60-15048/2023 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-Транспорт" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения, суд первой инстанции, учитывая повторную случайную выборку трех саморегулируемых организаций для направления запроса о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, установив, что кандидатура ФИО7 поступила в арбитражный суд ранее других, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО7, являющегося членом ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Между тем, суд первой инстанции не должен был учитывать представленные сведения ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" по кандидатуре арбитражного управляющего, поскольку допущены нарушения при использовании повторной случайной выборки СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, более того, учитывая, что Союзом «СРО АУ «Стратегия» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8, у суда отсутствовали основания для проведения повторной случайной выборки СРО. Сведения о поступивших кандидатурах арбитражных управляющих от указанных саморегулируемых организаций не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих и допустимых, а также законных кандидатур арбитражных управляющих в виду процессуальных нарушений.

Суд первой инстанции сослался на наличие у него сомнений в


независимости арбитражного управляющего ФИО8 ввиду того, что она является членом Союза «СРО АУ «Стратегия», то есть той же организации, членом которой является ранее выбранная заинтересованными с должником кредиторами ФИО3, однако такой подход суда первой инстанции не учитывает, что кредиторы общества «Е-транспорт» Союз «СРО АУ «Стратегия» не выбирали для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, указанная саморегулируемая организация была выбрана самим судом случайным образом, отказ в утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, выбранной случайным образом, допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между ним и должником, его кредиторами, иными лицами.

Доказательств и аргументов того, что кредиторы и должник являются заинтересованными по отношению к выбранной случайным образом саморегулируемой организации не представлено, данные обстоятельства судом не установлены.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности»).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции наличия каких-либо признаков зависимости кредиторов общества "Е-Транспорт" к саморегулируемой организации «Стратегия», а также наличия обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности предложенной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего ФИО8 не установил.

Утверждая ФИО8 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Е-Транспорт», суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 45 Закона о банкротстве и исходит из того, что в отношении указанного управляющего представлены сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, приведенные возражения не подтверждают доводы о наличии заинтересованности управляющего по отношению к должнику и, соответственно, отсутствуют основания для применения способа случайной выборки.

Кроме того, как следует из картотеки дела, определением суда от 21.05.2025 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Е-Транспорт», судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено на 03.06.2025.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025

года по делу № А60-15048/2023 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной

ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (ИНН <***>) Бобину


Юлию Владимировну (ИНН <***>, регистрационный номер 17606, адрес для направления корреспонденции: 620043, <...>), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна