Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А05-11974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11974/2022
г. Архангельск
23 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гольфстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: Россия 163013, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Никольский, дом 91, офис 301)

к ответчикам:

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 109097, <...>; стр. 1; ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Либкнехта, дом 2)

Следственному комитету Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- общества с ограниченной ответственностью «Белый остров» (ОГРН1157847392482, ИНН7806208448, адрес: 194156, <...>, литер А, каб 3, конкурсный управляющий: ФИО3 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 105, корп.1, а/я 11),

- общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Норд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183038, <...>,),

- общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197110, <...> литер А, пом. 12-Н офис 300)

- Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИН 2901210617, адрес: 163060, ш. Архангельск, ул. Тимме, д.2, корпус1),

о взыскании 37 731 110 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4 по доверенности 25.10.2022;

ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - ФИО5 по доверенности от 28.10.2019 №31-08/45, удостоверение РУ №29 00539,

ответчика Следственному комитету Российской Федерации – не явился, извещен,

третьего лица ФИО2 - представителя ФИО4 по доверенности от 16.11.2022,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гольфстрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. убытков, из которых: 500 000 руб. реального ущерба, 500 000 руб. упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества в период незаконного заключения под стражу единственного учредителя (участника)/ директора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера иска до 37 731 110 руб. 80 коп., в том числе: 32 731 100 руб. 80 коп. реального ущерба и 5 000 000 руб. упущенной выгоды, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белый остров», общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Норд», общество с ограниченной ответственностью «Промснаб».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в отсутствие возражений со стороны истца привлечен второй ответчик Следственный комитет Российской Федерации.

Второй ответчик и третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, ввиду чего и на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие, извещенных о рассмотрении судом дела.

22.11.2022 от истца поступили письменные пояснения к иску с приложением документов согласно перечню.

23.11.2022 от истца поступили письменные пояснения к иску.

23.11.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела бухгалтерских балансов за 2017, 2020 годы и копий налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2018 -2020 годы, договор подряда с ОПАО «Северное морское пароходство» и с АО «Центр судоремонта «Звездочка».

Представитель истца в заседании суда 28.11.2022 пояснила: просим приобщить в материалы дела письменно оформленное заявление об увеличении размера иска до 30 320 598 руб. 80 коп. реального ущерба, постановление Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2020 №4/17-41/2020 о реализации ФИО2 права на возмещение денежных сумм при реабилитации, ходатайство от 28.11.2022 о приобщении в материалы дела дополнительных документов: копию приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.01.2019, копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.04.2019, копию приговора Октябрьского районного суда города Архангельская от 11.07.2019, копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.10.2019, письменные пояснения от 28.11.2022 с приложением следующего пакета документов: договора на оказание услуг по демонтажу судов от 23.11.2016, копии актов приема-передачи судна по договору на оказание услуг по демонтажу судов от 23.11.2016, копии актов приема-передачи металлических конструкций по договору о демонтаже судом вот 23.11.2016, письма ООО «Европейское агентство по возврату долгов» и корпия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.11.2022, копии актов на работы по договору на оказание услуг по демонтажу судов от 23.11.2016, копии выписок по операциям на счетах истца, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Европейское агентство по возврату долгов» договор купли-продажи №1 буксира от 17.08.2017, свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации №0008846, свидетельства о предотвращении загрязнения судов, свидетельством на оборудование и снабжение, классификационного свидетельства, международного мерительного свидетельства, характеристики условий назначения грузовой марки, свидетельства о праве собственности на судно, доверенность.

23.12.2022 от истца поступили письменные пояснения к иску с приложением документов согласно перечню.

27.12.2022 от истца поступили письменные пояснения к иску с приложением документов согласно перечню.

16.01.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец увеличивает размер иска до 37 731 110 руб. 80 коп., в том числе: 32 731 100 руб. 80 коп. реального ущерба и 5 000 000 руб. упущенной выгоды.

16.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по иску с приложением документов согласно перечню.

В заседании суда 19.01.2023 представитель истца обратилась к суду с ходатайством о приобщении в материалы дела фотоматериалов и двух дисков, содержащих дополнительные документы по оказываемым истцом услугам, пояснила: поддерживаем заявление об увеличении размера иска до 37 731 110 руб. 80 коп., в том числе: 32 731 100 руб. 80 коп. реального ущерба и 5 000 000 руб. упущенной выгоды, поддерживаем заявленное в предварительном судебном заседании ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белый остров».

Представитель ответчика в заседании суда 19.01.2023 пояснила: обращаемся к суду с устным ходатайством о привлечению к участию в деле соответчика Следственного комитета Российской Федерации, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Норд» и общества с ограниченной ответственностью «Промснаб».

В порядке статьи 49 АПК РФ в заседании суда 19.01.2023 принято увеличение истцом размера иска до 37 731 110 руб. 80 коп., в том числе: 32 731 100 руб. 80 коп. реального ущерба и 5 000 000 руб. упущенной выгоды.

Представитель ответчика пояснила: иск не признаем, мы не являемся надлежащим ответчиком по делу, поскольку данные споры рассматриваются не в порядке реабилитации юридического лица (статья 139 УПК РФ), юридическое лицо нельзя признать реабилитированным, ссылаемся на пункт 6 постановления Пленума ВС РФ №17, но истец может требовать возмещения убытков в порядке статьей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ. Ссылаемся на пункт 14 постановления Пленума ВС РФ №14, поскольку возмещению подлежат убытки по статье 1069 ГК РФ и ответчиком является Российская Федерация в лице Главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации, пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статьи 6 и 158 БК РФ и согласно Положению о Следственном комитете Российской Федерации последний является надлежащим ответчиком по иску. Находим противоречивой позицию истца относительно того, что ФИО6 в ООО «Гольфстрим» был один, никому не мог поручить ведение дел и дела не велись, поскольку из дела Октябрьского районного суда г. Архангельска имеются справки о заработной плате, которые подписаны зам. генерального директора женой ФИО6 ФИО7, имеются также записи в трудовых книжках, например ФИО8, подписанные зам. Генерального директора ФИО9. Истцом не доказан факт возникновения убытков в результате действия следственных органов.

На вопрос представителя ответчика к представителю истца о том, накладывался ли арест на счета Общества, выдавались ли доверенности ФИО6 на иных лиц, поступали ли денежные средства на счета Общества в период нахождения ФИО6 в заключении, обращался ли истец в суд за взысканием долгов с юридических лиц–контрагентов и почему не обращался (если не обращался), представитель истца пояснила: доверенность ФИО6 выдавалась на жену ФИО7 для того, чтобы она могла снять денежные средства и кормить семью, она не обладает специальными познаниями и деятельность Общества вести не могла, арестованы ли были счета и поступали ли на счета денежные средства пояснить не может, не обращались в суд за взысканием долгов с контрагентов, поскольку они уже были исключены из ЕГРЮЛ.

14.02.2023 от истца поступили дополнения (выписки из материалов уголовного дела).

На начало судебного заседания 20.02.2023 представитель истца обратилась к суду с письменно оформленным ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков истца, письменных пояснения позиции по делу с учетом заданных судом в прошлом судебном заседании вопросов, а также приобщения в материалы дела сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении истца, доверенности от 12.03.2018 на ФИО7, электронной версии платежного поручения от 17.02.2023 №21 о внесении 100 000 руб. на депозит суда в качестве суммы по оплате услуг эксперта по экспертизе.

Представитель ответчика в заседании суда 20.02.2023 пояснила: возражаем относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поддерживаем ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица.

24.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица.

27.03.2023 от ответчика поступил отзыв на иск.

На начало судебного заседания 30.03.2023 представитель истца ходатайствует о приобщении в материалы дела доказательств направления привлеченным к участию в деле третьим лицам копии иска, а также составленных истцом расчета себестоимости судоразделочных работ по договору с Европейским агентством, Календарного плана производства работ в 2016 – 2017 годах по договору с Европейским агентством, список оборудования водолазного и вспомогательного оборудования, использованного для договора с ООО «Аксиома Норд».

Ответчик в заседании 30.03.2023 ходатайствует о приобщении в материалы дела заявления ФИО2 в Октябрьский районный суд города Архангельска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором сам ФИО2 пишет о том, что его жена ФИО7 реализовала (продала) судно Викинг, о взыскании убытков по которому он сейчас просит суд.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в заседании 30.03.2023 просит суд приобщить в материалы дела письменное мнение на иск.

Представитель истца в заседании суда 30.03.2023 пояснила: настаиваем на иске в редакции увеличения его размер, поддерживаем ходатайство о проведении судебной экспертизы. Представитель истца поддерживает ходатайство о вызове свидетелей.

Представитель ответчика истца в заседании суда 30.03.2023 пояснила: иск не признаем. 12.03.2018 жене ФИО7 ФИО2 выдана генеральная доверенность на ведение дел от имени истца, более того, в заявлении в Октябрьский районный суд города Архангельска ФИО2 сам пишет о том, что судно «Викинг» продано его женой, а в рамках настоящего дела просит взыскать за него убытки в виде стоимости судна. Обращаем внимание суда на то, что имущество истца – ООО «ГК «Гольфстрим» в период нахождения ФИО2 под стражей не было арестовано, счета не были заморожены, представленные истцом документы имеют противоречия между собой (есть подпись на документе, нет подписи на документе), все документы датированы до 19.12.2017 (до момента задержания ФИО2), нет ни одного документа, который бы подтверждал противоправный характер действий / бездействий государственных органов, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями государственных органов со стороны истца не доказана. Существуют различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, посредством выдачи доверенность. На супругу доверенность выдана 12.03.2018, причем генеральная (на полный объем полномочий), движение денежных средств по счету истца было, встречи с адвокатом имели место быть, опираемся на положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ и положения пунктов 8.5, 8.6 Устава ООО «ГольфСтрим», пункта 2 статьи 44 Федерального закона №14 –ФЗ «Об ООО». С 12.03.2018 супруга могла вести дела ООО «ГольфСтрим», ходатайства о вызове нотариуса были государственными органами удовлетворены, нотариус ФИО6 выдала нотариальную доверенность на супругу.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу дал пояснения в заседании суда 30.03.2023: мы возражаем относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснения на иск. Меры пресечения, которые применены к физлицу ФИО2 не распространяются на юридическое лицо ООО «Гольфстрим», не было ареста имущество и денежных средств ООО «Гольфстрим», действия органов государственной власти, принимаемые в ходе расследования не были признаны незаконными, отсутствуют в материалах дела судебные решения, данный факт подтверждающие. Сам ФИО2 подтверждает, что все его ходатайства о вызове нотариуса были удовлетворены следственными органами. Истец обязан доказать по данной категории дел убытки, их размер, незаконность действий государственных органов, причинно-следственную связь между действиями госорганов и наступившими убытками. Данных доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено. Вина следователя в том, что ООО «Гольфстрим» не осуществляло свою деятельность не представлено.

ФИО2 в заседании 30.03.2023 пояснил: мне отказывали в свиданиях с женой, отказывали в принятии мер по сохранности имущества (судна Викинг), я данные действия следователя обжаловал, но мне отказали, признав действия следователя законными и обоснованными.

В заседании суда в порядке статьи 82 АПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения в рамках рассматриваемого дела о взыскании убытков, в порядке статьи 88 АПК РФ в заседании суда 30.03.2023 было удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетелей, возложив на истца обязанность по обеспечению явки последних.

03.04.2023 от Следственного управления Следственного Комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило письменное мнение на иск от 27.03.2023 №201-139-17.

17.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на письменное мнение на иск.

17.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв на иск.

18.04.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило возражение на письменное мнение на иск.

Представитель ответчика на начало судебного заседания 02.05.2023 обратилась к суду с ходатайством о приобщении в материалы дела письменных Дополнений от 02.05.2023 №24-39-09/39-271 на иск, а также выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Северная верфь», согласно которой жена ФИО2 ФИО7 является генеральным директором ООО «Северная верфь « с 12.02.2016, что противоречит утверждению ФИО2 о том, что она не могла вести его дела, пока он был в местах лишения свободы под следствием.

Представитель истца в заседании суда 02.05.2023 поддержала ходатайство о допросе в качестве свидетелей друга ФИО2 - ФИО9, жены ФИО2 - ФИО7, работника - ФИО10

Судом в порядке статьи 88 АПК РФ заслушаны показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, которым разъяснены судом положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобраны подписки свидетелей.

В обоснование иска истец указывает на следующее: 30.10.2014 было создано общество с ограниченной ответственностью «ВБ» (ФИО11 принимала решение о его создании). 13.07.2016 на должность генерального директора указанного Общества назначен ФИО2, с 07.09.2016 Общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «НК «Гольфстрим», единственным участником которого, генеральным директором и бухгалтером с 26.07.2016 является ФИО2, с 11.06.2021 местонахождение ООО «ГК «Гольфстрим» изменено с г. Москва на г. Архангельск.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Архангельск (далее по тексту именуемы - ФИО2), был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УАК РФ) в 22 часа 05 минут 19.12.2017 года , заключен под стражу в периоды с 21.12.2017г. по 19.06.2018г., с 22.11.2018г. по 13.06.2019г. (13.06.2019г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении), обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст 33 ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 119, ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.01.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением ему наказания в виде 3 (Трех) лет 4 (Четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей - оправдать за не установлением события преступления, в указанной части за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.04.2019г. приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.01.2019г. в отношении ФИО2 и ФИО13 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.07.2019г. ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей - оправдать за не установлением события преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 119 УК РФ, - оправдать в связи с отсутствием состава преступления; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию в связи с его оправданием по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 119, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.10.2019 приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.07.2019 в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

В результате задержания в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ в 22 часа 05 минут 19.12.2017 года и дальнейшего заключения под стражу в периоды с 21.12.2017 по 19.06.2018, с 22.11.2018 по 13.06.2019 единственного участника и единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО ГК «Гольфстрим», по мнению истца, было лишено возможности осуществлять деятельность, в том числе финансово-хозяйственную, в результате того, что ФИО2 являлся и единственным участником, и единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО ГК «Гольфстрим».

23.11.2016 ООО ГК «Гольфстрим» и ООО «Европейское агентство по возврату долгов» заключили договор на оказание услуг по демонтажу судов, согласно которому ООО ГК «Гольфстрим» по заданию ООО «Европейское агентство по возврату долгов» обязалось выполнить работу по демонтажу судов и передать полученные результаты демонтажа в виде металлических конструкций и агрегатов размером не превышающих 1500 х 500 х 500 мм ООО «Европейскому агентству по возврату долгов», а ООО «Европейское агентство по возврату долгов» обязалось принять результаты работ и оплатить их.

Место передачи-приемки судна и исполнения работ находится по адресу: 163013. <...> (п. 1.3. договора на оказания услуг по демонтажу судов от 23.11.2016г.).

Пунктом 3.1 договора на оказание услуг по демонтажу судов от 23.11.2016г. установлено, что ориентировочная стоимость услуг составляет 4 939 580 (Четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей за демонтаж одного судна. Данная сумма принимается для проведения авансирования работ по демонтажу.

Оплата ООО «Европейское агентство по возврату долгов» выполненных ООО ГК «Гольфстрим» работ осуществляется путем авансирования в следующем порядке:

Предоплата до начала проведения работ - 20 % от ориентировочной стоимости работ.

Последующее финансирование работ осуществляется после предоставления ООО ГК «Гольфстрим» ООО «Европейское агентство по возврату долгов» авансового отчета по использованию денежных средств и оговаривается отдельно в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента запроса (п. 3.3. договора на оказание услуг по демонтажу судов от 23.11.2016г.).

Пунктом 3.5. договора на оказание услуг по демонтажу судов от 23.11.2016 установлено, что после сведения всех затрат на демонтаж судна, понесенных сторонами, определения весов черного и цветного металла, содержащегося в металлических конструкциях, переданных после демонтажа судна ООО ГК «Гольфстрим» 000 «Европейское агентство по возврату долгов», 000 «Европейское агентство по возврату долгов» в течение 10 (Десяти) рабочих дней, после подписания акта приема-передачи оказанных услуг выплачивает 000 ГК «Гольфстрим» премию за выполненные работы в размере 30 (Тридцати) % от разницы между выручкой от реализации демонтированных конструкций и расходами понесенными сторонами по демонтажу судна. По договоренности сторон оплата может производится частями.

В рамках договора на оказание услуг по демонтажу судов от 23.11.2016 ООО «Европейское агентство по возврату долгов» передало ООО ГК «Гольфстрим» 6 (Шесть) судов для последующего их демонтажа, а именно:

ПСТ «Мензелинск», ПСТ «Капитан Орлов», СРТР «Довск», ПСТ «Краснознаменск», СРТР «Хвалынск», ПСТ «Медвежьегорск».

ООО ГК «Гольфстрим» по заданию ООО «Европейское агентство по возврату долгов» выполнило работу по демонтажу вышеперечисленных судов и передало полученные результаты демонтажа в виде металлических конструкций и агрегатов размером не превышающих 1500 х 500 х 500 мм 000 «Европейскому агентству по возврату долгов».

Однако в результате задержания в порядке ст.ст. 91. 92 УПК РФ в 22 часа 05 минут 19.12.2017 года и дальнейшего заключения под стражу в периоды с 21.12.2017 по 19.06.2018, с 22.11.2018 по 13.06.2019 единственного участника и единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО ГК «Гольфстрим» - ФИО2 документы по выполнению работ (оказанию услуг) не были подписаны сторонами надлежащим образом.

ООО «Европейское агентство по возврату долгов» должно было оплатить ООО ГК «Гольфстрим» по договору на оказание услуг по демонтажу судов от 23.11.2016 года 42 844 598 (Сорок два миллиона восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек, а оплатило фактически только 14 524 000 (Четырнадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В обоснование своих доводов истец ссылается на договор оказания услуг по демонтажу судов от 23.11.2016, акты приема-передачи судна по договору на оказание услуг по демонтажу судов от 23.11.2016, акты приема-передачи металлических конструкций по договору о демонтаже судов от 23.11.2016 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.11.2022, акты на работы по договору на оказание услуг по демонтажу судов от 23.11.2016, выписки по операциям на счетах ООО ГК «Гольфстрим».

ООО «Европейское агентство по возврату долгов» было исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Европейское агентство по возврату долгов».

Убытки ООО «ГК «Гольфстрим» в результате неполучения денежных средств по договору на оказание услуг по демонтажу судов от 23.11.2016г. от ООО «Европейское агентство по возврату долгов» составили, по мнению истца, 28 320 598 рублей 80 копеек.

17.08.2017г. общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» и ООО « ГК «Гольфстрим» заключили договор купли-продажи буксира №1, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» продало ООО ГК «Гольфстрим» судно: буксир «Викинг».

Стоимость судна буксир «Викинг» составила 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % 305 084,75 рублей (п. 1.2. договора купли-продажи буксира №1 от 17.08.2017г.).

Данное обстоятельство, как указывает истец в иске (уточненном), подтверждается договором купли-продажи №1 купли-продажи буксира №1 от 17.08.2017, свидетельством о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации серии МР-П № 0008846, свидетельством о предотвращении загрязнения судов, свидетельством на оборудование и снабжение, классификационным свидетельством, международным мерительным свидетельством. характеристиками условий назначения грузовой марки, свидетельством о праве собственности на судно, доверенностью от 18.02.2017.

Однако, в результате задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 22 часа 05 минут 19.12.2017 года и дальнейшего заключения под стражу в периоды с 21.12.2017 по 19.06.2018, с 22.11.2018 по 13.06.2019 единственного участника и единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО ГК «Гольфстрим» - ФИО2 судно буксир «Викинг» не было зарегистрировано за ООО ГК «Гольфстрим» и было утрачено в результате необеспечения его надлежащей охраны со стороны следственных органов.

Убытки ООО ГК «Гольфстрим» в результате утраты судна буксира «Викинг» по указанию истца составили 2 000 000 рублей 00 копеек.

27.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома-Норд» и ООО ГК «Гольфстрим» заключен договор на оказание услуг водолазной станции, согласно которому ООО ГК «Гольфстрим» по заданию ООО «Аксиома-Норд» обязуется выполнить работу по подводной резке металлических конструкций, затопленных возле причала ЖБИ г. Североморск, для целей последующего подъема конструкций из воды кусками не более 100 тонн, а ООО «Аксиома-Норд» обязалась принять результаты работ и оплатить их.

Сроки исполнения обязательств ориентировочно установлены по 30.12.2017, в случае необходимости, сроки могут быть продлены, но не более чем на 30 дней (п. 1.2. договора на оказание услуг водолазной станции от 27.12.2017).

Стоимость услуг составляет (Сорок тысяч) рублей за одну восьмичасовую смену работы водолазной станции по подводной резке металлических конструкций, количество смен учитывается в журнале рабочего времени водолазной станции. Работа на берегу оплачивается из расчета 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за одну смену (п. 3.1 договора на оказание услуг водолазной станции от 27.12.2017).

ООО ГК «Гольфстрим», как указывает истец, приступило к выполнению работ по договору на оказание услуг водолазной станции от 27.10.2017, произвело расходы на исполнение договора на оказание услуг водолазной станции от 27.10.2017 в общей сумме 860 512 (Восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек и выполнило работ на общую сумму 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, как указывает истец, в результате задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 22 часа 05 минут 19.12.2017 года и дальнейшего заключения под стражу в периоды с 21.12.2017 по 19.06.2018, с 22.11.2018 по 13.06.2019 единственного участника и единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО ГК «Гольфстрим» - ФИО2 документы по выполнению работ (оказанию услуг) не были подписаны сторонами надлежащим образом.

В обоснование позиции истец ссылается на договор на оказание услуг водолазной станции от 27.0.2017, журналом производства работ на участке судоразделки, перепиской с учредителем ООО «Аксиома-Норд» - ФИО14 письмами от 09.07.2017, от 25.08.2017, от 25.12.2017, от 31.12.2017 и приложениям к ним, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-23-8753436 от 16.01.2023, акт от 31.10.2017г, акт от 30.11.2017, акт от 31.12.2017, договор купли-продажи б/у водолазного оборудования №1 от 70.08.2017, товарной накладной №175 от 08.08.2017, товарной накладной № 174 от 23.08.2017, счетом № 133 от 26.02.2017, товарной накладной № 133 от 01.03.2017.

Убытки ООО ГК «Гольфстрим» в результате неполучения денежных средств по договору договора на оказание услуг водолазной станции от 27.12.2017 от ООО «Аксиома-Норд» 2 410 512 (Два миллиона четыреста десять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек реального ущерба (расчет: 860 512,00 + 100 000,00 + 840 000,00 + 610 000,00) и 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Таким образом, указывает истец, убытки ООО ГК «Гольфстрим» в результате задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 22 часа 05 минут 19.12.2017 года и дальнейшего заключения под стражу в периоды с 21.12.2017г. по 19.06.2018г., с 22.11.2018г. по 13.06.2019г. единственного участника и единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО ГК «Гольфстрим» - ФИО2 составили 37 731 110 рублей 80 копеек, в том числе 32 731 100 рублей 80 копеек реального ущерба и 5 000 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик в отзыве на иск указывает на следующее: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наступление деликтной ответственности государства, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно только при совокупности таких условий, как наличие вреда, противоправность действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, их вина и наличие причинно -следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействиями) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств обжалования решений и действий следственных органов в порядке статьи 125 УПК РФ, а также судебных актов, которыми такие решения и действия признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что имущество истца арестовано не было, на банковские счета истца арест не накладывался.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц следственных органов, их виновности, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями для истца, то есть истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. ст. 16,1069 ГК РФ.

В обоснование своей позиции Минфин России ссылается на судебную практику: Определения Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 309-ЭС21-10434, от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4407, от 23.08.2022 № 301-ЭС20-13998 по делу № А11-17909/2019, от 16.11.2021 № 301-ЭС21-20781, от 04.08.2021 № 303-ЭС21-12273, от 18.09.2020 № 306-ЭС20-11972, от 15.06.2020 № 302-ЭС20-8221, от 19.02.2020 № 309-ЭС19-28283, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022 по делу № А11-17909/2019, от 10.08.2021 по делу № А11-14864/2019, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А60-23170/2020, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А70-13742/2020.

Судом в ходе исследования доказательств по делу установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.01.2019, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 119; ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.04.2019 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.07.2019, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО2 оправдан по всем инкриминируемым ему преступлениям - ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 2 ст. 167; ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 119; ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.10.2019 приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Следственным отделом по Ломоносовскому округу Следственного управления 30.11.2017 возбуждено уголовное дело №11702110003000160 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО15

С указанным уголовным делом 12.01.2018 соединено уголовное дело №11701110019001178, возбужденное отделом дознания УМВД России по г. Архангельску 06.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту совершения в отношении ФИО15 хулиганских действий с применением предмета используемого в качестве оружия.

Уголовное дело № 11801110019000120, возбужденное отделом дознания УМВД России по г. Архангельску 09.02.2018 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, по факту незаконного изготовления и хранения обреза гладкоствольного ружья, 14.02.2018 соединено с указанным уголовным делом.

После чего, 23.04.2018 с указанным уголовным делом соединено уголовное дело № 11701110019000865, возбужденное отделом по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску 22.07.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту поджога автомашины «Форд Эксплорер» принадлежащей ФИО15

В ходе расследования уголовного дела 11702110003000160 установлено, что к совершению указанных преступлений причастен ФИО13, который изобличил ФИО2, в том, что тот, действуя умышленно, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО15 в период с 16.06.2017 по 19.12.2017, находясь в г. Архангельске, подстрекал ФИО13 и оказывал ему пособничество к поджогу автомобиля, угрозе убийством и покушении на убийство ФИО15 по найму.

В дальнейшем, 11.07.2018 с указанным уголовным делом соединено уголовное дело № 11802110035000045, возбужденное первым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления 11.07.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту совершения ФИО2 подстрекательства и пособничества к угрозе убийством ФИО15,

ФИО13 26.06.2018 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО2 13.07.2018 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 119, ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Уголовное дело 17.07.2018 направлено прокурору Архангельской области для утверждения обвинительного заключения.

Заместителем прокурора Архангельской области 27.07.2018 уголовное дело возвращено в Следственное управление в порядке ст. 221 УПК РФ для производства дополнительного следствия, в связи с явным занижением квалификации действий ФИО2 и ее несоответствии тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате совершения преступления, в части подстрекательства и пособничества ФИО13, в совершении 29.11.2017 угрозы убийством ФИО15

Уголовное дело 01.08.2018 передано прокурору для определения подследственности и 03.08.2018 возвращено прокурором, в связи с отсутствием спора о подследственности. 06.08.2018 уголовное дело передано по подследственности в УМВД России по Архангельской области, 15.08.2018 уголовное дело принято к производству руководителем следственного органа и направлено прокурору для разрешения спора о подследственности; 18.08.2018 прокурором определена подследственность Следственному управлению.

В период расследования уголовного дела 19.12.2017 ФИО2 обоснованно задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и 20.12.2017 ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Ломоносовским районным судом г. Архангельска 21.12.2017 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. 19.06.2018 ФИО2 освобожден из - под стражи, мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 27.09.2018 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 2 ст. 167, ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 119, ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО13 28.09.2018 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия собраны доказательства виновности ФИО2 и ФИО13 в совершении инкриминируемых им преступлений, в связи с чем, 08.10.2018 уголовное дело направлено прокурору Архангельской области для утверждения обвинительного заключения.

Согласившись с полнотой и достаточностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств виновности ФИО2 и ФИО13 в вышеуказанных преступлениях заместитель прокурора Архангельской области утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.01.2019, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 119; ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет и 4 месяцев лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.04.2019 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11.07.2019, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО13, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 12 лет и 3 месяцев лишения свободы, ФИО2 оправдан по всем инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 2 ст. 167; ч.ч. 4,5 ст. 33 ч. 1 ст. 119; ч.ч. 4,5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29.10.2019 приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13), правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

Кроме того, действующее правовое регулирование бюджетных правоотношений строится на создании препятствий для бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечении целевого расходования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки должны быть прямыми (вытекать из нарушения ответчиком своими действиями правовых интересов и прав истца) и реальными (в действительности понесенными истцом, что должно быть доказано документально).

Наступление деликтной ответственности государства, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно только при совокупности таких условий, как наличие вреда, противоправность действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, их вина и наличие причинно -следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействиями) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом проанализированы представленные истцом в материалы дела гражданско-правовые договоры, которые свидете6льтсвуют о том, что взаимоотношения сторон и исполнение договоров выпадало на периоды до декабря 2017 года (момент задержания ФИО2 под стражу), часть договоров и актов выполнены истцом и подписаны им в одностороннем порядке.

Представлен договор на оказание услуг по демонтажу судов от 23.11.2016: ООО «Европейское агентство по возврату долгов» (заказчик) и ООО «ГК «Гольфстрим» (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу судом и передать заказчику результаты в виде металлических конструкций и агрегатов размером не превышающих 1500*500*500, а заказчик обязуется оплатить принятые им работы.

Согласно договору срок исполнения обязательств (пункт 1.5) составляет не более 3 месяцев на одно судно, передача каждого судна исполнителю фиксируется Актом, как и сдача работ фиксируется Актом.

Ориентировочная стоимость работ согласно пункту 3.1 составляет 4 939 580 руб. за демонтаж одного судна.

В соответствии с положениями пункта 3.5 после сведения сторонами всех затрат, определения весов черного и цветного металла, содержащегося в металлических конструкциях, переданных исполнителем заказчику, заказчик в течение 10 дней после подписания актов приемки работ выплачивает исполнителю премию за выполненные работы в размере 30% от разницы между выручкой от реализации демонтированных конструкций и расходами, понесенными сторонами по демонтажу судна.

Согласно Акту приема - передачи судна от 23.11.2016 сторонами оговорено, что срок начала работ – 21.08.2017 (пункт 3), срок окончания работ – 21.11.2017 (пункт 4). Акт подписан обеими сторонами договора.

В материалы дела также представлены акты от 30.06.2017 №18, от 11.08.2017 №32, от 05.09.2017 №33, подписанные обеими сторонами договора.

Согласно условиям раздела 3 договора стороны работали по предоплате (20%), срок расчета окончательного не указан, однако, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, расчет заказчиком за принятые работы должен быть произведен в разумный срок.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что взаимоотношения сторон происходили до декабря 2017 года (момента задержания ФИО2), что дает основания полагать, что последний не принял мер по получению от заказчика платы за выполненные работы.

В материалах дела истцом не представлено доказательств принятия ФИО2 мер по взысканию с контрагента денежных средств в гражданском порядке (общегражданский иск).

В материалы дела также представлен Акт приема-сдачи металлических конструкций, датированный 01.11.2016.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 12.07.2016 к договору от 01.07.2016 на оказание услуг по демонтажу судом с ООО «Европейское агентство по возврату долгов» исполнитель (истец) по заданию заказчика ООО «Европейское агентство по возврату долгов» обязуется выполнить услугу по обеспечению стоянки у причала т/х «Медвежьегорск» и т/х «Капитан Орлов» за дополнительную плату.

По указанному договору взаимоотношения сторон согласно Акту №111 от 31.10.2016 и счету от 31.10.2016 №111 имели место быть в октябре 2016 года, до задержания ФИО2 под стражу (декабрь 2017 года).

В материалы дела представлен договор подряда от 15.05.2017 №15-05/2017П: ОАО «Северное морское пароходство» (заказчик) поручает ООО «ГК «Голтфстрим» (подрядчик) выполнить работу по ремонту реверс редукторных передач на грунтоотвозных шаландах «Териберка» и «Лапоминка».

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора 170 000 руб. за одну РРП 450, общая стоимость 680 000 руб., согласована предоплата 50% об общей стоимости.

К договору приложена спецификация от 15.05.2017, согласно которой (последний абзац) срок выполнения работ сторонами согласован и не может превышать 24 рабочих дня с момента подписания договора от 15.07.2017 и данной спецификации от 15.05.2017.

Договор и спецификация подписаны сторонами договора, срок выполнения работ выпадает на период до задержания ФИО2 (до декабря 2017 года).

В материалы дела представлен договор подряда от 02.03.2017 №02-03/2017П: заказчик - АО «Центр судоремонта «Звездочка» и исполнитель (истец) договорились, что исполнитель выполнит работу по ремонту плавкрана СК-9 согласно ремонтной ведомости.

Согласно пункту 1.1 договора срок выполнения работ оговорен сторонами – до 16.06.2017.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 согласована сторонами в размере 947 000 руб., сторонами в пункте 2.2 согласована предоплата в размере 30% от общей суммы договора.

По указанному договору взаимоотношения сторон должны быть завершены в виде сдачи исполнителем заказчику работ до 16.06.2017, т.е. задолго до момента задержания ФИО2 под стражу (декабрь 2017 года).

В материалы дела представлен договор на оказание услуг водолазной станции ООО «Аксиома – Норд» (заказчик) с истцом (исполнитель), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу по подводной резке металлических конструкций, затопленных возле причала ЖБИ в г. Североморске и подъема кусками конструкций не более 100 тонн, заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

В пунктах 3.1-3.3 договора стороны согласовали, что услуга стоит 40 000 руб. за одну 8 часовую смену работы, оплата заказчиком слуги осуществляется поэтапно на основании выставленных исполнителем счетов в течение 10 дней по факту исполнения работ, которые считаются исполненными после фактической порезки всех металлоконструкций на крупногабаритные части массой не более 100 тон, что оформляется актом, подписываемым сторонами.

В материалы дела представлен журнал производства работ, к которому суд относится критически, акты от 31.10.2017 от 31.11.2017, от 31.12.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «ГК «Гольфстрим».

Договоры купли-продажи водолазного оборудования также подписаны в одностороннем порядке только ООО «ГК «Гольфстрим». Товарные накладные вообще не подписаны.

Представленные истцом в материалы дела фотоснимки работников и судна «Викинг» (со слов истца это фото судно Викинг») суд ставит под сомнение, поскольку невозможно идентифицировать кто на фото изображен и какое судно и в какое время (дата) выполнены представленные фотоснимки, как они относятся к рассматриваемому делу.

Согласно положениям процессуального законодательства доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости, что в данном случае судом ставится под сомнение. Иного истцом не доказано.

Относительно взыскания убытков по судну «Викинг» суд также ставит под сомнение факт несения данных убытков истцом, поскольку пояснения ФИО2, его представителя и его жены ФИО7, допрошенной судом в качестве свидетеля, которой 12.03.2018 выдана генеральная доверенность на осуществление деятельности в качестве руководителя ООО «ГК «Гольфстрим» являются противоречивыми, по словам ФИО2 она действительно по просьбе супруга предлагала к реализации судно «Викинг», тогда как ФИО2 указывает на то, что купленное в надлежащем состоянии, оно было расхищено и утрачено.

Факт выполнения водолазных работ и стоимость приобретения водолазного оборудования также не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу, поскольку доводы ФИО2 опровергнуты показаниями свидетеля ФИО16 – работника, договоры на приобретение водолазного оборудования подписаны в одностороннем порядке истцом.

Взаимоотношения и переписка с ФИО14 также ставятся судом под сомнение с учетом установления факта осуждения ФИО14 приговором суда от 09.12.2022 (Североморский районный суд Мурманской области) и признании ее виновной по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Более того, данные взаимоотношения и факт исполнения сторонами своих обязательств в рамках гражданско-правовых отношений не подтверждены документально.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, предварительное расследование проведено с соблюдением требованийуголовно-процессуального законодательства, все доказательства, представленные суду, признаны допустимыми, права обвиняемого соблюдены в полном объеме.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения.

Согласно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ ООО ГК «Гольфстрим» не относится к числу лиц, приведенных в указанной норме закона, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ истец не относится к числу лиц, приведенных в указанной норме закона, имеющих право на возмещение вреда независимо от вины должностных лиц органов, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Одним из обязательных условий для возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является признак незаконности действий органов следствия.

Сотрудниками Следственного управления, осуществлявшими предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО2, нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия не допущено. В томе 6 и томе 7 данного дела представлены материалы уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что все выносимые и принимаемые органами следствия постановления и решения являлись законными и правомерными, но одно из них не было отменено и признано незаконным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющемуся единственным участником и руководителем ООО ГК «Гольфстрим», в период его нахождения под стражей, в целях возможности функционирования ООО ГК «Гольфстрим», следственным органом предоставлена возможность передачи всех его полномочий в отношении указанного общества по доверенности, что ФИО2 реализовано в полной мере - нотариусом оформлена генеральная доверенность на его супругу ФИО7, которой наряду с правом представления интересов организации, предоставлена возможность получения вознаграждения за осуществление полномочий по руководству обществом.

Гражданское законодательство устанавливает различные способы осуществления финансово-хозяйственной деятельности и предусматривает ответственность за причиненные убытки.

Так, согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62), следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Указанные обязанности единоличного исполнительного органа Общества закреплены в пунктах 8.5, 8.6 Устава ООО ГК «Гольфстрим».

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела необходимо рассматривать также правомерность, разумность и достаточность действий генерального директора ООО ГК «Гольфстрим» в период уголовного преследования с учетом периодов нахождения под стражей (находился под стражей не весь период уголовного преследования), возможности иметь свидания с защитниками, нотариусами и прочими лицами.

Согласно пункту 8.8 Устава ООО ГК «Гольфстрим» полномочия генерального директора может исполнять и любое другое лицо.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается представителем истца, что единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО ГК «Гольфстрим» ФИО2 выдана нотариально оформленная доверенность на имя ФИО7. (супруга ФИО2) с полным объемом полномочий по осуществлению деятельности истца, то есть предоставлена возможность передачи функций управления и представительства интересов ООО ГК «Гольфстрим» (нотариально оформленная доверенность имеется в материалах дела).

Таким образом, ООО ГК «Гольфстрим» имел возможность осуществлять деятельность в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона №44-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

ФИО2 являлся единственным учредителем ООО ГК «Гольфстрим», следовательно, мог единолично решить вопрос о назначении иного лица в качестве единоличного исполнительного органа данного юридического лица и таким образом обеспечить его функционирование. Однако истец не воспользовался этой возможностью.

Судом установлено, что не имеется документа, который бы подтверждал противоправный характер действий / бездействий государственных органов, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями государственных органов со стороны истца не доказана. Существуют различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, посредством выдачи доверенность. На супругу доверенность выдана 12.03.2018, причем генеральная (на полный объем полномочий), движение денежных средств по счету истца было, арест на счета ООО «ГК «Годьфстрим» наложен не был, денежные средства ООО «ГК «Гольфстрим» не арестовывались как и имущество, встречи с адвокатом у ФИО2 имели место быть. С 12.03.2018 супруга умела возможность вести дела ООО «ГольфСтрим» (она также является генеральным директором ООО «Северный гарант», ходатайства о вызове нотариуса были государственными органами удовлетворены, нотариус ФИО6 выдала нотариальную доверенность на супругу, при этом доверенность на супругу выдана 12.03.2018, т.е. спустя 3 месяца с момента задержания ФИО2. (19.12.2017). Действия органов государственной власти, принимаемые в ходе расследования не были признаны незаконными, отсутствуют в материалах дела судебные решения, данный факт подтверждающие. Сам ФИО2 подтверждает, что все его ходатайства о вызове нотариуса были удовлетворены следственными органами.

Истцом в данном случае не доказан факт несения убытков ввиду действий (бездействий) государственных органов, их размер, незаконность действий государственных органов, причинно-следственную связь между действиями госорганов и наступившими убытками.



При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб. согласно платежному поручению от 27.10.2022 №63. В ходе рассмотрения судом дела истцом был увеличен размер иска до 37 731 110 руб. 80 коп., однако, государственная пошлина за рассмотрение судом дела не доплачивалась.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 177 000 (200 000 – 23 000) руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гольфстрим» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 177 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова