Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А09-5040/2022

1164/2023-67422(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5040/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (г. Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), ФИО3 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу № А09-5040/2022 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО «Гофротара», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (далее – ООО «ПК «Луч», ответчик) о взыскании 8 015 887 руб. 64 коп., в том числе

4 249 138 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 и 3 766 748 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 06.06.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 4-5) и просил взыскать с ответчика 7 465 887 руб. 66 коп., в том числе 3 699 138 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 и 3 766 748 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 06.06.2022.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПК «Луч» обжаловало

его в апелляционном порядке. Указывает на то, что истец представил в дело товарные накладные на меньшую сумму, чем сумма заявленных исковых требований, а также на то, что по данным учета ответчика им оплачена истцу с 01.01.2019 сумма денежных средств, которая превышает сумму поставок товара. Считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 без номера и даты и оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 истца за период 2011-2022 годы не являются первичными документами, которые, в отсутствие товарных накладных, могут подтверждать поставку товара истцом ответчику, и, следовательно, они не являются в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами наличия долга. Отмечает, что исковое заявление содержит ошибочный расчет неустойки, в котором не учтены оплаты ответчика. Полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права третьего лица, которое не было привлечено к участию в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Природный ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Природный ресурс»).

ООО «Гофротара» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы

по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО «Гофротара» (поставщик)

и ООО «ПК «Луч» (заказчик) заключены договор поставки № 25/05-36 и дополнительное соглашение к данному договору.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве согласно поданным заявкам. В заявках указываются количество и ассортимент продукции, желаемые сроки отгрузки. Заявки на изготовление продукции предоставляются заказчиком не позднее 20 числа каждого месяца и согласовываются сторонами (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит оплату поставщику

за поставленную продукцию согласно выставленным счетам на оплату продукции.


Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после получения заказчиком товара на основании выставленных счетов. Четырнадцатый день является последним днем оплаты каждой партии товара с момента ее отгрузки (пункты 4.3, 4.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора и действует до 31.12.2010. Если в десятидневный срок до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договорных отношений, договор считается пролонгированным на один год (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 25.05.2010

№ 25/05-36 предусмотрено, что при просрочке оплаты за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 249 138 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 3 699 138 руб. 83 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.03.2022 № 23/03-22

с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, с чем не может согласиться апелляционный суд по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий


предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные, ОСВ по счету 62, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.07.2022.

Определением апелляционного суда от 19.04.2023 ООО «Гофротара» предложено представить расчет основного долга на сумму 3 699 138 руб. 83 коп.

Истцом представлен расчет основного долга в сумме 3 699 138 руб. 83 коп. по данным бухгалтерского учета: на основании ОСВ по счету 62 и сводной таблицы погашения задолженности за отгруженную продукцию ответчику по каждой товарно-транспортной накладной.

Таким образом, наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору от 25.05.2010 поставки № 25/05-36 в размере 3 699 138 руб.

83 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.07.2022. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.


Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022

по 31.07.2022 не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Акт сверки используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату, это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период, наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату.

Акт сверки является документом, подтверждающим наличие задолженности по договору (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), а подписание такого акта обязанным лицом свидетельствует о признании долга.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 (т. 1 л.д. 146), подписанный сторонами и скрепленный их печатям, подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 699 138 руб. 81 коп. по состоянию на 31.07.2022.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте сверки, суду не представлено, ходатайства о фальсификации акта сверки ответчик не заявил.

Ссылка ответчика на заявление ФИО4 от 24.10.2022 (т. 2 л.д. 31-32) отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный документ составлен со слов заинтересованного лица – генерального директора ООО «ПК «Луч» и по своей сути содержит позицию стороны по делу, в связи с чем самостоятельным доказательством наличия (отсутствия) долга не является.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.


Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гофротара» и ООО «ПК «Луч» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2022, в котором отражена задолженность ООО «ПК «Луч» в размере 3 699 138 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 146). Акт сверки подписан уполномоченными лицами сторон, содержит оттиски их печатей.

В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2022 свидетельствует о совершении ООО «ПК «Луч» 31.07.2022 действий по признанию долга.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце втором

пункта 21 Постановления № 43, в рассматриваемом случае имело место письменное


признание долга ответчиком в виде подписания акта сверки взаимных расчетов, а, следовательно, перерыв течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление ООО «Гофротара» подано в арбитражный суд 08.06.2022, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 25.05.2010

№ 25/05-36 предусмотрено, что при просрочке оплаты за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.04.2019 по 06.06.2022 составил 3 766 748 руб. 83 коп.

Ответчик указывает, что, уточнив заявленные требования, истец не представил новый расчет пени, а представленный им расчет с первоначальным иском содержит ошибки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковые требования уточнены

ООО «Гофротара» в части суммы основного долга, подлежащего взысканию, ввиду частичного погашения ответчиком задолженности в июне 2022 года (то есть с нарушением срока), что вопреки доводам последнего не влияет на расчет неустойки.

Заявляя о наличии ошибок в расчете истца, ответчик соответствующий контррасчет не представил.

Ответчик указывает, что начало расчета неустойки в 2019 году основано на цене товара, поставленного по накладной от 25.03.2019 № 778 на сумму 447 540 руб. 30 коп.,

по сроку платежа 25.04.2019. Первым платежом, уменьшающим задолженность ответчика по оплате товара, указана сумма 49 639 руб. от 12.07.2019, при этом оплаты в такой сумме ответчик истцу не производил. В то же время, в расчете неустойки, не учтены платежи, которые ответчик производил истцу в период с 25.03.2019 по 25.04.2019, а именно: платежные поручения от 25.03.2019 № 1552 на сумму 300 000 руб.; от 29.03.2019 № 1633


на сумму 100 000 руб.; от 01.04.2019 № 1673 на сумму 180 000 руб.; от 03.04.2019 № 1731 на сумму 50 000 руб.; от 05.04.2019 № 1766 на сумму 50 000 руб.; от 08.04.2019 № 1793

на сумму 200 000 руб.; от 12.04.2019 № 1927 на сумму 100 000 руб.; от 15.04.2019 № 1944 на сумму 150 000 руб.; от 16.04.2019 № 2032 на сумму 50 000 руб.

Между тем, как усматривается из условий договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после получения заказчиком товара на основании выставленных счетов (пункт 4.3), то есть между сторонами существуют договорные отношения, предусматривающие отсрочу платежа.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из сводной таблицы задолженности за отгруженную продукцию ответчику, представленной истцом (т. 6 л.д. 1-44), следует, что указанные платежи были учтены истцом при расчете задолженности как оплата за более ранние периоды. Так, оплата по платежному поручению от 25.03.2019 № 1552 на сумму 300 000 руб. учтена в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 16.01.2019 № 80 на сумму 178 042 руб. 77 коп. и товарной накладной от 24.01.2019 № 158 на сумму 121 957 руб. 23 коп., оплата по платежному поручению от 29.03.2019 № 1633 учтена в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 24.01.2019 № 158 на сумму 100 000 руб., оплата по платежному поручению от 01.04.2019 № 1673 на сумму 180 000 руб. учтена

в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 24.01.2019 № 158 на сумму 179 164 руб. 93 коп. и по товарной накладной от 08.02.2019 № 300 на сумму 835 руб.

07 коп., и т.д.; оплата по платежному поручению от 16.04.2019 № 2032 на сумму 50 000 руб. в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 08.02.2019

№ 309 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в суд неоплаченными являются следующие поставки по товарным накладным от 16.12.2021 № 3948 на сумму 644 940 руб.

51 коп. (с учетом оплаты на сумму 89 554 руб. 55 коп.), от 21.12.2021 № 4010 на сумму 462 052 руб. 42 коп., от 24.12.2021 № 4049 на сумму 175 276 руб. 80 коп., от 14.01.2022

№ 76 на сумму 724 657 руб. 74 коп., от 14.01.2022 № 83 на сумму 392 744 руб. 93 коп.,


от 21.01.2022 № 191 на сумму 236 113 руб. 48 коп., от 10.02.2022 № 419 на сумму 456 984 руб. 19 коп., от 19.02.2022 № 530 на сумму 606 368 руб. 74 коп., всего 3 699 138 руб.

83 коп.

Заключив, что факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным удовлетворить требования истца

о взыскании с ответчика пени по состоянию на 06.06.2022 в размере 3 766 748 руб. 83 коп.

Вместе с тем, суд не учел, что с 01.04.2022 Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, которым предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) закреплено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев (до 30.09.2022) (пункт 3 Постановления № 497).

Истцом по запросу суда (определение от 19.04.2022) представлен расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 на задолженность, возникшую до 01.04.2022. Размер пени за указанный период составил 250 416 руб. 69 коп.


Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что задолженность, на которую истцом начислены пени, возникла до введения моратория, ответчик не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория, сведения об опубликовании заявления об отказе должника от применения в отношении его моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации подлежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022, в размере 3 516 332 руб. 14 коп. (3 766 748 руб. 83 коп. – 250 416 руб. 69 коп.).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения


долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 30.01.2014 № ВАС-250/14, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022 в размере 250 416 руб. 69 коп.,

в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о наличии оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), подлежит отклонению на основании следующего.


Истец полагает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, – ООО «Природный ресурс», что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 20.11.2020 № 4971 на сумму

100 000 руб. (т. 2 л.д. 13) и от 07.12.2020 № 5206 на сумму 111 719 руб. 50 коп. (т. 2

л.д. 14), по которым ответчик произвел оплату за ООО «Природный ресурс», при этом истец не представил суду товарные накладные об отгрузке товара в адрес

ООО «Природный ресурс».

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.


В обоснование необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего иска в качестве третьего лица заявитель не указал и не представил доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Природный ресурс» по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО «Природный ресурс» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), не имеется.

В этой связи вышеприведенный довод заявителя апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 3 статьи 271 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Гофротара» 08.06.2022 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 8 015 887 руб. 64 коп., в том числе

4 249 138 руб. 81 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 и 3 766 748 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 06.06.2022.

Размер государственной пошлины на указанную сумму иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 63 079 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 63 070 руб. по платежному поручению от 06.06.2022 № 568.

Определением суда от 15.06.2022 исковое заявление ООО «Гофротара» принято к производству.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга ООО «Гофротара» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 7 465 887 руб. 66 коп., в том числе: 3 699 138 руб. 83 коп. основного долга по договору поставки от 25.05.2010 № 25/05-36 и 3 766 748 руб. 83 коп. неустойки за период с 25.04.2019 по 06.06.2022.


Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021

№ 310- ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «Луч» произвело оплату основного долга по платежным поручениям от 03.06.2022 № 134 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2022

№ 157 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2022 № 216 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2022 № 856 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2022 № 924 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2022

№ 72 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму обоснованно предъявленного долга.

Для распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины необходимо определить размер обоснованно предъявленных истцом требований.

Сумма первоначально заявленного иска составила 8 015 887 руб. руб. 64 коп.,

из которых 300 000 руб. уплачены ответчиком до вынесения судом определения о


принятии иска (платежные поручения от 03.06.2022 № 134 на сумму 100 000 руб., от 06.06.2022 № 157 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2022 № 216 на сумму 100 000 руб.).

Таким образом, сумма обоснованно предъявленных истцом требований составляет 7 715 887 руб. 64 коп. (8 015 887 руб. руб. 64 коп. (сумма первоначально предъявленных требований) – 300 000 руб. (сумма долга, уплаченная ответчиком до принятия судом иска к производству)).

Размер государственной пошлины на указанную сумму в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 61 579 руб.

Следовательно, истцу в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1482 руб.

(63 070 руб. – 61 579 руб. – 9 руб. (с учетом того, что при предъявлении иска ООО «Гофротара» была уплачена государственная пошлина в меньшем размере

(63 079 руб. – 63 070 руб.)), уплаченная по платежному поручению от 06.06.2022 № 568. Обжалуемое решение суда в этой части следует изменить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены на сумму 7 215 470 руб. 97 коп., ввиду чего на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 59 577 руб. 68 коп. В этой части обжалуемое решение суда также следует изменить.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 15.12.2022 № 723 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, исходя из установленной пропорции удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 50 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу

№ А09-5040/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» неустойки за период с 01.04.2022 по 06.06.2022

в размере 250 416 руб. 69 коп. В удовлетворении этой части исковых требований отказать.


Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу

№ А09-5040/2022 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 577 руб. 68 коп.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу

№ А09-5040/2022 изменить в части возвращения обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2425 руб. и возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1482 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2022 № 568.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу № А09-5040/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 100 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Большаков

Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова