Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-53246/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-56954/2024-ГК
г. Москва
24 октября 2024 года
Дело № А40-53246/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Концерн «Автоматика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу №А40- 53246/24 по иску Минобороны России к АО «Концерн «Автоматика» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 20.04.2022 по 24.11.2022 в размере 6 022 500 руб.

Решением суда от 10.07.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, а также ссылаясь на неправомерность определения истцом меры ответственности за нарушение нестоимостного обязательства, на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Концерн «Автоматика» заключен государственный контракт № 2122187348821422568010649 от 15.10.2021 на выполнение работ «Модернизация подсистемы телефонной связи руководства специальной автоматизированной системы управления 65с37» для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Цена контракта составляет 110 000 000 руб.

В пп. 3.2.24 п. 3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену контракта, цену единицы работ. Ориентировочная цена подлежит согласованию с заказчиком и вводится в действие дополнительным соглашение к контракту. В случае просрочки исполнителем обязательства по направлению заказчику в установленный в настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов. Исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, поставщик обязан поставить заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) в срок по 15 февраля 2022 года включительно.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, РКМ направлены ответчиком 24.11.2022, таким образом истец правомерно обратился в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки за спорный период.

Довод ответчика и неправомерности определения истцом меры ответственности за нарушение нестоимостного обязательства подлежит отклонению, поскольку факт правомерности неустойки за данное нарушение установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-217998/2022, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, в данном случае, учитывая период начисления неустойки, судом первой инстанции неправомерно не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, следует исключить из расчета период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что мораторий применению не подлежит ввиду начисления неустойки за период после 01.04.2022, является неверным, поскольку из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. В данном случае обязательство ответчика возникло 15.02.2022, то есть до введения в действие моратория.

Таким образом, размер неустойки за спорный период с учетом исключения периода, на который распространяется мораторий, составляет 1 485 000 руб.

При этом довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2024 по делу №А40-53246/2024 изменить.

Взыскать с АО «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 485 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 13 096 рублей.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу АО «Концерн «Автоматика» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 260 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00