Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-55980/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55980/2024
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1/меры/отмена

Резолютивная часть постановления объявлена   20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Мостостройиндустрия» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38353/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-55980/2024/суб.1/меры/отмена, принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостостройиндустрия»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостостройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Пискаревка, пр.Непокорённых, д.17, к.4, литера В, помещ.18н, помещ.4,5, далее - Общество).

Решением суда от 02.09.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №158 от 31.08.2024.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5 и Фирмы «Бауэр Машинен Гмбх» в лице филиала фирмы «Бауэр  Машинен ГмбХ» (далее - Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.09.2024 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в пределах суммы 664 079 691,32 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, наложения ареста на принадлежащее Компании имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Фирмы в пределах суммы 664 079 691,32 руб. до вступления в законную силу судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении Компании к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 23.09.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, в отношении Компании в принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 18.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, имеется риск того, что ФИО3 предпримет действия для фактического уменьшения объема своего имущества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО3 в период с 1994 по 2016 годы являлся генеральным директором Общества, он же является ответчиком по нескольким делам о взыскании с него и других генеральных директоров убытков, причиненных их действиями Обществу. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО3 является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности Общества. По мнению заявителя, имеются основания полагать, что именно недобросовестные действия контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, повлекли банкротство Общества, в связи с чем есть основания для применения в отношении ФИО3 обеспечительных мер.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал на то, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а принятые судом меры несоразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене ранее принятых обеспечительных мер, исходил из того, что основания, при которых судом приняты обеспечительные меры, не отпали.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, либо истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ и части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если, в том числе, по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, а кроме того - в случае предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они связаны с предметом обособленного спора и направлены на сохранение существующего положения и соблюдения баланса лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер ФИО3 ссылается на то, что единственным основанием для принятия мер конкурсным управляющим указан факт продажи 24.07.2024 ФИО3 доли 25% ООО «Курганстальмост лес» (ИНН <***>), в то время как, по мнению ответчика, указанная сделка совершена в пределах обычного распоряжения своим имуществом и не является доказательством совершения им действий и мероприятий, направленных на сокрытие своего имущества, передачи своего имущества третьим лицам в целях уменьшения своей имущественной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайств ответчика обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали: судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, а отмена ранее принятых обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении зачастую многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, а отмена этих обеспечительных мер нарушает права кредиторов должника и нивелирует цели обеспечительных мер.

Довод ФИО3 о недоказанности обстоятельств для принятия обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, при этом заявителю не нужно представлять доказательства уровня «вне всяких разумных сомнений», а необходимо зародить сомнение у суда о том, что при непринятии указанных мер будет причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Довод подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер отклоняется апелляционным судом, поскольку факт принятия обеспечительных мер в рамках другого дела не имеет отношения к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае принятые меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-55980/2024/суб.1/меры/отмена оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен