Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А32-1536/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1536/2024
город Ростов-на-Дону
01 июня 2024 года
15АП-5425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО1, лично; от арбитражного управляющего ФИО1: представитель

ФИО1 по доверенности от 19.08.2023;

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2024 по делу № А32-1536/2024 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2024 по делу

№ А32-1536/2024 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2024 по делу № А32-1536/2024, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим нарушена периодичность представления собранию (комитету) кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Арбитражный управляющий, зная, что последний день срока выпадает на нерабочий день, действуя добросовестно, должен был провести собрание кредитов до 17.12.2022. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 11.09.2023 содержит неполные сведения, а именно: не указаны сведения о признании недействительными договора на оказание услуг от 18.01.2012 № 181, заключенного ООО «ХК Гамма» и ООО «Акцент», и агентского договора от 19.01.2012 № 182, заключенного ООО «ХК Гамма» и ООО «Акцент». По мнению административного органа, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: в нарушение принятых обеспечительных мер имущество должника передано в аренду третьим лицам. Конкурсный управляющий должника ФИО1 дал согласие на образование нового земельного участка площадью 10 933 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369. Управление Росреестра указывает на нарушение конкурсным управляющим должника порядка реализации имущества должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил нормы о малозначительности правонарушения.

Представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2024 по делу № А32-1536/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Росреестра из ОМВД России по Туапсинскому району на основании обращения учредителя ООО «Холдинговая компания "Гамма"» ФИО3 от 14.07.2023 (вх. № ОГ-085988/23 от 02.10.2023) поступили материалы КУСП № 25765 от 24.08.2023 для проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО1.

Управлением Росреестра проведено административное расследование, в том числе путем изучения сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), по результатам которого обнаружены данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания "Гамма"».

Управление Росреестра установило следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу № А32-29459/2012 ООО «Холдинговая компания "Гамма"» (далее – должник,

ООО «ХК "Гамма"») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-29459/2012 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания "Гамма"» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № А32-29459/2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ХК "Гамма"» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу № А32-29459/2012 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управление Росреестра вменяет ФИО1 за период его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- нарушение периодичности представления собранию (комитету) кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства,

- указание неполных сведений о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 11.09.2023,

- неисполнение арбитражным управляющим надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника,

- нарушение порядка реализации имущества должника конкурсным управляющим

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2023 № 02752323 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правонарушение малозначительным, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об

административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении от 22.12.2023

№ 02752323, и пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении Управлением Росреестра порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 № 1167-О

«По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне

между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер допущенных нарушений, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации ряда вмененных правонарушений в качестве малозначительных и освобождения арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Рассматривая и оценивая довод административного органа о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил периодичность представления собранию (комитету) кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 26.10.2023 № 9928929, комитет кредиторов должника проведен 17.09.2022 с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Соответственно, следующий комитет кредиторов (собрание кредиторов) с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть проведен не позднее 17.12.2022.

Управление Росреестра указало, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, комитет кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства проведен 19.12.2022, то есть с нарушением установленного срока на 2 календарных дня (сообщение от 18.05.2022 № 11502063).

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок исчисления сроков, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен общий порядок исчисления процессуальных сроков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку окончание срока приходится на 17.12.2022 (суббота), то есть выходной день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ данный срок переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – 19.12.2022.

Таким образом, очередное собрание комитета кредиторов проведено 19.12.2022, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Довод Управления Росреестра о том, что арбитражный управляющий, заблаговременно зная, что последний день срока приходится на нерабочий день, действуя добросовестно, должен был провести собрание кредитов до 17.12.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 исполнена обязанность по проведению собрания комитета кредиторов в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение конкурсного управляющего по вменяемому Управлением факту.

В связи с этим по данному эпизоду арбитражный управляющий ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая и оценивая довод административного органа о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 11.09.2023 содержит неполные сведения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина должен соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195) (далее – Типовая форма), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Как полагает административный орган, отчеты конкурсного управляющего составляются нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства; периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства, поэтому отчет конкурсного управляющего должен содержать всю информацию о ходе процедуры банкротства, начиная с даты открытия конкурсного производства и дополняться информацией по ходу ведения процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Согласно Типовой форме раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего должен содержать, в том числе, сведения о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, требованиях о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также о результатах рассмотрения указанных требований.

Согласно материалам Картотеки арбитражных дел бывший конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительным договора от 18.01.2012 № 180, договора на оказание услуг от 18.01.2012 № 181 и агентского договора от 19.01.2012 № 182.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу

№ А32-29459/2012 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Суд признал недействительными следующие сделки: договор на оказание услуг от 18.01.2012 № 181; агентский договор от 19.01.2012 № 182. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Акцент» в конкурсную массу должника 8 829 300 руб. Заявление ООО «Акцент» о включении в реестр требований должника удовлетворено частично. Суд признал ООО «Акцент» кредитором должника с суммой требования 136 017 000 руб., подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2022, принят отказ общества от требования о включении 393 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, определение от 15.12.2021 отменено в части признания требования общества в сумме 136 017 000 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, производство по заявлению общества в части прекращено; в остальной части определение от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Управление Росреестра указало, что в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 11.09.2023 вышеуказанные сведения отсутствуют.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указал, что заявление о признании договора на оказание услуг от 18.01.2012 № 181 и агентского договора от 19.01.2012 № 182 недействительными сделками подано в суд бывшим конкурсным управляющим должника, в переданном ФИО1 отчете ФИО6 сведения о подаче заявления не отразил. ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий обязан вносить в отчет сведения, произведенные им лично, то есть за период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего, а не его правопреемников за предыдущие годы. Информация о признании вышеуказанных сделок отражена на сайте Картотека арбитражных дел и является общедоступной, может быть получена свободно третьими лицами. Все отчеты конкурсного управляющего представлены на обозрение комитета кредиторов, какие-либо замечания от кредиторов не поступали.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные

последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО1 внес сведения о недействительности сделок в отчет от 11.12.2023.

В указанной части вменяемых нарушений суд с учетом обстоятельств дела, с учетом отсутствия неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, характера нарушения, устранения в последующем нарушения, правомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая и оценивая довод административного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: в нарушение принятых обеспечительных мер имущество должника передано в аренду третьим лицам, а также управляющим дано согласие на образование нового земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Управление Росреестра указало, что в нарушение принятых определением от 22.08.2017 по делу № А32-29459/2012 обеспечительных мер имущество должника передано в аренду третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО7 распоряжаться имуществом должника любым способом, включая заключение договоров в отношении имущества (аренды, хранения, найма, предоставление во временное пользование и распоряжение) с третьими лицами или продление существующих договоров в рамках текущей хозяйственной деятельности общества; запрета конкурсному управляющему должника ФИО7 осуществлять хозяйственную деятельность от имени должника.

Указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с сохранением имущества должника для удовлетворения требований кредиторов за счет его реализации.

Как указало Управление Росреестра, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с этим назначенный 29.03.2021 конкурсный управляющий должника ФИО1 также должен исполнять определение суда о принятии обеспечительных мер.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что 02.04.2021 должник в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Маро-Сервис» заключили агентский договор, предметом которого является осуществление фактических действий по содержанию и управлению гостиничным комплексом и прилегающих к нему территорий, по привлечению пользователей и арендаторов, принадлежащего должнику имущества.

По условиям указанного договора ООО «Маро-Сервис» обязано, в том числе, обеспечить передачу имущества должника в краткосрочную аренду юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам, в том числе: осуществлять поиск потенциальных арендаторов и пользователей, согласовывать с ними условия аренды или пользования, подписывать договоры аренды в отношении имущества должника по цене не ниже рыночной, а также акты приема-передачи к ним, со сроком действия не более срока действия агентского договора.

Управление Росреестра полагает, что указанные действия конкурсного управляющего противоречат требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку такое распоряжение имуществом должника при наличии принятых судом

обеспечительных мер может повлечь риск его утраты, нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Датой совершения административного расследования является дата заключения агентского договора при наличии принятых судом обеспечительных мер на распоряжение имуществом должника, то есть 02.04.2021.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая против вменяемого ему нарушения, указал, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу № А32-29459/2012 разъяснено, что обеспечительные меры, принятые определением от 22.08.2017, направлены на запрет конкретному управляющему

ФИО7 распоряжаться имуществом должника в рамках его хозяйственной деятельности. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № А32-29459/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023, в удовлетворении аналогичной жалобы бывшего руководителя ООО «ХК "Гамма"» ФИО3 отказано. Судами установлено, что договор с ООО «Маро-Сервис» заключен на законных основаниях.

Так, указанными выше судебными актами установлено, что основанием для заключения договора с ООО «Маро-Сервис» явилась необходимость принятия мер по обеспечению надлежащей сохранности и содержания имущества должника во исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве.

02.04.2021 комитет кредиторов принял решение, оформленное протоколом заседания комитета кредиторов, об одобрении заключения ООО «ХК "Гамма"» агентского договора с ООО «Маро-Свервис» в качестве агента и ООО «УК "Инвестиции Управление Активами"» в качестве плательщика.

Также конкурсный управляющий ФИО1 получил согласие залогового кредитора - ООО «УК "Инвестиции Управление Активами"» от 02.04.2021 на заключение агентского договора с ООО «Маро-Свервис».

Целью заключения указанного соглашения являлось надлежащее содержание имущества должника. Кроме того, у предприятия-банкрота не было средств, чтобы погашать долги по эксплуатационным платежам, а через агентский договор удалось привлечь стороннее финансирование. Сохранность имущества также обеспечивается не за счет конкурсной массы, а за счет стороннего финансирования. Хозяйственную деятельность должник не ведет, имущество во владение третьим лицам не передавал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора с ООО «Маро-Сервис» не только не нарушает определение суда от 22.08.2017, не повлекло убытки для конкурсной массы должника, но и напротив, способствовало сохранению имущества должника в надлежащем состоянии, то есть заключение договора было в интересах всех кредиторов должника с учетом длительного срока процедур о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку действия, совершенные конкурсным управляющим ФИО1, осуществлены в интересах должника и кредиторов, направлены на минимизацию расходов на процедуру банкротства и, как следствие, являлись законными, разумными и добросовестными, а также совершены с одобрения комитета кредиторов и залогового кредитора, что подтверждено судебными актами по делу № А32-29459/2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение конкурсного управляющего по данному вменяемому Управлением факту.

В связи с этим, по данному эпизоду арбитражный управляющий ФИО1 не признан виновным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра указало, что согласно инвентаризационной описи от 25.03.2014 № 11 в конкурсную массу должника включено право аренды земельного

участка (земли особо охраняемых территорий и объектов - для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест) (23:33:0107003:369), общей площадью 27 160 кв. м.

Однако согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время за должником зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369, площадью 16 227 кв. м.

При наличии обеспечительных мер на запрет распоряжения имуществом должника любым способом, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-29459/2012, конкурсный управляющий должника ФИО1 12.04.2023 дал согласие на образование нового земельного участка площадью 10 933 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369, сохраняемого в измененных границах. Однако вопрос об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка ни собранием кредиторов, ни судом не рассматривался.

Проверяя доводы Управления Росреестра, суд первой инстанции установил, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 по делу № А32-29459/2012 указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:01070003:369 расположены пять спальных корпусов, являющихся собственностью стороннего предприятия, в то время как в инвентаризационных описях 2014 – 2022 года и Положении о порядке реализации имущества указана площадь всего земельного участка 27 160 кв.м; конкурсный управляющий не произвел размежевание данного участка; наличие чужих строений влечет потерю привлекательности и ликвидности имущественного комплекса (при реализации единым лотом), нарушает права собственников этих объектов и, как следствие, создает угрозу оспаривания торгов.

Указанный земельный участок принадлежит должнику на праве аренды

с 2009 года, собственником земельного участка является Краснодарский край в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Поскольку на земельном участке находилось, в том числе недвижимое имущество третьих лиц, 12.04.2023 конкурсный управляющий, в интересах кредиторов и на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края

от 07.03.2023 № 453, дал согласие на раздел земельного участка путем образования земельного участка площадью 10 933 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 23:33:01070003:369.

Указанное согласие датировано 12.04.2023, в то время как на момент вынесения определения суда от 11.04.2023 (резолютивная часть вынесена 15.03.2023), земельный участок еще не был фактически разделен, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляла 27 160 кв.м, в связи с этим отсутствовали какие-либо противоречия в первоначальной площади земельного участка с его данными, указанными в инвентаризационных описях 2014 – 2022 года и Положении о порядке реализации имущества.

В дальнейшем, в том числе после отмены определения от 11.04.2023 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023, конкурсный управляющий в приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом внес соответствующие изменения в части размера земельного участка после его раздела и внесения сведений в ЕГРН путем указания в сноске реального фактического размера земельного участка – 16 227 кв. м.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается противоправное поведение конкурсного управляющего по данному вменяемому Управлением факту. В связи с этим по указанному эпизоду арбитражный управляющий ФИО1 не привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая и оценивая довод административного органа о нарушении конкурсным управляющим должника порядка реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены

без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указал административный орган, из Картотеки арбитражных дел следует, что в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО КБ «Юниаструм Банк»

(ООО «УК "Инвестиции Управление Активами"») и конкурсный управляющий с заявлениями об утверждении Порядка продажи имущества должника и начальной стоимости залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 суд утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего от 07.07.2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А32-29459/2012-2/577-Б-8-Р отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в редакции конкурсного управляющего от 10.03.2023, в том числе принадлежащего должнику права аренды земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест) (23:33:0107003:369), общей площадью 27 160 кв. м.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 отменено в части утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи в составе единого лота движимого имущества, принадлежащего должнику. В указанной части в утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, отказано. В части утверждения Положения по реализации права аренды земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест) (23:33:0107003:369) определение оставлено без изменения.

01.08.2023 № 12070403 в ЕФРСБ размещена информация о проведении 06.09.2023 торгов по реализации имущества, в том числе права аренды земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест) (23:33:0107003:369), общей площадью 27 160 кв. м.

В связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, сообщением в ЕФРСБ от 12.09.2023 № 12431414 конкурсный управляющий объявил о проведении повторных торгов по реализации вышеуказанного имущества.

При этом, 12.04.2023 конкурсный управляющий должника ФИО1 дал согласие на образование нового земельного участка площадью 10 933 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369, сохраняемого в измененных границах. Согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время за должником зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369 площадью 16 227 кв. м.

Управление Росреестра указало, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не представил в суд изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2023 указано, что право аренды земельного участка, предоставленного должнику в 2009 году, в Положении и оценке отсутствует. Указанное противоречие не устранено.

Как указал административный орган, непредставление для утверждения в суд изменений в Положение о порядке и сроках, реализации имущества должника в части уменьшения площади арендуемого земельного участка, проведение торгов по реализации

незарегистрированного за должником имущества, свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения порядка реализации имущества должника, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части внесения изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушения не причинили ущерб государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, поскольку после отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 судом кассационной инстанции, конкурсный управляющий своевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о приостановлении торгов, а в последующем об их отмене. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что правонарушение совершено без прямого умысла, не связано с пренебрежением установленными законом обязанностями.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение может быть признано малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что состав вменяемых правонарушений является формальным, не препятствует суду применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных, поскольку не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд обоснованно признал часть допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений малозначительными, а в остальной части пришел к выводу, что вменяемые управляющему нарушения не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП ФР.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне

исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2024 по делу № А32-1536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.С. Гамов

Д.В. Николаев