Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А79-6735/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6735/2022
г. Владимир
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2025 по делу № А79-6735/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 189 264 руб. 80 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 35 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чувашский национальный музей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» - ФИО3, по доверенности от 27.12.2023, сроком действия по 31.12.2025, диплом, паспорт;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинвестстрой» (далее - ООО «Волгаинвестстрой») о взыскании 323 020 руб. долга и 64 593 руб. 05 коп. санкций со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору от 10.11.2021 № 9.

Определением от 16.08.2022 суд принял к производству встречный иск ООО «Волгаинвестстрой» к ИП ФИО2 о взыскании аванса в сумме 35 000 руб., перечисленного на основании договора от 10.11.2021 № 9 по платежному поручению от 22.11.2021 № 2243.

10.11.2022 суд привлек КУ ЧР «Республиканская служба единого заказчика» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.05.2023 - бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чувашский национальный музей» Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики и акционерное общество «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики.

Решением от 24.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Волгаинвестстрой» в пользу ИП ФИО2 сумму долга 94 632 руб. 40 коп., неустойку 94 632 руб. 40 коп., а также 6 678 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, 68 000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волгаинвестстрой» суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Волгаинвестстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт отказать в удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме, встречный иск ООО «Волгаинвестстрой» удовлетворить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в основу принятого судом решения положено заключение судебных экспертов АНО «НЭЦ», которое содержит

противоречия и не учтено заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Стройэкспо».

По мнению заявителя, суд не учел, что эксперты рассчитали работу ООО «Волгаинвестстрой», а не ту, что выполнил ИП ФИО2, при этом, указанный расчет не может быть применен к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку эксперты изначально указали, что строительный контроль в соответствии с требованиями законодательства, нормами и правилами осуществления строительного контроля истец не выполнял. Вместе с тем, эксперты подменяют понятие строительного контроля, выдавая акты, составленные ИП ФИО2, как результат технического контроля.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалы дела стороной истца не предоставлены доказательства наличия препятствий со стороны ответчика для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.11.2021 № 9, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по облицовке постаментов, ступеней и поверхностей гранитом на объекте: «Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» в РФ, Чувашской Республике, Козловском муниципальном районе» (далее объект), а ответчик обязался обязуется оплатить оказанные услуги на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1. договора).

Срок начала производства работ со дня подписания договора, срок окончания работ до 20.12.2021 (пункт 1.2. договора).

Анализ проектно-сметной документации, а также проверку ее на соответствие действующим СНиП и другим нормативным документам,

исполнитель в рамках настоящего договора не осуществляет (пункт 1.3. договора).

Обязанности сторон прописаны в разделе 2 договора.

Так, в обязанности исполнителя входит: пункт 2.1.1. договора - от имени заказчика добросовестно и качественно осуществлять строительный контроль за выполнением работ по облицовке постаментов, ступеней и поверхностей гранитом объекта в рамках настоящего договора. В этих целях исполнитель выполняет следующие действия (осуществляет деятельность):

-осуществляет строительный контроль в течение всего периода проведения работ, установленных пунктом 1.2.;

-осуществляет независимый строительный контроль производства работ на объекте, при этом исполнитель руководствуется установленными и действующими на момент осуществления строительного контроля, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами осуществления строительного контроля;

-осуществляет контроль соответствия применяемых подрядчиком строительных материалов согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации;

-осуществляет контроль своевременного устранения всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ;

-осуществляет проверку соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля, а также проверку выполнения подрядчиком установленных норм и правил складирования и хранения применяемых строительных материалов;

-осуществляет проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при проведении работ на объекте;

-принимает участие в приемке законченных этапов объекта на соответствие ГОСТ, СНиП, СП, техническими регламентами;

-принимает участие в освидетельствовании скрытых работ и подписании актов скрытых работ, немедленно информирует заказчика о выявленных нарушениях;

-принимает участие в приемке законченных работ на объекте подрядчика;

-пункт 2.1.2. договора - исполнитель обязуется осуществлять проверку проводимых работ на объекте без согласования с заказчиком времени его нахождения;

-по результатам проверки сведения о выявленных нарушениях технологии выполнения работ о некачественно выполненных работах исполнитель заносит в общий журнал работ и уведомляет ответственное лицо со стороны заказчика;

-пункт 2.1.3. договора - исполнитель имеет право в случае необходимости приостановить выполнение отдельных видов работ при

выявлении недопустимых отклонений от проекта, требований СНиП и действующих нормативов в Российской Федерации, с немедленным информированием заказчика и составлением соответствующего акта. Разрешение на дальнейшее продолжение работ исполнитель выдает только после устранения выявленных отклонений подрядчиком или в отдельных случаях по решению заказчика. Решение по приостановке работ и их продолжение оформляется письменно в общем журнале работ;

-пункт 2.1.5. договора - каждые 10 (десять) календарных дней предоставлять промежуточный акт сдачи-приёмки оказанных услуг, направив его на электронный адрес 371742@mail.ru, согласованный сторонами договора. Подписание заказчиком промежуточного акта сдачи- приёмки оказанных услуг осуществляется в течении 2 (два) календарных дней и направляется в адрес исполнителя в виде сканированных документов на электронную почту стороны: E-Mail: artel.21@,mail.ru;

-пункт 2.1.6. договора - по окончанию действия договора, представить для подписания заказчиком итоговый акт сдачи-приёмки оказанных услуг, направив его на электронный адрес, согласованный сторонами договора.

Порядок расчетов прописан сторонами в разделе 3 договора.

Заказчиком вносится предоплата услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора в размере 20 % от общей стоимости услуг исполнителя, установленной сторонами: из расчета 540 рублей за один квадратный метр выполняемых подрядчиком работ по облицовке постаментов и поверхностей гранитом, общей площадью 580 кв.м. и монтажу ступеней из гранитных плит общей площадью 83 пог. м. из расчета 540 рублей за один погонный метр (пункт 3.1. договора).

Окончательная оплата исполнителю услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, производится в течение трех рабочих дней с момента предоставления исполнителем в адрес заказчика итогового акта сдачи-приёмки оказанных услуг из расчета, установленного сторонами - 540 рублей за один квадратный метр выполняемых подрядчиком работ по облицовке постаментов и поверхностей гранитом, общей площадью 580 кв.м., и монтажу ступеней из гранитных плит площадью 83 пог.м. из расчета 540 рублей за один погонный метр (пункт 3.2. договора).

Общая стоимость услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по облицовке постаментов, ступеней и поверхностей гранитом объекта составляет 358 020 руб. (пункт 3.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 25 декабря 2021 года (пункт 4.1. договора).

В разделе реквизиты сторон сторонами указаны адрес электронной почты: исполнителя - artel.21@mail.ru , заказчика - 604030@bk.ru

В приложении № 1 ИП ФИО2, именуемый «субподрядчик», с одной стороны, и ООО «Волгаинвестрой», именуемый «подрядчик» с другой стороны, пришли к следующему соглашению:

1. в соответствии с условиями договора исполнитель выполнит работы, в соответствии с пунктом 1.1 договора № 9 от 10.11.2021 на объекте: «Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» в РФ, Чувашской Республике, Козловском муниципальном районе» до 25.12.2021 при выполнении подрядчиком нижеуказанных работ по следующим ценам и в следующем объеме:

№

Наименование

Количеств о

Ед. изм.

Цена за ед., руб.

Всего

стоимость без НДС, руб.

1

Облицовка постамента из гранитных плит с

фрезеровкой

300

м2.

540

162 000

2

Облицовка поверхностей гранитом (полы)

280

м2

540

151 200

3

Монтаж ступеней из гранитных плит

83

пог. м

540

44 820

ВСЕГО:

358 020

2. место установки: Чувашская Республика Козловский

муниципальный район.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу 35 000 руб. платежным поручением от 19.11.2021 № 2243. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что в назначении платежа была допущена опечатка при указании номера договора, пояснили, что указанный платеж внесен в рамках от 10.11.2021 № 9.

Ссылаясь на выполнение в рамках договора работ, оформленных и направленных ответчику для приемки работ, промежуточными актами от 10.12.2021, от 20.11.2021, от 20.12.2021, от 30.11.2021, итоговым актом от 24.12.2021, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом суммы, определённой экспертами АНО «НЭЦ» в 129 632 руб. 40 коп., аванса 35 000 руб., суд пришел к выводу, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленной истцом окончательной сумме 94 632 руб. 40 коп., как обоснованные нормами материального права, подтверждённые представленными в деле доказательствами.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в

сумме 94 632 руб. 40 коп., с учетом уменьшения истцом первоначальных требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ВолгаИнвестСтрой» об обязании возвратить оплаченные авансовые платежи в сумме 35 000 руб., а также процентов по ним.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 31.08.2023 суд назначил судебную экспертизу.

Определением от 26.08.2024 суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

Из заключения экспертов следует, что ИП ФИО2 в рамках договора от 10.11.2021 № 9 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, заключенного с ООО «ВолгаИнвестСтрой» на объекте «Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» в РФ, Чувашской Республике, выполнялись работы по осуществлению строительного контроля за период с 10.11.2021 по 20.12.2021 работ по облицовке природным камнем субподрядчиками ООО «ВолгаИнвестСтрой».

Согласно таблице № 5, стоимость работ по расчетам экспертов составила 129 632 руб. 40 коп.

Из пояснений АНО «НЭЦ» следует, что экспертами исследованы договоры и обязательства по данным договорам на объекте, а также объемы выполненных работ в разрезе исполнительной и отчетной документации.

На основании полученных данных экспертами проведен расчет объемов выполненных работ на объекте в разрезе всех участников создания объекта, составлена таблица № 3, в которой сгруппированы объемы работ по сметным расчетам и объемы работ, принятые Застройщиком до 02.12.2021, по итогам которой, а также по итогам исследования исполнительных документов и свидетельских показаний ИП ФИО2, ФИО4, установлено, что ИП ФИО2 непосредственно не выполнял облицовку гранитом конструкций мемориала, а оказывал услуги строительного контроля в рамках договора № 9, заключенного 10.11.2021 с ООО «ВолгаИнвестСтрой».

Эксперты разъяснили, что в исследовательской части заключения подробно описан ход исследования условий договора № 9 от 10.11.2021 и выполнение условий договора, которые выражались в предоставлении заказчику предпринимателем промежуточных актов сдачи-приемки оказания услуг на основании договора № 9, отчеты, заключительного акта на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, переписку между сторонами.

В результате исследования установлено, что во исполнение договора № 9 ИП ФИО2 каждые 10 дней на электронную почту заказчика направлял отчеты об обстановке на объекте, ходе работ, с выполнением фото и видеосъёмки, в том числе участвовал в разработке расчетов

системы навесного вентилируемого фасада с АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», подавал заявки о необходимости на объекте недостающих материальных ресурсов, запрашивал дополнительную проектную документацию по узлам, согласовывал укладку накрывной гранитной плиты с ГИП ФИО5, направлял промежуточные акты сдачи - приемки оказанных услуг. Также исследованием экспертами установлено, что стоимость услуг ИП ФИО2 по договору № 9 на оказание услуг строительного контроля предусмотрена в узком ограниченном объеме - по объему выполненных работ ИП ФИО6, из расчета 3% (округленно) от общей стоимости единичной расценки с пересчетом в текущий уровень цен (сентябрь 2020), что соответствует существующим нормам, приведенным в Приложении к Положению о проведении строительного контроля, утвержденное постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468.

Таким образом, объем фактически выполненных услуг ИП ФИО2 рассчитан исходя из исполнительной и отчетной документации объекта, объема принятых работ АО «СЗ «ИКЧР» от ООО «ВолгаИнвестСтрой» по актам выполненных работ КС № 1 и № 2 2022 года, фотографиям (приложенным к отчетам ИП ФИО2), стоимость рассчитана в соответствии со спецификацией - приложение № 1 к договору № 9 от 10.11.2021.

Относительно актов освидетельствования скрытых работ, эксперты пояснили, что в данном случае акты освидетельствования составлял производитель работ ООО «ВолгаИнвестСтрой» ФИО7, назначенный приказом по № 5 от 03.11.2021 ответственным за производство работ на объекте. В актах освидетельствования скрытых работ на облицовочные работы постамента, площадки вечного огня и информационных стел, в качестве лиц, осуществляющих строительный контроль, за строительством объекта включены представители исключительно АО «СЗ «ИКЧР» - застройщика, главный специалист инженер по строительному контролю ФИО8, зам. директора по строительству АО «СЗ «ИКЧР» ФИО9.

Как указали эксперты, ответственные лица, осуществляющие функции строительного контроля подрядчика, в лице ООО «ВолгаИнвестСтрой», не включены назначенный приказом по ООО «ВолгаИнвестСтрой» № 6 от 03.11.2021 ответственным по вопросам строительного контроля на объекте «Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» ФИО10, который должен был осуществлять общий контроль, а также ИП ФИО2, которому по договору № 9 были поручены услуги строительного контроля за конкретными видами облицовочных работ.

Эксперты указали, что из отчетов ИП ФИО2 и переписки сторон следует, что основные свои обязанности ИП ФИО2

выполнял, однако в приемке законченных видов (этапов) работ и в подготовке актов освидетельствования скрытых работ участия не принимал, и в них свои подписи не ставил. Вместе с тем, эксперты пояснили, что невыполнение ИП ФИО2 указанных обязанностей свидетельствует только о том, что ответственным лицом по вопросам строительного контроля на объекте Мемориал «Строителям безмолвных рубежей», сотрудником ООО «ВолгаИнвестСтрой» ФИО10, не были скоординированы действия ответственных лиц подрядчика.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, экспертное заключение АНО «НЭЦ» 14.02.2025 № 2271, а также пояснение экспертов от 06.05.2025, наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта или наличие противоречий в указанных выводах не установил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПУ РФ).

С учетом представленных суду доказательств, выводов, установленных в рамках проведенной по делу судебной экспертизы АНО «НЭЦ» от 14.02.2025 № 2271, разъяснений экспертов от 06.05.2025 о стоимости выполненных ИП ФИО2 работ в рамках договора от 10.11.2021 № 9 в размере 129 632 руб. 40 коп., суд обоснованно пришел к выводу, что именно выводы судебных экспертов АНО «НЭЦ» следует взять в обоснование судебного акта, выводы которых согласуется с иными доказательствами по делу, том числе и с перепиской сторон, согласно которой ООО «Волгаинвестстрой», в лице его руководителя, подтверждало фактическое выполнение работ ИП ФИО2 на спорном объекте, однако заявляло несогласие с объемом выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 в заявленной истцом окончательной сумме 94 632 руб. 40 коп.

Коллегия судей, рассмотрев довод заявителя, что в основу принятого судом решения положено заключение судебных экспертов АНО «НЭЦ», содержащее противоречия, отклоняет его.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение, имеющееся в деле, принятое судом в качестве одного из доказательств, положенных в основу вынесенного решения, соответствует

нормам статьям 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми. В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали бы на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства.

Само по себе несогласие ООО «Волгаинвестстрой» с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности, выводы экспертов по вопросам основаны на исследованиях и является обоснованными и отражают суть поставленных вопросов в полном объеме.

Указание заявителя на то, что в материалы дела стороной истца не предоставлены доказательства наличия препятствий со стороны ответчика для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, признается коллегией судей не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

ИП ФИО2 также заявил о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг из расчета 0,1 % от суммы долга перед стороной настоящего договора за каждый день просрочки платежа.

Истец требования о взыскании неустойки уменьшил до суммы долга 94 632 руб. 40 коп.

Суд удовлетворил требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом, суд пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ВолгаИнвестСтрой» об обязании возвратить оплаченные авансовые

платежи в сумме 35 000 руб., а также об уплате процентов по ним, отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.06.2025 по делу № А79-6735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

В.А. Танцева