Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А60-51105/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7581/2021-ГК
г. Пермь
19 августа 2021 года
Дело № А60-51105/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2021 года

по делу № А60-51105/2020

по первоначальному иску акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525)

к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Арктикнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ОмегаСервис») о взыскании задолженности по договору аренды № 17/23у-19 от 15.04.2019 в размере 191 800 руб. 55 коп., неустойки за период с 10.03.2020 по 08.10.2020 в размере 40 853 руб. 51 коп.

Определением суда от 04.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ОмегаСервис» о взыскании с АО «Арктикнефтегазстрой» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года (резолютивная часть от 09.04.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ОмегаСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

АО «Арктикнефтегазстрой» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между АО «Арктикнефтегазстрой» (арендодатель) и ООО «ОмегаСервис» (арендатор) заключен договор аренды № 17/23у-19, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору койко-места в вахтовом городке арендодателя на строительных площадках месторождений для проживания работников арендатора в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по обеспечению проживания работников арендатора складывается из расчета стоимости 1 койко-места в сутки (приложение № 2 к договору), фактического количества занимаемых мест и дней проживания каждого работника согласно списку проживавших за отчетный период.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг проживания производится следующим образом: арендатор на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет арендодателя аванс в размере 100% предоплаты стоимости услуг. Сумма предоплаты рассчитывается в соответствие с поданной заявкой на предстоящий месяц. Сумма предоплаты перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета.

В силу п. 3.3 вышеуказанного договора до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт предоставления услуг. Арендатор обязан подписать и не позднее 5 календарных дней от даты получения возвратить арендодателю акт предоставления услуг, либо представить свои возражения с подтверждающими документами. Окончательный расчет за услуги проживания производится арендатором на основании подписанного сторонами акта предоставления услуг и счета в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления.

30.07.2019 между сторонами подписан договор аренды техники с экипажем № 58/23у-19.

Во исполнение условий договора, обязанность по предоставлению арендатору в пользование койко-мест арендодатель выполнил, за период с января по февраль 2020 года по договору было оказано услуг на общую сумму 191 800 руб. 55 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД) №23 от 31.01.2020 на сумму 175 000,50 руб.; №24 от 03.02.2020 на сумму 16 800,05 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «ОмегаСервис» обязательств по договору аренды № 17/23у-19 от 15.04.2019 послужило основанием для обращения АО «Арктикнефтегазстрой» с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Заявляя встречный иск ООО «ОмегаСервис» просит взыскать с АО «Арктикнефтегазстрой» неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения требований), ссылаясь на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 21/23у-19 от 15.04.2019 ООО «ОмегаСервис» излишне уплатило АО «Арктикнефтегазстрой» 300 000 руб. ООО «ОмегаСервис» оплатило долг на сумму 370 668,13 руб., что подтверждается платежными поручениями № 867 от 04.06.2019 (70668,13 руб.) и № 592 от 30.12.2019 (300 000 руб.).

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора и правомерности требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, исследовав материалы переписки сторон и установив, что на основании письма об уточнении платежа от 28.01.2020 №50/01 оплата ООО «ОмегаСервис» по платежному поручению №592 от 30.12.2019 на сумму 300000 руб. была учтена за аренду техники с экипажем по договору №58/23у-19 от 30.07.2019 пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне АО «Арктикнефтегазстрой» неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Предметом исковых требований по первоначальному иску является задолженность ООО «ОмегаСервис» за аренду койко-мест по договору аренды койко-мест от 15.04.2019 №17/23у-19 за период с января по февраль 2020 года на общую сумму 191 800,55 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка за период с 10.03.2020 по 08.10.2020 в размере 40 853 руб. 51 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору аренды № 17/23у-19, в материалы настоящего спора не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие задолженности материалами дела подтверждены и ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Мотивированных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит. Ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в апелляционной жалобе отсутствуют.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В удовлетворении встречного иска судом обоснованно отказано, апелляционная жалоба какого-либо обоснования в указанной части также не содержит.

С учетом изложенного, а также части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, которым требования истца признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2021 года по делу № А60-51105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



Е. И. Гуляева


О. Г. Дружинина