Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А32-33053/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33053/2024
город Ростов-на-Дону
16 июля 2025 года
15АП-5850/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 22.09.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 06 от 31.12.2024;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2025  по делу № А32-33053/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цемесская бухта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма Н»

об урегулировании разногласий,


                                   УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цемесская бухта» (далее - ООО «УК «ЦБ», истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «АТЭК», ответчик)  о внесении изменений в приложение к договору на отпуск тепловой энергии № 8980 от 15.10.2020 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности:    границей раздела балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности тепловых сетей по объекту многоквартирный дом № 37 по ул. Революции 1905 года г. Новороссийск считать внешний срез стены многоквартирного дома;  при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности считать место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>; взыскать с АО «АТЭК» с момента вступления решения суда в законную силу в пользу ООО «Управляющая компания «Цемесская бухта» судебную неустойку в размере 6 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гамма Н» (застройщик МКД).

Решением от 31.03.2025 урегулированы разногласия, возникшие между ООО «УК «ЦБ» и АО «АТЭК» при заключении договора о приобретении коммунального ресурса N 8980 от 15.10.2020 при подписании актов об установлении границ принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, изложив (акты разграничения тепловых сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) в следующей редакции:  границей раздела балансовой принадлежности сторон по тепловым сетям между ООО «УК «ЦБ» и АО «АТЭК» в МКД расположенном по адресу: <...>, считать внешнюю стену многоквартирного дома;  границей раздела эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям между ООО «УК «ЦБ» и АО «АТЭК» в МКД расположенном по адресу: <...>, считать место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказано.

           Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что  тепловая сеть от стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до тепловой камеры, находящейся в районе пересечения ул. Пархоменко/ул. Революции 1905г. в г. Новороссийске, является собственностью ООО «Специализированный застройщик Гамма Н», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 09.12.2021, подписанным между АО «АТЭК» и ООО «Специализированный застройщик Гамма Н». От права собственности на спорный участок сети собственник (ООО «СЗ Гамма Н») не отказывался, на обслуживание ресурсоснабжающей организации (АО «АТЭК») не передавался. Удовлетворение требований управляющей компании приведет к незаконному возложению бремени содержания имущества на ресурсоснабжающую организацию (АО «АТЭК»), которой это имущество надлежаще не передавалось и за теплоснабжающей организацией не закреплялось. 

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2020 между АО «АТЭК» и ООО «УК «ЦБ» заключен договор N 8980 на снабжение коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том числе на содержание общего имущества (УК, ТСЖ, ТСН, ЖСК).

Согласно дополнительному соглашению от 24.01.2024 к договору в договор включен объект (многоквартирный дом), расположенный по адресу: <...>.

12.04.2024 в адрес ООО «УК «ЦБ» от ответчика поступил акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по МКД в 2-х экземплярах.

Согласно данному акту в редакции ответчика, границей эксплуатационной ответственности между АО «АТЭК» и ООО «УК «ЦБ» является запорная арматура в тепловой камере, которая расположена по ул. Пархоменко в городе Новороссийске в районе городской больницы N 1 и дома - интерната в 192 метрах от внешней стены МКД.

При этом ответчик указывает, что в состав тепловой сети истца входит подземные сети отопления и сети горячего водоснабжения длиной 192 м, проложенные от тепловой камеры до многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее по тексту - МКД).

ООО «УК «ЦБ» не согласилось с указанной АО «АТЭК» границей балансовой принадлежности в редакции ответчика, в связи с чем был подготовлен протокол разногласий.

Согласно протоколу разногласий в редакции истца была предложена следующая редакция: границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком является запорная арматура в МКД, а границей балансовой принадлежности является внешняя стена МКД, а подземные сети отопления и горячего водоснабжения протяженностью 192 м должны быть отнесены к эксплуатационной ответственности АО «АТЭК».

Общедомовой прибор учета установлен в индивидуальном тепловом пункте, который расположен внутри дома.

22.04.2024 истец в адрес ответчика направил один экземпляр акта разграничения балансовой принадлежности с протоколом разногласий с просьбой подписать протокол разногласий и вернуть в адрес истца.

До настоящего времени ответчик протокол разногласий не подписал, в связи с чем вопрос об определении границы балансовой принадлежности между сторонами не урегулирован.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере теплоснабжения регулируются федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Поскольку целью заключения договора N 8980 от 15.10.2020 теплоснабжения и поставки горячей воды является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению ЖК РФ, правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правила содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденные ПП РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Снабжение тепловой энергией и поставка горячей воды через присоединенную сеть осуществляется на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539 - 548 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с поставкой тепловой энергией и горячей водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, неурегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии с Положением пункта 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в МКД или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством РФ выполнение ими таких работ не запрещено.

Таким образом, границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются существенными условиями договора теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к безхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании пунктов 2, 5 - 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в частности: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном» (далее - Правила N 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае, спорные жилые дома оборудованы общедомовым прибором учета, установленными в МКД.

Оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в МКД и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Внешней границей тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (ст. 36 ЖК РФ, п. 8 Правил N 491).

Таким образом, внешняя граница сетей определена императивно. Иное может быть установлено только законодательством РФ, а потому тепловые сети, расположенные за пределами внешних границ стен МКД, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников МКД.

Следовательно, сети теплоснабжения и поставки горячей воды, которые находятся за пределами внешней границы стены МКД в г. Новороссийск по адресу: ул. Революции 1905 года, 37, являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников помещений в указанных домах.

Собственники помещений в вышеуказанном МКД не принимали в состав общего имущества участки сетей теплоснабжения за пределами внешних стен МКД.

Соответственно, истец отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, а также, учитывая, что внешняя граница сетей определена императивно, границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика необходимо считать внешнюю стену дома, а эксплуатационной ответственности по тепловым сетям вышеуказанных МКД считать место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Доводы апеллянта о том, что спорный участок сети должен содержаться застройщиком, не входит в предмет настоящего спора, поскольку непринятие застройщиком мер по передаче спорного теплопровода на баланс теплосетевой организации не подтверждает факт законного владения этим объектом и не обязывает управляющую компанию его содержать.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом в редакции истца с учетом заявленных уточнений.

Истцом также было заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, поскольку возникшие между сторонами разногласия при заключении договора, разрешены судом при вынесении настоящего решения и обязательны к исполнению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, в связи с чем урегулировал возникшие разногласия, изложив акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в реакции, предложенной истцом.

Оспариваемое решение полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и согласуется с императивными нормами, определяющими место расположения границы балансовой принадлежности инженерных сетей, а также границы раздела эксплуатационной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025  по делу № А32-33053/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


П.В. Шапкин