Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А08-8921/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8921/2020
город Воронеж
19 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился, «Форс мажор» (ИНН <***>, ОГРН доказательства

1183123027405, далее – ООО «Форс мажор» надлежащего извещения или заявитель): имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Русские ФИО2, ФИО3 протеины» (ИНН <***>, ОГРН Ю.А. – представители по 1033107036379, далее – ЗАО «Русские доверенности от 04.12.2020,

протеины»):

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ЗАО «Русские протеины» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-8921/2020, принятое по исковому заявлению ООО «Форс мажор» к ЗАО «Русские

2 протеины» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форс мажор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Русские протеины», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 20.09.2017 № 52/17-П в в размере 24 267 699 рублей 51 копейки;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020 в размере 3 381 860 рублей 78 копеек с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 отменено в части взыскания с ЗАО «Русские протеины» основного долга в размере 4 097 786 рублей 51 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 рублей 96 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу № А08-8921/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Форс мажор» взыскано 20 169 913 рублей задолженности, 2 810 807 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020 с продолжением их начисления на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.12.2020 по день фактической уплаты задолженности.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС от 29.06.2021 № 035385400.

17.05.2022 ООО «Форс мажор», ссылаясь на длительное неисполнение ЗАО «Русские протеины» решения от 22.12.2020 по делу № А08-8921/2020, обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 22.10.2020 с учетом потребительских цен за период с 26.12.2020 по 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 по делу № А08-8921/2020 заявление было удовлетворено, с ЗАО «Русские протеины» в пользу истца взыскано 4 877 313 рублей 50 копеек в качестве

3 индексации присужденных денежных сумм за период с 23.12.2020 по 01.05.2022.

3

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А08-8921/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Форс Мажор» от заявленных требований в части взыскания индексации присужденных денежных сумм в размере 379 838 рублей 77 копеек, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 по делу № А088921/2020 в указанной части отменено, производство по заявлению прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 по делу № А08-8921/2020 оставлено без изменения.

17.11.2022 ООО «Форс мажор», ссылаясь на длительное неисполнение ЗАО «Русские протеины» решения от 22.12.2020 по делу № А08-8921/2020, обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 23.12.2020 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств с учетом потребительских цен за период с 26.12.2020 по 30.04.2022.

Определением от 15.12.2022 заявление ООО «Форс мажор» к ЗАО «Русские протеины» об индексации присужденных судом сумм – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 20 169 913 рублей 51 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.12.2020 по 30.04.2022 удовлетворить.

С ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Форс мажор» взыскано 250 207 рублей 70 копеек в качестве индексации присужденных судом сумм – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 20 169 913 рублей 51 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 23.12.2020 по 30.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм отказать.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для индексации присужденных сумм.

4 В судебном заседании представители ЗАО «Русские протеины» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

4

ООО «Форс мажор» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2023.

В продолженном судебном заседании представители ЗАО «Русские протеины» поддержали ранее заявленную правовую позицию.

ООО «Форс мажор» явку представителя в продолженное судебное заседание также не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что, обращаясь в суд с заявлением об индексации, ООО «Форс мажор» представило расчет индексации присужденных сумм за период с 23.12.2020 по 30.04.2022, в соответствии с которым сумма индексации процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных с 23.12.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, составила 250 207 рублей 70 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о наличии оснований для осуществления индексации присужденных сумм по заявлению истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 отметил, что гарантированное Конституцией

5 Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

5

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к 6 неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

6 В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

6

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-ОО).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части. Также суд не может согласиться с мнением заявителя жалобы о том, что взыскание в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического исполнения судебного акта может

7 выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

7

Вышеуказанная судебная практика исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, индексация по части 1 статьи 183 АПК РФ не может компенсироваться статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что истец воспользовался правом на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем реализовал свое право на возмещение потерь, нельзя признать обоснованными.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 03.02.2023 по настоящему делу.

Показатели индексов потребительских цен, используемые ООО «Форс мажор» в расчете, ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет суммы индексации ответчиком не представлен (часть 2 статьи 9, часть. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, который согласуется с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации и который верно учитывает начисление процентов по статье 395 ГК РФ с 23.12.2020, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Суд также исходит из того, что заявление об индексации, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, направлено на индексацию за период с 23.12.2020 по 30.04.2022 присужденных сумм процентов, начисляемых на сумму основного долга с 23.12.2020 до даты фактической оплаты, то есть не касается сумм, проиндексированных за аналогичный период определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для индексации присужденных денежных сумм с учетом индекса потребительских цен за период с 26.12.2020 по 30.04.2022.

8 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

8

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-8921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Русские протеины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Донцов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.04.2022 3:21:00

Кому выдана Донцов Павел Владимирович